Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro Viktoro Kazlausko 2013-11-04 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini, teistas: 1) 2005-11-22 Pagal LR BK 259 str. 2 d., 199 str. 2 d. paskirta bausmė - bauda (16 MGL) 2000 Lt. (b.l. 25-33), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2013 m. spalio 4 d. apie 23 val. 00 min., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs prie S. T., elgdamasis įžūliai, sudavė nemažiau dviejų kartų kumščiu į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam S. T. muštinę žaizdą lūpos gleivinėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokų išoriniame kampe, kairio smilkinio srityje, kairėje speninėje srityje t.y. sužalojimą sukėlusi nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino iš dalies. Jis gyvena (duomenys neskelbtini. Yra vedęs. Kaune būna dėl darbo. Tačiau nuo 2013-10-07 Nei psichikos nei priklausomybės ligų centruose registruotas nėra. 2013-10-03 apie 08.00 val. autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini, į darbą (duomenys neskelbtini, esantį (duomenys neskelbtini, dirbo iki 21.00 val. Tada su kolegomis po darbo išgėrė alkoholinių gėrimų „Žalių devynerių" 0,81, tryse. Jis jautėsi šiek tiek neblaivus. Tuomet kitas kolega jį pavežė iki (duomenys neskelbtini esančios autobusų stotelės, ten jis laukė autobuso, kuris turėjo vykti į (duomenys neskelbtini. Apie 22.00 val. atvykus autobusui, kai norėjo į jį įlipti vairuotojas uždarė autobuso duris ir nuvažiavo, nes pamatė, kad jis išgėręs. Tai buvo paskutinis autobusas. Tuomet nuėjo prie taksi vairuotojo ir paklausė, kiek kainuotų jam grįžti su taksi iki (duomenys neskelbtini jis atsakė kad 100 litų, jam tai pasirodė per brangu. Tada nuėjo prie (duomenys neskelbtini aikštelėje esančio kebabų kiosko, nes norėjo pardavėjos paklausti ar turi mobilaus telefono ryšio „Nokia" kroviklį, tačiau ji jo neturėjo. Apie 22.30 val. sugalvojo užsisakyti kebabą. Jam belaukiant užsakymo, prie to paties kiosko atėjo du jauni vaikinai. Jis jų paklausė ar kas važiuoja link Vilniaus, ką jis jam atsakė nepamena. Tada jam nepažįstamas vaikinas trenkė, jis buvo tamsių plaukų, apie 185cm ūgio, su akiniais, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodą paltą, jokių išskirtinių žymių nepastebėjo. Jis jam trenkė iš dešinės rankos kumščio į veido sritį, kairę akį. Tada jis jam trenkė atgal į veido sritį, įvyko grumtynės. Tada vėl bandė smogti jam kumščiu, tada jis jam dar kartą trenkė iš dešinės rankos kumščio į veido sritį. Tuomet jis kreipėsi į savo draugą prašydamas pagalbos, jo draugas priėjo prie jo. Jis jų paklausė ar dabar jie abu jį muš. Jie į tai nieko neatsakė. Tuomet atvyko apsaugos darbuotojas, abu nusiramino. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, jie jį ir minėtus du vaikinus pristatė į Dainavos PK. Įvykusių muštynių jis neneigia, taip pat neneigia, kad minėtam vaikinui ne mažiau kaip du kartus trenkė, dėl to prisipažįsta iš dalies (b.1. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad S. T. nurodė, kad 2013-10-03 apie 22.40 val. jis kartu su draugu T. T. atėjo nusipirkti kebabų į kioskelį esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Buvo išgėrę skardinę sidro ir 4 stikliukus trauktinės „Žalios devynerios". Neblaivus nesijautė. Jiems atėjus prie kioskelio, ten stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris kaip suprato laukė savo užsakymo. Jie su T. užsisakė po kebabą ir belaukiant minėtas vyriškis pradėjo klausinėti kaip jam parvažiuoti į (duomenys neskelbtini),. S. pasakė, kad automobilio neturi, o jis gali važiuoti autobusu arba taksi. Tada minėtas vyriškis be jokios priežasties kumščiu trenkė jam į veido sritį. S. T. jam kumščiu trenkė taip pat į veido sritį, kad apsigintų. Vyriškis dar kartą ranka smogė jam į veido sritį ir įsikabino į jį. Jie abu atsitrenkė į šalia kioskelio stovėjusį automobilį ir pardavėja iškvietė apsaugą. Atvykus apsaugos darbuotojams vyriškis nuo jo atsiplėšė ir jis nusiramino. Vyriškis suduodamas smūgius jam praskėlė lūpą. Minėtą vyriškį jis matė pirmą kartą, jokio konflikto tarp jų nebuvo (b. 1. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini),. Bei nustatyta tiksli vieta kur padaryta nusikalstama veika (b.1. 6-7, 8).

Iš nukentėjusiojo S. T. apklausos protokolo matyti, kad 2013-10-03 apie 22.40 val. jis kartu su draugu T. T. atėjo nusipirkti kebabų į kioskelį esantį (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Buvo išgėrę skardinę sidro ir 4 stikliukus trauktinės „Žalios devynerios". Neblaivus nesijautė. Jiems atėjus prie kioskelio, ten stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris, kaip suprato laukė savo užsakymo. Jie su T. užsisakė po kebabą ir belaukiant minėtas vyriškis pradėjo klausinėti kaip jam parvažiuoti į (duomenys neskelbtini),. S. pasakė, kad automobilio neturi, o jis gali važiuoti autobusu arba taksi. Tada minėtas vyriškis be jokios priežasties kumščiu trenkė jam į veido sritį. S. T. jam kumščiu trenkė taip pat į veido sritį, kad apsigintų. Vyriškis dar kartą ranka smogė jam į veido sritį ir įsikabino į jį. Jie abu atsitrenkė į šalia kioskelio stovėjusį automobilį ir pardavėja iškvietė apsaugą. Atvykus apsaugos darbuotojams vyriškis nuo jo atsiplėšė ir jis nusiramino. Vyriškis suduodamas smūgius jam praskėlė lūpą, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir paskirti jam užduotį teismo medicinos ekspertams nustatyti jo kūno sužalojimų sunkumo laipsnį. Minėtą vyriškį jis matė pirmą kartą jokio konflikto tarp jų nebuvo (b. l. 9-10).

Iš nukentėjusiojo S. T. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis 2013-10-04 apklausos metu duotų parodymų apie įvykio aplinkybes nekeičia. Tik nori pridurti, kad civilinio ieškinio nereikš, jokių pretenzijų neturi (b. 1. 13).

Iš specialisto išvados Nr. G2599/13(02) matyti, kad S. T. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokų kampe, kairio smilkinio srityje, kairėje speninėje srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19.).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4116 matyti, kad 2013-10-03 23:21:34 prietaisu Nr. 2262, A. L. nustatyta 1,65% (promilių) (b.l. 34.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-03 patruliuojant patruliui D. J. ir patruliui E. Ž. maršrutu r.š. 447, 23.00 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti prie (duomenys neskelbtini),, kebabų kiosko. Jų laukė apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė piliečius, kurie mušėsi. Pilietis, kuris sudavė S. T. į veidą pateikė patruliams savo turimus anketinius duomenis, A. L. gim. 1981-11-01. A. L. patruliams paaiškinti negalėjo, dėl ko taip pasielgė. Pilietis A. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Dainavos PK (b. 1. 5).

A. L. kaltę patvirtina liudytojų T. T. (b. 1. 14-15), I. A. (b.1. 16-17) parodymai.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL, t.y. 780,00 Lt baudą.

A. L. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 47).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant A. L. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, A. L. teistas, administracine tvarka baustas 7 kartus (b.l. 25, 26.), Všį Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre nesigydė, nesilankė (b. 1. 24)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 6 MGL t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 4 MGL – 520,00 Lt (penki šimtai dvidešimt litų 00 ct).

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.