Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2010-05-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojimą 9 mėnesius mokytis bei nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

2) 2015 m. spalio 13 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. (J. Z.), paskirti galutinę bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

3) 2015m. liepos 28 d. BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Įpareigoti per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti mokslą;

4) 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda. Taikant BK 64 (1) str., galutinė bausmė – 20 MGL dydžio, t.y. 753,20 Eur bauda, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė – 18 MGL dydžio, t.y. 677,70 Eur bauda;

5) 2016 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., BK 63 str., 64 (1) str. – laisvės atėmimu 5 metams keturiems mėnesiams ir keturiolikai dienų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2015-10-13 ir 2015-11-26 nuosprendžiais ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams ir 18 MGL dydžio, t.y. 677,70 Eur bauda, šiuo metu atlikinėja bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

J. Z. neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis 2015 m. gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14 val. prie baro „Juodasis vilkas“, esančio Statybininkų pr. 18, Klaipėdos m., rado J. M. gim. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo laikė prie savęs iki 2015 m. gegužės mėn.21d., kol dokumentą iš jo paėmė policijos pareigūnas.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. 14 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. išsikvietė Provident Polska S.A. filialo “Provident Finansai“ Klaipėdos skyriaus atstovę I. K., kuriai prisistatė J. M. vardu ir pateikė neteisėtai laikomą J. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Suklaidinta I. K. pagal J. Z. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė vartojimo kredito sutartį Nr. 100376083 dėl 300 eurų paskolos ir išmokėjo 300 eurų J. Z. grynais, o pastarasis vartojimo kredito sutarties Nr. 100376083 grafose „klientas“, parašė rankraštinius įrašus „J. M.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu J. Z. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule įgijo 300 eurų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teismas gali remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad 2015 metų, gegužės mėnesį dienos nepamena, apie 14 val. rado Statybininkų prospekte, Klaipėdoje, J. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią pasiėmė ir turėjo su savimi iki kol jį 2015-05-21 pristatė į policijos komisariatą ir pas jį policijos pareigūnas rado ir paėmė J. M. asmens tapatybės kortelę. Dar iki 2015-05-21 dienos, pasinaudojo turima rasta J. M. asmens tapatybės kortele ir 2015-05-14, pats dienos nepamena, bet gali būti ši diena, apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), išsikvietė „Provident“ atstovę ir jai pateikė J. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Jis „Provident“ atstovei prisistatė, kad yra J. M., pateikė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir pasiėmė iš minėtos bendrovės 300 eurų paskolą. Visus 300 eurų pasiliko sau. Vartojimo kredito sutarties dokumentuose, visose grafose klientas pasirašė jis kaip J. M., parašydamas jo vardą ir pavardę bei pasirašydamas. Šio poelgio gailisi ( b.l. 92-94, 103-104).

2015-09-15 pareiškimas patvirtina, kad J. M. kreipėsi su pareiškimu į policiją pranešdama apie tai, kad 2015-09-15 sužinojo, kad jo vardu iš „Provident“ yra paimta paskola 300 Eur., kurią paėmė J. Z. ( b.l. 3-4).

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-15 jį iškvietė apklausai į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, adresu Taikos pr.117, Klaipėdoje, dėl lombarde jo vardu užstatytų kompiuterio monitorių. Kadangi pats į lombardą tokių daiktų neužstatė, pradėjus aiškintis policijos komisariate, paaiškėjo, kad pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele minėtus daiktus į lombardą pridavė J. Z.. Tada jis ir sužinojo, kad kažkokiu momentu nete asmens tapatybės kortelės. Asmens tapatybės kortelę visada nešiojosi su savimi, ją įprastai laikydavo rūbų kišenėse. Paskutinį kartą asmens tapatybės kortelę matė ir turėjo su savimi pavasario pabaigoje vasaros pradžioje, tikslaus mėnesio ir dienos nurodyti negali, nes neatsimena. Kokiu būdu prarado asmens tapatybės kortelę nurodyti negali, neatmeta galimybės, kad galėjo ją pamesti. J. Z. pažįsta nuo 2014 metų vasaros, susipažino per bendrą draugę, o labiau bendraut pradėjo tik 2015 metų vasarą. 2015 metų vasarą daugiau susitikdavo, kartu su J. Z. leisdavo laisvalaikį. J. Z. yra buvęs jo namuose. Teigti, kad J. Z. iš jo pavogė asmens tapatybės kortelę negali, nes pats vagystės fakto nematė, tačiau tokios galimybės irgi neatmeta. Būtent 2015-09-15 policijos komisariate J. Z. prisipažino, kad turi jo asmens tapatybės kortelę ir kaip sužinojo iš policijos pareigūno jis prisipažino, kad pasinaudojęs jo asmens tapatybės kortele paėmė jo vardu paskolą iš bendrovės „Provident“. Jis asmeniškai iš šios bendrovės jokios 300 eurų paskolos nepaėmė ir niekada nėra ėmęs. Jam pateiktoje paskolos sutartyje jo vardas ir pavardė, bei parašas rašyti ne jo ranka. UAB “Headex“ niekada nėra dirbęs, net nežino tokios įmonės. Iki šiol iš „Provident“ jokio laiško apie tai ar mokamos įmokos negavo. Dėl šio nusikaltimo padaryta moralinė žala, nes buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele, dėl ko dabar turi eiti į apklausas, gaišti savo laiką (b.l.10-11).

Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi butą (duomenys neskelbtini). Šiame bute apie mėnesį laiko gyvena mergina. 2015 metų gegužės mėnesį minėtame bute gyveno vaikinas vardu Laimis. Jai atėjus pas Laimį, kai jis dar gyveno, pas jį bute ne kartą buvo jai nepažįstamų vaikinų. Asmens vardu J. Z. nepažįsta (b.l.26-27).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais nuo pavasario iki šios vasaros pabaigos gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo bendrabučio tipo butas. Bute gyveno vienas. J. Z. žino gal apie metus laiko, susipažino per bendrą draugų vakarėlį. J. Z. bute (duomenys neskelbtini) yra buvęs gal 2-3 kartus. 2015 metų vasarą, pats tikslios datos nepamena, J. Z. atėjo pas jį (duomenys neskelbtini) ir paprašė leisti jam pernakvoti. Tą pačią dieną, kai J. Z. paprašė, kad leistų jam nakvoti šiuo adresu pas jį buvo atėjusi mergina. J. Z. minėjo, kad nori pasiimti paskolą ir turi ateiti atstovė iš „Provident“ firmos. Kai ta mergina atėjo, ją dar pats įleido pro bendras koridoriaus duris, po ko jau ją pats pasitiko J. Z. ir jie dviese nuėjo į butą (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo bendroje bendrabučio virtuvėje su draugais. Ką J. Z. bute (duomenys neskelbtini), kalbėjo su pas jį atėjusia mergina nežino. Jam J. Z. apie tai ar pasiėmė paskolą ar ne, nieko nepasakojo, o pats irgi neklausė, nes buvo neįdomu (b.l.29-30).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad tiksliai neatsimena, gal prieš kokius 5-6 mėnesius laiko norėjo pasiimti paskolą iš bendrovės „Provident“. Iš minėtos bendrovės pas jį atvyko konsultantė į namus. Dokumentus pradėjus tvarkytis dėl paskolos, pats užsidirbo pinigų ir paskolos nebereikėjo, todėl paskolos nebeėmė. J. Z. pažįsta iš matymo. Jis dirba taksi vairuotoju, keletą kartų yra ir vežęs J. Z.. Susitikus kažkaip iš kalbos išėjo apie paskolas ir jis J. Z. pasakė, kad paskolą gali pasiimti iš bendrovės „Provident“. Kiek pamena pats neskambino „Provident“konsultantei, tik J. Z. davė pas jį namuose buvusios konsultantės telefono numerį. Tai gal J. Z. pats pasakė paskambinęs, jog skambina kaip nuo jo ar jo rekomenduotas. Ar J. Z. pasiėmė paskolą ar ne, nežino, tiesiog nesidomėjo. Jam tik yra skambinusi pas jį namuose buvusi „Provident“ bendrovės konsultantė ir klausė ar nežino kur yra Jevgenijus, pavardės jo nesakė. Asmens vardu J. M. nepažįsta ir nežino (b.l.21-22).

Provident finansai įgaliotas asmuo E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Provident finansai, Klaipėdos skyriaus žalų prevencijos vadovu ir yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus ikiteisminiame tyrime. Apie tai, kad J. M. vardu J. Z. paėmė paskolą sužinojo tada, kai gavo paklausimą iš Klaipėdos miesto policijos. Tada buvo atliktas vidinis tyrimas apie tai, ar teisėtai buvo išduota 300 eurų paskola. Tarpininkė I. K. paaiškino, kad ji atliko viską taip kaip numatyta įmonės procedūrose. Jis pats ne kartą ėjo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo niekas į butą neįsileido, nurodytu paskolos sutartyje telefonu irgi niekas neatsiliepė. Paskolos išdavimo eiga būna, kai konsultantė nueina pas klientą, surenka jo duomenis ir po ko išsiunčia asmens, kuris nori paimti paskolą asmens kodą patikrinimui į įmonę, esančią Varšuvoje. Ten esantis asmuo patikrina pagal asmens kodą „kredit info“ ar neturi įsiskolinimų, jei neturi paskola suteikiama. Galimybių patikrinti duomenis „Sodroje“ neturi. Patikrinus, kad J. M. įsiskolinimų neturi, jo vardu buvo suteikta paskola. Minėta paskola pagal sutartį 100376083 nėra grąžinta, todėl įmonei padaryta 588,59 eurų žala. 300 eurų žala dėl paimtos paskolos ir 288,59 eurų žala, dėl nesumokėtų palūkanų ir mokesčių (b.l.32-33).

Liudytoja I. K. parodė, kad dirba Provident Polska S.A filiale „Provident Finansai“ Klaipėdos skyriuje, kredito tarpininke. Šioje įmonėje dirba nuo 2014-06-02 dienos. Minėta įmonė suteikia paskolas fiziniams asmenis. Minėta įmonė suteikia kreditus klientams, kurie darbuotojus išsikviečia į namus. 2015-04-27 M. M. paskambino į „Provident“ įmonę, nes norėjo pasiimti paskolą. Su juo sutarties nesudarė, tačiau jis jai paskambino 2015-05-14 ir pasakė, kad jo draugas nori pasiimti paskolą. M. M. draugo duomenų neminėjo, o ji jam pasakė, kad jo draugas tegul paskambina ir ji su juo susitars. Pusvalandžio bėgyje paskambino M. M. draugas ir pasakęs, kad jį rekomenduoja draugas nurodė, kad nori pasiimti paskolą. Susitarė laiką ir vietą kur susitikti. Ji 2015-05-14 pirmoje dienos pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Telefonu minėtas asmuo tik pasakė, kad yra Jevgenij, pavardės nenurodė. Atvykus į butą (duomenys neskelbtini), pačiame bute buvo vienas Jevgenij vardu prisistatęs asmuo. Tai bendrabučio tipo namas. Ji nurodė tam asmeniui savo duomenis, pareigas ir paprašė jo asmens dokumento patvirtinančio jo tapatybę. Jis pateikė J. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Pažiūrėjus į dokumente esančią nuotrauką ir jį pateikusį asmenį, jai nekilo jokių abejonių, kad tai ne tas pats asmuo. J. M. asmeniu prisistatęs asmuo buvo apie 175 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, be išskirtinių veido bruožų. Gavus dokumentą, nekilo įtarimas, kad jį pateikęs asmuo yra ne J. M., todėl pradėjo pildyti vartojimo kredito paraiškos dokumentus. Pradėjus pildyti vartojimo kredito paraišką, joje nurodė J. M. duomenis, nuo pateiktos asmens tapatybės kortelės nurašė asmens kodą, dokumento išdavimo ir galiojimo laiką, bei numerį. Po ko paprašė pateikti patvirtinimą, kad jis tikrai gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad butą nuomoja, bei nurodė, kad yra registruotas pas tėvus adresu Klaipėdos rajonas, Šernų sodai. Po ko jis nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš to numerio ir skambino jai, kai tarėsi dėl atvykimo. Vėliau, dėl sutarties pasirašymo ji pati jam skambino šiuo telefono numeriu, jis atsiliepė. Po ko iš J. M. prisistačiusio asmens žodžių, jis nurodė, kad dirba UAB “Headex“. Nurodė, kad nori gauti 200 eurų paskolą. Užpildžius paraišką ji iš jo namų išvyko ir pasakė, kad patikrinusi duomenis valandos bėgyje paskambins. Tada įprastiniu būdu išsiuntė vadovei sms žinutę dėl pirminio patikrinimo. Bei nusiuntė kitą žinutę vadovei įvertinti pajamas ir turimus įsipareigojimus, šiuo atveju J. M. pasakytas pajamas. Kokiu būdu tikrinamas klientas sistemoje nežino. Po ko vadovė atsiuntė sms žinutę, kad J. M. galima suteikti 1200 eurų paskolą. Tas patikrinimas truko apie 30 minučių. Gavusi iš vadovės atsakymą paskambino J. M. prisistačiusiam asmeniui telefonu (duomenys neskelbtini) ir jam pasakė, kad jam galima suteikti kreditą 1200 eurų. Telefonu pasakė J. M. prisistačiusiam asmeniui, kad paskolą suteiks tada, kai jis pateiks dokumentą įrodantį kad tikrai gyvena (duomenys neskelbtini) ir darbo sutartį. Jis pasakė, kad turi nuvažiuoti pas tėvus ir tai atveš. Valandos bėgyje jai paskambino ir pasakė, kad minėtus dokumentus turi. 2015-05-14 gal po 2-3 valandų nuo paraiškos sudarymo ji vėl nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). J. M. prisistatęs asmuo namuose buvo vienas ir pateikė dėl adreso, kad patvirtintų, jog gyveną telefono sąskaitą. Telefono sąskaita buvo J. M. vardu siųsta ir buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini). Iš kokios įmonės buvo siųsta nurodyti negali. Taip pat, pateikė UAB “Headex“ darbo sutartį, joje buvo nurodytas J. M. vardas ir pavardė, jo parašas. Šių dokumentų kopijų nedarė, tik pažiūrėjo į jas. Tada supildė vartojimo kredito sutartį Nr.100376083. J. M. iš siūlomų 1200 eurų paėmė 300 eurų paskolą. Prie šios sutarties jos paprašytas J. M. pateikė asmens tapatybės kortelės kopiją. Užpildžius sutartį grafoje klientas pasirašė J. M. ir padėjo parašą. Tada ji jam grynaisiais po sutarties pasirašymo davė 300 eurų. Susitarė, kad pirmą įmoką atvyks pasiimti antradienį po sutarties sudarymo dienos. Sutartą antradienį jai nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Tada skambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau pirmą savaitę niekas neatsiliepė. Skambinant antrą savaitę skaičiuojant nuo 2015-05-14 tuo pačiu telefono numeriu atsiliepdavo kitas asmuo, prisistatydavo kaip draugas ir papašius J. M., pasakė, kad numeriu jau dabar naudojasi jis, o ne J. M.. Daugiau su pačiu J. M. bendrauti neteko, nes jo neberado. Nei viena įmoka taip ir nebuvo sumokėta. Vėliau ją išsikvietė žalų prevencinio skyriaus darbuotojas ir klausinėjo apie J. M. vardu sudarytą sutartį, nes matyt jau tuo metu gavo pranešimą iš policijos, kad sutartis buvo sudaryta ne to asmens vardu. Tuo metu sužinojo, kad sutartį galimai sudarė ne pats J. M., o kitas asmuo. 2015-05-14 vartojimo kredito paraiškoje ir sutartyje grafose kliento vardas pavardė ir parašas, pasirašė vienas ir tas pats asmuo, kuris jai pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą J. M. vardu (b.l.17-19).

2015-09-15 pareiškimas patvirtina, kad J. M. kreipėsi su pareiškimu į policiją pranešdama apie tai, kad 2015-09-15 sužinojo, kad jo vardu iš „Provident“ yra paimta paskola 300 Eur., kurią paėmė J. Z. ( b.l. 3-4).

2015-10-08 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patirtina, kad paimta 2015-05-14 kredito sutartis Nr.100376083 (b.l. 41-43).

2015-10-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta vartojimo kredito sutartis Nr.100376083. Nustatyta, kad sudarant sutartį pateikti J. M. asmens duomenys, taip pat J. M. asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ( asmens tapatybės kortelė) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.44-57).

2015-10-14 tarnybinis pranešimas, dėl dokumentų pateikimo į bylą, patvirtina, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28422-15 pridėta 2015-05-21 sulaikytojo J. Z. asmeninių daiktų sąrašas ( b.l. 58).

2015-05-21 sulaikytojo J. Z. asmeninių daiktų sąrašas, patvirtina, kad sulaikymo metu pas J. Z., tarp kitų daiktų rasta J. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ( b.l. 59).

2015-10-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta J. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 60-65).

2015-08-04 „Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“ pateiktas raštas patvirtina, kad 2015-05-14 paskolos sutartis dėl 300 eurų paskolos buvo sudaryta su J. M. kliento gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ( b.l. 40).

2015-10-05 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso L. T. (b.l. 23-24).

Iš Sodros duomenų bazės gauti duomenys patvirtina, kad J. Z. nuo 2014-11-26 iki 2015-02-13 yra dirbęs UAB „Headex“ įmonėje (b.l.79).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia J. Z. kaltę. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą; BK 300 straipsnio 1 d. požymius, nes jis pagamino netikrą dokumentą bei BK 182 straipsnio 1 d., nes jis sukčiavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino apdaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. Z., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad nusikaltimi yra baigti, byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas , teistumai neišnykę, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aptartas aplinybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti J. Z. paskyrus laisvės atėmimo bausmes kurių dydis nustatytinas mažesnis už straipsnių sankcijose nustatytą bausmių vidurkį. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Byloje pareikštas Provident Polska S. A. filialo Provident finansai ieškinys 588,59 eurų sumai, kuris yra pagrįstas dokumentais, jo dydžio neginčija ir pats kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-307straipsniais,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:

Pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

Pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, skirta pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nustatyti vienerių metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Repsublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę –laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems metams ir keturiems mėnesiams bei 18 MGL dydžio, t.y. 677,70 Eur baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2016-01-20 nuosprendį.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš J. Z. 588,59 Eur Provident Polska S. A. filialui Provident Finansai naudai

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra vartojimo kredito sutartis, Vartojimo kredito paraiška, Grynųjų pinigų priėmimo kvitas bei J. M. asmens tapatybės kortelės kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.