Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. J. skundą atsakovams Pravieniškių 1-siems PN ir Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme pareiškėjas patvirtino savo reikalavimus ir nurodė, kad nuo 2008 m.rugsėjo pradžios lanko Kauno apskrities vidurinės mokyklos anglų kalbos ir informatikos modulines grupes. 2008 m.rugsėjo 26 d. Pravieniškių 1-jų PN direktorius paskyrė drausminę nuobaudą ir buvo perkeltas į drausminę grupę ir paskirtas gyventi į 2 būrį. Nuo tos dienos įstaigos administracija neleido lankyti minėtų užsiėmimų modulinės grupės. 2009 m.spalio 16 d. kreipėsi į administraciją raštu ir ginčijamais administracijos sprendimais atsakyta, kad drausminės grupės nuteistiesiems negalima būti kartu su kitais nuteistaisiais. Dėl mokymosi individualia gali kreiptis į Kauno apskrities vidurinę mokyklą, kadangi šiuos mokymus organizuoja ji ir tartis dėl mokytojų lankymosi individualiai. Šiuos sprendimus apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau buvo pripažinta, kad atsakovo veiksmai teisėti. Teigiantis, kad taip yra užkertamas kelias jam dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje, pažeidžiama 1995 m.vasario 8 d. LR vyriausybės nutarimu Nr.206 patvirtintų laisvės atėmimu nuteistų asmenų bendrojo lavinimo organizavimo nuostatų 25 punktas, kuriame nurodoma, kad į mokyklą nevedami tik perkelti į kamerų tipo gyvenamąsias patalpas. Pažeista Bausmių vykdymo kodekso 1 str.2d., 5str.2d., 7 str.1d.,8 str.1d., 9 str.10 str. 1d., 137 str.1d.,2d.1-5 punktų, 147 str.2d., 148 str.1d. reikalavimai. Be to 2006 metais buvo lygiai tokia pati situacija, kuomet jis buvo perkeltas į drausminę grupę, tačiau jam pataisos įstaigos administracija leido kartu su kitais nuteistaisiais lankyti papildomo ugdymo modulinę grupę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas savo reikalavimus kildina iš atsakovo administracijos 2008 m. spalio 13 ir 2008 m. spalio 15 atsakymų ( sprendimų), kuriais jam nurodyta, kodėl neleista lankyti modulinės mokymo grupės. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas lanko anglų kalbos ir informatikos užsiėmimus. Nuo 2008 m.rugsėjo 26 bausmę atlieka drausminėje grupėje. Šioje byloje būtina nustatyti nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonių taikymo ir nuteistųjų socialinės reabilitacijos bei lavinimo prioritetus ir jų pagrįstumą.

LR Bausmių vykdymo kodekso ( toliau BVK) IV skirsnis reglamentuoja laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo pagrindus. BVK 147 straipsnyje nurodyta, kad pataisos įstaigose organizuojamas nuteistųjų iki šešiolikos metų bendrasis lavinimas, kurio tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o bendrąjį lavinimą organizuoja apskričių viršininkai. LR vyriausybės 1995 m.vasario 8d. nutarimu Nr.206 patvirtinto laisvės atėmimu nuteistųjų asmenų bendrojo lavinimo organizavimo nuostatai ( toliau tekste Nuostatai).LR švietimo įstatymas bendrąjį lavinimą apibudina kaip ugdymą pagal pradinio, pagrindinio, vidurinio, atitinkamo specialiojo ugdymo programas. Kaip atskirą švietimo sudėtinę dalį minėtas įstatymas numato neformalųjį švietimą, t.y. pagal įvairias švietimo poreikių tenkinimo, kvalifikacijos tobulinimo, papildomos kompetencijos įgijimo programas. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis darytina išvada, kad atsakovas privalo organizuoti bendrąjį lavinimą, t.y. sudaryti privalomas sąlygas nuteistiesiems įgyti pradinį, pagrindinį, vidurinį išsilavinimą. Pareiškėjas pasirinko papildomo ugdymo programą, t.y. gilina užsienio kalbos bei informatikos žinias, todėl visiškai pagrįstas atsakovo teiginys, kad bausmės atlikimo įstaigai neprivalo bet kokiu atveju organizuoti tokį mokymą.

Socialinės reabilitacijos procesas nuteistiesiems Pravieniškių 1-muose pataisos namuose organizuojamas programiniu principu, kurių patvirtinta vienuolika (b.l.33-94) .BVK 137 str.2d. numato pagrindines socialinės reabilitacijos formas. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad neleidžiant jam lankyti modulinės grupės užsiėmimus, pažeisti BVK įtvirtinti teisėtumo, humanizmo, bausmių vykdymo individualizavimo bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai. BVK 5 str.2d. numato, kad nuteistųjų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. BVK 70 str. 4d. pataisos įstaigos administracijai suteikia teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų asmenis, pažeidinėjančius rėžimą. Būtent BVK 8 str.1d. numato principą, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikytinos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu ( bausmių vykdymo individualizavimo principas). Kaip minėta, pareiškėjas nuo 2008 m.rugsėjo 26 d. bausmę atlieka drausminėje grupėje, kuriai BVK 70 str.4d. suteikia izoliuoto laikymo sąlygas, o tai įtakoja socialinių reabilitacijos priemonių taikymą nuteistajam.Drausminėje grupėje atliekančių laisvės atėmimo bausmę nuteistųjų dalyvavimas grupinėje programų veikloje yra ribotas, todėl čia gali būti taikoma kita socialinės reabilitacijos forma-individualus darbas su nuteistuoju.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BVK numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir tikslus (1 str.1d.) Kodekso XI skirsnyje viena iš numatytų nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pataisos priemonė yra pataisos įstaigų rėžimas ir pagrindiniai jo reikalavimai ( 112 str.). Ši teisės norma rėžimą apibudina kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visumą, kurių vienas iš reikalavimų yra skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Kaip nurodyta anksčiau, BVK 70 str.4d. normos suteikia pareiškėjui teisę rėžimą pažeidinėjančius asmenis laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų. Minėtos teisės normos neįpareigoja tokiais atvejais privalomai taikyti modulinį mokymą nuteistiesiems individualiai. Pagrįstas atsakovo teiginys, kad pareiškėjas, kaip aukštąjį išsilavinimą turintis asmuo, pats gali vykdyti savišvietą. Nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas, kad pažeista Nuostatų 25 punktas, kuris riboje tik kamerų tipo patalpose bausmę atliekantiems nuteistiesiems mokytis kartu su kitais nuteistaisiais, kadangi čia kalbama apie bendrojo, t.y. privalomojo švietimo įgyvendinimą. Atsakovas nustatęs, kad pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo rėžimą, pasinaudojo įstatymo nustatyta teise jį iš dalies izoliuoti nuo kitų nuteistųjų ir neleido lankyti modulinės mokymo grupių. Darytina išvada, kad tuo pareiškėjo nurodytos teisės normos nėra pažeistos ir atsakovo ginčijami sprendimai teisėti. Tuo pačiu pagrįsti ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2008 m.lapkričio 18d.sprendimai Nr.2S-3976 ir Nr.2S-3979 bei 2008 m.lapkričio 21 d. sprendimas Nr.2S-4044 dėl nesudarymo galimybės tęsti mokslą.Aplinkybė, kad analogiškomis sąlygomis 2006 metais pareiškėjui buvo leidžiama lankyti modulinę grupę šioje situacijoje nėra teisiškai reikšminga, kadangi pareiškėjui suteikta teisė, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir elgesį, konkrečiu atveju taikyti bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas. Dėl Pravieniškių 1-jų PN direktoriaus A.Balčiūno skyrimo į pareigas aplinkybių skundo reikalavimo nebuvo, todėl šioje dalyje jis nebuvo nagrinėjamas ir dėl to vertinimų nėra. Taip pat netenkintinas pareiškėjo prašymas įpareigoti vykdyti drausmės grupės socialines reabilitacijos priemones, kadangi nepateikta duomenų, kad jos nevykdomos, o personalinis pareiškėjo atvejis išnagrinėtas ir tai nelaikytina socialinės reabilitacijos nevykdymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas,

nusprendė:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.