Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-06-30, 05.47 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį BMW 525 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo 144 km/val. greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietoje – 70 km/val. (įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą – ±5 km/val., leistiną greitį viršijo 69 km/val.). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Apeliantas neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir jo kaltės įrodytumo, skunde keliamas tik paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, individualizavimo klausimas.

Pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu E. B. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 370 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad E. B. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsniuose numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmės aplinkybes, ir yra tinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs E. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per vienus metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertinęs jo asmenybę, taip pat padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kartu su bauda, kurios dydis apeliaciniame skunde neginčijamas, pagrįstai jam paskyrė sankcijoje kaip privalomą numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydamas artimą vidurkiui šios nuobaudos terminą. Apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nei skirti apelianto pageidaujamą sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą (specialiosios teisės atėmimą vienam mėnesiui), nei taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir iš viso neskirti šios nuobaudos, pagrindo nėra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas būtų nepagrįstas bei nukryptų nuo suformuotos teisminės praktikos analogiško pobūdžio bylose. E. B., vairuodamas automobilį, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, būtent siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad E. B. darbo funkcijų atlikimui būtina teisė vairuoti transporto priemones, taip pat kad praradęs teisę vairuoti jis negalės tinkamai pasirūpinti savo motina ir finansiškai aprūpinti šeimos, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu pažeidėjui atliekant darbines funkcijas (net kai darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis) bei rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad E. B. yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už itin pavojingus – vairavimą, jam esant neblaiviam, ir nustatyto greičio viršijimą. Už analogiškus pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą, jam iki tol skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos – baudos, nepadarė reikiamos įtakos, todėl šiuo atveju vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad E. B. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. E. B. teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių ar išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų sankcijos ribose švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ar, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, nekonstatuotas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.