Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. F., jos atstovei pagal įstatymą A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. F. surašytas už tai, kad ji 2019 m. kovo 6 d., apie 14.35 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 1 vnt. spragintų kukurūzų, 1 vnt. sūrelis su aguonomis „Magija“, 2 vnt. juodojo šokolado „Karūna“, 1 vnt. ledų „Pasaka“, kurių bendra vertė 3,13 Eur. Šiais veiksmais nepilnametė įvykdė smulkią vagystę.

E. F. pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusižengimą.

E. F. kaltę, įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę, be jos prisipažinimo taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 4); Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 5); daiktų paėmimo protokolas (b. l. 6); parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pamainos viršininko L. B. pareiškimas (b. l. 7); „(duomenys neskelbtini)“ UAB apsaugos darbuotojo G. B. paaiškinimas dėl prekių vagystės (b. l. 8); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, jog E. F. nebuvo bausta už administracinius nusižengimus (b. l. 9).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametė E. F. 2019 m. kovo 6 d., apie 14.35 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „MAXIMA“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 3,13 Eur.

E. F. veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra ji turėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdį, privalėjo numatyti, kad dėl jos neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad jos padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje požymius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 12 str., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė neviršija 10 eurų, kai pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.

E. F. nėra anksčiau bausta už jokius administracinius nusižengimus. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, nesiekia net 10 eurų, padaryta turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, nėra nustatyta E. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiškus asmeniui žodinę pastabą (ANK 12 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, 591 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bylą E. F. atžvilgiu nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga ir pareikšti jai žodinę pastabą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.