- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-910-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04654-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 50.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės viršininkės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimų protokolas A. J., surašytas dėl to, kad jis 2012-07-26, 15:30 val., KR10 | Kauno „Centro“ krovinių poste, 2012 m. gegužės 22 d., Kauno teritorinės muitinės „Centro“ krovinių poste (LTKR1000) buvo įforminta eksporto deklaracija Nr. 12LTKR1000EK03D620, prekei l/a MERCEDES C200, K/NR. WDB2030451F138111. Siuntėju/eksportuotoju šioje deklaracijoje nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 59 str. 2 d., prekė l/a MERCEDES C200, K/NR. WDB2030451F138111 tapo muitinės prižiūrima nuo muitinės deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 priėmimo momento „Centro“ krovinių poste (LTKR1000), iki šios prekės išgabenimo iš Bendrijos muitų teritorijos per deklaracijoje nurodytą išvežimo įstaigą Vaidotų geležinkelio postą (LTVG2000) arba šios prekės sunaikinimo momento, ar iki prekei įformintos deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 pripažinimo negaliojančia momento. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau BMKĮN) 793 str., įformintos eksporto deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 lydimasis dokumentas kartu su eksportui išleista preke l/a MERCEDES C200, K/NR. WDB2030451F138111 turėjo būti pateiktas išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000). Kauno teritorinė muitinė, vykdydama muitinės priežiūrą nustatė, kad A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nevykdė deklaracijoje Nr. 12LTKR1000EK03D620 įformintos eksporto muitinės procedūros, tai yra neužtikrino prekės l/a MERCEDES C200, K/NR. WDB2030451F138111 išgabenimo į trečiąją šalį, prieš tai pateikiant ją išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000), nesunaikino prekės ir nesikreipė į muitinę dėl deklaracijos Nr. 12LTKR1000EK03D620 pripažinimo negaliojančia. Vykdydama tyrimą, Kauno teritorinė muitinė nustatė, kad 2012-05-28, pagal Transporto priemonės Pirkimo-pardavimo sutartį, eksporto deklaracijoje Nr. 12LTKR1000EK03D620 deklaruota prekė l/a MERCEDES C200, K/NR. WDB2030451F138111 buvo parduota. Neužtikrindamas automobilio pateikimo išvežimo įstaigai - Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000), A. J., būdamas atsakingas už minėtos negrąžinamojo eksporto muitinės procedūros įvykdymą, pažeidė BMKĮN 793 str. nuostatas, pažeidė prekių (daiktų) gabenimo tvarką, tai yra neteisėtai neišvežė prekės, kuri pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-09-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ straipsnio 2 dalį A. J. atžvilgiu nutraukė. Teismas padarė išvadą, jog nėra administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Kauno teritorinės muitinė (toliau – Institucija) viršininkė apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Apeliantės nuomone A. J. veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209³ straipsnio 2 dalyje sudėties elementai. A. J. būdamas atsakingas už eksporto deklaracijos įforminimą beri visas prievoles, susijusias su eksporto procedūros įvykdymu, turėjo prievolę išgabenti prekę ir Bendrijos muitų teritorijos per nustatytą terminą bei nurodytą išvežimo įstaigą. Nagrinėjamu atveju atsakomybė taikytina tiek už prievolės išgabenti prekę ir Bendrijos muitų teritorijos per nustatytą terminą bei nurodytą išvežimo įstaigą neįvykdymą, tiek už asmens teisę, pasikeitus aplinkybėms, šią procedūrą nutraukti, t.y. kreiptis į muitinę dėl eksporto deklaracijos pripažinimo negaliojančia. Institucijos nuomone, A. J. netiesiogine tyčia, neužtikrindamas pagal eksporto deklaracijos 2012-05-22 numatytų prievolių įvykdymo, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 793 str. suvokė priešingą teisei savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti ATPK nustatyti padariniai, veikos žalingų padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.
Atsiliepimas
A. J. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
A. J. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 209³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog A. J. savo kaltę neigė, o teismo posėdžio metu nurodė, jog apie tai, kad automobilis buvo dar kartą parduotas ir vėl bandyta jį eksportuoti jis nežinojo. Be to, nurodė, kad 2012-05-22 eksporto deklaracija dar galiojo iki 2012-08-20.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog visiškai pagrįsta Kauno miesto apylinkės teismo išvada, kad nors automobilis 2012-05-28 buvo dar kartą parduotas ir jau tuometinis pirkėjas M. A. kreipėsi 2012-06-02 į įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio pervežimo, o šios atstovas pateikė elektroninę eksporto deklaraciją muitinei dėl to paties automobilio išvežimo, nėra objektyvūs įrodymai apie tai, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurio padarymu jis kaltinamas.
Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, tačiau pažyma, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas-tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, išnagrinėjo visus reikšmingus faktus, ištyrė visas galimas įvykio versijas, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tiek pažeidėją kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, bandė pašalinti prieštaravimus tarp jų.
Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl A. J. kaltės, vadovavosi visa byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus, apklausė liudytojus. Nors apeliantė yra įsitikinusi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2012-07-26 eksporto deklaracija Nr. 12 LTKR1000EK03D620 buvo galiojanti, ji nebuvo panaikinta, todėl pagal ją atsakingas asmuo, t.y. A. J. turėjo prievolę išgabenti prekę iš Bendrijos muitų teritorijos per nustatytą terminą bei nurodytą išvežimo įstaigą, tačiau to nepadarė, tačiau su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal eksporto deklaraciją prekės išgabenimas į trečią šalį, prieš tai pateikiant ją išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui, turi būti įvykdytas iki 2012-08-20, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar iki minėto termino, t.y. 2012-07-26. Liudytojos J. V. parodymais nustatyta, kad jai, kaip UAB „Veikla“ tarpininkei, eksporto procedūrai suforminti buvo pateikti automobiliai. Tik po kurio laiko muitinės darbuotojas informavo, kad vienam iš automobilių eksporto deklaracija jau buvo pateikta. Jie, to nežinodami, todėl antrą kartą suformino eksportą. Šis nesusipratimas įvyko todėl, kad pirkėjas, Tadžikijos pilietis, pateikė ne visus dokumentus, nors ir pasirašė, kad pateikti duomenys teisingi. Pilietis, kuris pateikė dokumentus, šį automobilį įsigijo iš kito piliečio, kuris dėl kažkokių priežasčių to automobilio negalėjo išsivežti. Paprastai ant dokumentų būna uždėtas įmonės antspaudas, o tai reiškia, kad automobilis priklauso konkrečiai įmonei. Galimai ir ant šio automobilio dokumentų buvo antspaudas, tačiau įmonė neapsižiūrėjo. Pažymima, kad teismo posėdžio metu liudytoja A. Č. parodė, kad eksporto deklaracijoje numatyta pareiga iki nurodyto termino - 2012-08-20 būtų buvusi įvykdyta, t. y. net jei minėtas automobilis būtų buvęs neišgabentas iki nurodyto termino, tuo atveju būtų buvę sumokėti mokesčiai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad A. J. paaiškinimai nėra paneigti jokia byloje surinkta medžiaga. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo juo netikėti ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu. Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad nėra pakankamų duomenų, jog A. J. padarė administracinius teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ straipsnio 2 dalyje, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesurinkus pakankamai įrodymų, A. J. administracinę bylą nutraukė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės viršininkės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.