Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), neįgali (darbingumas 55 procentai), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. Ž. 2010 m. rugpjūčio 3 d. apie 21:30 val. Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, B. kaime, A. gatvėje esančio daugiabučio namo kieme, tai yra viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, tyčia sudavė vieną kartą ranka nukentėjusiajai D. Ž. į veidą, tuo jai sukeliant fizinį skausmą, užgauliojo nukentėjusiąją D. Ž. necenzūriniais žodžiais bei grasino su ja susidoroti, tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruodama nepagarbą nukentėjusiajai ir aplinkiniams bei sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji M. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja D. Ž. yra kaimynės – gyvena tame pačiame daugiabutyje. Iki šio įvykio nebuvo susipykusios. Šių metų rugpjūčio 3 d. vakare, apie 21:30 val., buvo išėjusi su šunimi pasivaikščioti. Grįžtant atgal jos šuo pirmas įbėgo į daugiabučio namo, kuriame gyvena ji ir nukentėjusioji, kiemą ir susipjovė su nukentėjusiosios šunimi. Ji labai supyko ir, priėjusi prie D. Ž., trenkė delnu jai į veidą. Po to iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Galėjo ir grasinti susidorojimu, tačiau to nepamena. Tuo metu buvo išgėrusi, todėl ir nesusivaldė. Blaivi taip tikrai nebūtų pasielgusi. Nukentėjusiosios D. Ž. atsiprašė ir su ja susitaikė. Ateityje pasižadėjo taip nebesielgti ir prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad šių metų rugpjūčio 3 d. apie 21:30 val. su kaimynėmis D. K. ir J. Š. sėdėjo daugiabučio, kuriame jos visos gyvena, kieme. Jos dešimtmetė dukra E. pavedžiojo šunį ir taip pat priėjo prie jų. Tada į kiemą įbėgo kaimynės M. Ž. šuo ir jos bei M. Ž. šuo susipjovė. Dukra išsigando, o ji puolė skirti šunų. Tada prie jos priėjo M. Ž. ir, pasakiusi, kad „tavo šuo mano šuns neės“, trenkė delnu jai į dešinį skruostą. Nors smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau skausmą juto. Po to M. Ž., kuri buvo išgėrusi, ją iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais. Sakė ant jos „padla“, žertva“, „ubagė“ ir daug kitų necenzūrinių žodžių. Be to, grasino, kad su ja susidoros – „nutrenks“, kai ji vežios paštą. Visą šį kaltinamosios elgesį matė ne tik kaimynės D. K. ir J. Š. bei duktė E., tačiau kieme buvo ir daugiau vaikų. Į medikus nesikreipė. M. Ž. jos atsiprašė, todėl su ja susitaikė. Jokių pretenzijų jai neturi. Prašė atleisti M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytoja J. Š. parodė, kad šių metų rugpjūčio 3 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, su kaimynėmis D. Ž. ir D. K. sėdėjo daugiabučio, kuriame jos visos gyvena, kieme. Pavedžiojusi šunį, prie jų priėjo ir D. duktė. Po to į kiemą įbėgo kaimynės M. Ž. šuo ir jis bei D. Ž. šuo susipjovė. Tuo metu ją pakvietė į namus prie telefono, todėl, kas vyko kieme, nežino. Tik girdėjo, kad M. Ž. koliojo D. Ž. necenzūriniais žodžiais.

Iš 2010-08-03 D. Ž. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi D. Ž. pranešdama, kad apie 21:30 val., daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme kaimynė M. Ž. sudavė delnu jai į veidą, iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais bei grasino susidoroti (b.l. 3).

Iš 2010-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, nusikaltimo pėdsakų rasta nebuvo (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios M. Ž. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamoji M. Ž. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties sumušdama nukentėjusiąją D. Ž., tuo jai sukeliant fizinį skausmą, ją užgauliodama necenzūriniais žodžiais bei grasindama susidoroti, tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajai, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamoji M. Ž. yra neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 17), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka (b.l. 18-19), yra neįgali, registruota darbo biržoje, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios D. Ž. ir su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, kaltinamoji pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji M. Ž. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, susitaikius su nukentėjusiąja D. Ž., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamoji M. Ž. yra neįgali, jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.