Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesnio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. rugsėjo 10 d. Kauno raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2008 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą. 2023 m. rugsėjo 19 d. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2014 m. gruodžio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023 m. lapkričio 12 d., apie 17.45 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su artima giminaite - savo motina O. S., su kuria kartu negyvena, tyčia, dešinės kojos pėda spyrė jai į kairį šoną padarydamas jai poodinę kraujosruvą pilve ir taip mušdamas O. S. sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2023 m. lapkričio 12 d. apie 17.45 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su artima giminaite - savo motina O. S., su kuria kartu negyvena, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo būti įvykdytas, tyčia, žodžiu sakydamas, kad ją užmuš, grasino nužudyti O. S. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, nes ją mušė, metė link jos telefoną, kuriuo pataikė į sieną, mosavo prieš ją kumščiais.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad O. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo mama, kuri kartu su jo tėvu P. R. S. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių į tą namą ar jo dalį jis neturi, ten registruotas nėra. Jis gyvena ir yra registruotas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tas namas, kuriame jis gyvena, registruotas jo mamos O. S. vardu, tame name jis gyvena jos sutikimu. Su savo mama O. S. sutaria gerai, padeda jai atlikti namų ruošos ir ūkio darbus, nes ji ir tėvas yra seni, prastos sveikatos. Tačiau jis išgeria alkoholio, kas nepatinka jo mamai. Būdamas neblaivus, būna piktas, jam sukyla agresija. 2023 m. lapkričio 12 d. vakarėjant, tikslaus laiko neatsimena, jis neblaivus atėjo pas tėvus į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tėvai buvo blaivūs. Jis norėjo išgerti dar alkoholio, prašė mamos, kad ji duotų jam kokio nors alkoholio išgerti, bet ji pasakė, kad neduos, dėl to jis labai ant jos supyko, todėl su mama barėsi žodžiu. Būdamas neblaivus, jis dažnai keikiasi necenzūriniais žodžiais, kaip pats sako, geriau tada su juo nekalbėti, juo labiau nesiginčyti ir jam „nesimaišyti po kojomis“. Kai keletą kartų paprašė mamos duoti alkoholio, pastaroji jo nedavė, todėl jis pykdamas ant jos priėjo ir, tyčia, dešinės kojos pėda vieną kartą spyrė mamai. Kur tiksliai pataikė, nepamena, bet aukščiau juosmens, galimai į kairį šoną. Kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, laiko nestebėjo, bet galėjo būti apie 17.30 val. - 17.45 val. Žino, kad spyris sukelia žmogui skausmą, ir suprato, kad spirdamas mamai sukels jai fizinį skausmą, kad gali ją sužaloti, tačiau apie tai tuo metu nemąstė. Mama vis tiek nedavė alkoholio, todėl jis metė į ją telefoną. Atsimena, kad į ją nepataikė, telefonas atsitrenkė į sieną ir sudužo. Telefonas, kurį metė, yra jo asmeninė, ne mamos, nuosavybė. Matė, kad mama jo bijojo, o jis ir norėjo ją pagąsdinti. Sakė jai: „užmušiu tave“, sakė piktai, nes „laikė neapykantą ant mamos“. Nužudyti jos tikrai neketino, bet norėjo, kad ji jo bijotų. Neatsimena, ar dar ką darė, gal ir mosavo prieš ją kumščiais, bet, kiek pamena, jais nepataikė. Kiek jis atsimena, o dėl tuometinio girtumo atsimena tikrai ne viską, mamai pataikė tik spirdamas. Pripažįsta, kad spyris galėjo būti skausmingas, kad taip galėjo ją sužaloti. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Didelės įtakos jo veiksmams prieš mamą turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus, jis su mama nekonfliktuoja, nenori su ja pyktis. Atsiprašys jos. Jis anksčiau yra teistas, tačiau labai senai. Paskutinį kartą buvo teistas dėl eismo įvykio, susijusio su transporto priemonės vairavimu. 2020 m. buvo įtariamuoju dėl konflikto su savo paskutine sugyventine R. V., tačiau tyrimo metu jie susitaikė, byla buvo nutraukta. Šiuo metu jis yra neteistas, nes visi jo teistumai yra išnykę. Su mama susitaikys, tačiau žino, kad nepraėjo keturi metai, kad vėl galėtų taikytis su nukentėjusiuoju baudžiamajame procese, todėl supranta, kad bus sprendžiamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl 2023 m. lapkričio 12 d. konflikto su mama. Teismo prašo neskirti jam bausmės, susijusios su įkalinimu. Nors yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau pragyventi juk reikia, todėl ieško darbo, pragyvena iš atsitiktinių pajamų. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Yra keturių vaikų tėvas, tačiau vaikai su juo negyvena.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusiosios O. S. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad O. S. konstatuota poodinė kraujosruva pilve, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, liudytojo P. R. S. parodymai, 2023 m. lapkričio 12 d. 18.59 val. G. S. nustatytas 2,97 % promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. S. administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų ir priklausomybės įskaitose neregistruotas.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Daiktinis įrodymas – LSMUL KK 2023 m. lapkričio 12 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metam laisvės apribojimo bausme;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant

ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinį įrodymą - LSMUL KK 2023 m. lapkričio 12 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, palikti saugoti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.