Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) Zarasų rajono apylinkės teismo 1993-04-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs; 2) Vilniaus apygardos teismo 1999-02-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 105 str. 5 p. laisvės atėmimu 11 metų. 2005-10-25 paleistas lygtinai 2 metams 8 mėnesiams 12 dienų, 2006-08-24 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams 12 d., 2009-01-20 nutartimi paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos lygtinai 10 mėnesių 6 d., 2009-11-23 išbrauktas iš įskaitos Zarasų rajono pataisos inspekcijos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p.

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) Zarasų r. apylinkės teismo 1993-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. ir 214 str. laisvės atėmimu 2 metams su 250 talonų bauda; 2) Zarasų rajono apylinkės teismo 1993-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str., 90 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 250 talonų bauda; 1993-12-07 paleistas iš Pravieniškių pataisos darbų kolonijos lygtinai prieš 1 metus 3 mėnesius 1 dieną; 1994-08-08 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą; 3) Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 1961 m. BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Zarasų rajono apylinkės teismo 2002-04-12 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2003-03-13 nutartimi paleistas lygtinai, bausmę atlikęs; 5) Zarasų rajono apylinkės teismo 2004-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 6) Utenos rajono apylinkės teismo 2006-07-31 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs; 7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-04-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda; 8) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-11-22 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto; bausmę atlikęs; 9) Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, sunkiai sužalojo B. D. ir, panaudoję fizinį smurtą, pagrobė jam priklausančius 50 Lt, būtent:

Jie, 2011 m. balandžio 8 d. apie 14 val., Z. B. gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti B. D. turtą, tyčia rankomis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip septynis smūgius į galvą, kaklą, kairę ranką, tuo padarydami jam veido, kaklo, kairės plaštakos sužalojimus, kūno kraujosruvas, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinėje kaktinėje ir dešinėje smilkininėje srityse, kraujo išsiliejimą smegenyse viršugalvinėje srityje, smegenų edemą, t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš B. D. 50 Lt, juos išimdami iš nukentėjusiojo kelnių kišenės. Tokiu būdu bendrais veiksmais E. V. su V. V. užvaldė B. D. turtą, padarydami nukentėjusiajam 50 litų turtinę žalą ir dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė B. D. sveikatą.

Šiais savo veiksmais E. V. ir V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p.

Kaltinamasis E. V. teisminio nagrinėjimo metu dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio su V. V. savaitę laiko gėrė alkoholinius gėrimus, stiprų alų. 2011-04-08 su V. V. nuėjo į kaimynų namą, pas pažįstamą Z. B., kur rado dvi moteris ir vyrą, prisijungė prie jų ir gėrė alų. Pasibaigus alui abu paklausė B. D., ar jis dar turi pinigų alui nusipirkti. Iš pradžių B. D. pasakė, kad neturi pinigų, bet po to pats padavė jam 50 Lt kupiūrą. Ikiteisminio tyrimo metu iš pareigūnų buvo spaudimas, todėl pasakė, kad pinigus atėmė, bet iš tikrųjų B. D. pats padavė pinigus. Abu sumušė B. D., kad melavo neturįs pinigų, bemušant jis jiems padavė pinigus (T. 2, b.l. 72). Mušė jį rankomis, delnu. D. parkrito, nes buvo girtas, gulinčiam jis sudavė 1 kartą. Po to išėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus, pinigus pragėrė. Nukentėjusiajam pagal susitarimą atlygino 100 Lt žalos, daugiau jis neprašė, ligonių kasai sumokėta 900 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad kažkur prieš metus grįžo iš K., kur gyveno su žmona I. V. ir dukra V. V., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) savo tėviškę. Iš pradžių gyveno su savo broliais Au. ir Al. Vilūnais, savo mirusių tėvų namuose V. k., dabar jau apie pusmetį gyvena pas draugą V. V., gyvenantį P. k., (duomenys neskelbtini). 2011 metų balandžio mėnesį naždaug savaitę gėrė V. V. namuose. 2011 m. balandžio 8 d. nuo ryto taip pat gėrė pas V. V. namuose. Pritrūko alkoholio, todėl kartu su V. V. apie 14.00 val. nuėjo pas Z. B., gyv. Antalieptės mst. Pas Z. B. namuose jau buvo geriama, pati Z. B., jos draugė D. V. ir dar kažkoks nepažįstamas pagyvenęs vyriškis (dabar jau žino, kad B. D.) jau buvo girti. Pats su V. prisijungė prie jų, alkoholio jau nebuvo, pradėjo kalbėti iš kur gauti pinigų alkoholiui. Visi pasakė, kad pinigų neturi. Pats įtarė, kad B. D. meluoja, kad jis turi pinigų. Ranka sudavė B. D. į veido sritį ir iš jo kelnių kairės kišenės ištraukė vieną 50 litų kupiūrą. B. D. šiek tiek su kėde atsitraukė nuo stalo. Paėmęs iš B. D. 50 litų, jam pasakė, ko jis meluoja ir sudavė ranka jam dar keletą smūgių į galvos sritį. Nuo smūgių B. D. parkrito ant grindų. Po to gulinčiam ant grindų dar sudavė ranka kelis kartus į galvos sritį. V. V. irgi mušė B. D., tačiau kiek ir kur jam sudavė smūgių, nepamena. Mušė tik dviese, kiti buvusieji namuose nesikišo. Po to pats su V. V. išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirko pakuotę alaus, ką dar pirko nepamena, nuėjo pas V. V. į namus toliau gerti. Iš anksto apiplėšti B. D. nesitarė, buvo jau girtas, trūko pinigų alkoholiui, todėl pats savavališkai iš B. D. paėmė 50 litų. Įtarė, kad jis meluoja, todėl ir sumušė jį. Visos įvykių sekos nepamena, kadangi buvo girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. B. D. padaryta žala atlyginta, taip pat atlyginta dalis žalos teritorinei ligonių kasai dėl B. D. gydymosi išlaidų. Žalą atlygino V. V., (T. 1, b. 1. 64 - 65, 68, 85 - 86).

Savo parodymus įtariamasis E. V. patvirtino parodymų patikrinimo metu. (T. 1, b. 1. 71-80).

Kaltinamasis V. V. teisme dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam du kartus į veido sritį, dėl pinigų paėmimo neprisipažįsta,. Prieš įvykį vakare su E. V. vartojo alkoholinius gėrimus, kitą dieną abu nuėjo pas Z. B. išgerti. Jie ten dar turėjo šiek tiek išgerti, vėliau viską išgėrė, kalbėjosi, kas turi pinigų. E. V. pasakė, kad užuodžia, kad B. D. turi pinigų, nes laikė ranka prispaudęs kišenę, tarytum slėpė kišenėje pinigus. Nežino, kiek smūgių V. sudavė D., D. parkrito ant kėdės. Po muštynių jis pakėlė D. nuo grindų ir pasodino ant kėdės. Koridoriuje E. V. parodė, kad turi 50 Lt kupiūrą. Priėjo prie D. ir pasakė, kad jis melagis, su delnu trenkė jam į galvą. D. išsigando, kad jie iš jo atims pinigus, todėl kišenėje laikė ranką su pinigas. Su jais gal ir buvo K., kurio nei pavardės, nei vardo nežino, jis ten nieko nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. V. parodė, kad draugas E. V. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gyvena jau apie pusmetį. 2011 m. balandžio 8 d., ryte savo namuose gėrė su E. V.. Pritrūko alkoholio, todėl nusprendė nueiti pas pažįstamą Z. B., gyv. Antalieptės mstl. dar išgerti. Pas ją nueina dažnai, ten dažnai būna išgertuvės. Nepamena apie kelintą valandą ten nuėjo, bet dar buvo diena. Z. B. namo virtuvėje gėrė Z. B., D., kaip jau dabar žino – V., ir dar vienas senyvo amžiaus vyriškis, kurį matė pirmą kartą, kaip jau dabar žino - B. D.. Abu prisėdo prie jų ir kartu gėrė. Pasibaigus alkoholiui visi pradėjo kalbėti, kad dar būtų gerai išgerti, tačiau visi sakė, kad niekas neturi pinigų. B. D. taip pat sakė, kad neturi pinigų, ir ranką laikė susiėmęs už kišenės. Tada E. V. pasakė, kad jis užuodžia pinigus ir sėdinčiam ant kėdės B. D. sudavė vieną kartą ranka į galvos sritį. Kai nuo smūgio B. D. parkrito ant grindų, E. V. iš B. D. kelnių kišenės, ištraukė pinigus ir laikė suspaudęs rankoje. Dar E. V. sudavė B. D. į galvos sritį, lygtai pakėlė už pečių nuo grindų ir B. D. pasodino atrėmęs į sieną. Pasakė: „na matai, o sakei, kad neturi pinigų." Po to pats priėjo prie vyriškio ir sakydamas: „na ir melagis tu, dieduk", delnu du kartus sudavė jam į galvą. Paaiškino, kad E. V. B. D. mušė į galvos sritį, tačiau kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. Išeinant iš virtuvės, koridoriuje, E. V. parodė paimtus iš B. D. pinigus. Abu su E. V. išėjo iš Z. B. namo, tiesiai per „Beždžionių" tiltą nuėjo į A. mstl. parduotuvę, kur už pagrobtus pinigus nusipirko dėžę alaus, ką dar, nepamena. Iš karto grįžo į namus toliau gerti. Savo kaltę pripažįsta tik iš dalies todėl, kad tikslo apiplėšti B. D., neturėjo, o ėjo tik išgerti. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Visų įvykio aplinkybių sekos tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Apiplėšti minėto vyriškio su E. V. iš anksto nesitarė, tikslo neturėjo. Smūgius B. D. sudavė todėl, kad buvo girtas ir dėl to, kad jis melavo. Su nukentėjusiuoju B. D. susitaikė, padarytą žalą jam atlygino, jis pretenzijų neturi. Taip pat atlygino dalį žalos Teritorinėms ligonių kasoms už B. D. gydymosi išlaidas. Pasistengs iki teismo atlyginti ir likusią Teritorinių ligonių kasų ieškinio dalį. Šiuo metu Panevėžio apygardos teisme dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl narkotinių priemonių įsigijimo. Pats joje yra įtariamasis, nes pirko narkotines priemones. Byla yra atidėta ir posėdis paskirtas 2011-11-02 Utenos m. apylinkės teisme, (T. 1, b. 1. 100 - 101, 104, 118-119).

Savo parodymus įtariamasis V. V. patvirtino parodymų patikrinimo metu. (b. 1. 107-115).

Nukentėjusysis B. D. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Prieš įvykį gėrė apie 3 dienas. Įvykio dieną atėjo pas Z. B. išgerti. Atrodo, kad atėjo du asmenys, kaltinamieji pradėjo reikalauti pinigų. Ne viską prisimena, nes buvo girtas. Jokio trečio vyro ten nebuvo. Jam atrodo, kad pinigų iš jo reikalavo ir mušė V.. Gavo vieną smūgį, daugiau nieko nepamena, gal kojomis mušė. Neprisimena, kas smūgius sudavė pirmas, kas paskutinis. Ligoninėje gulėjo dvi savaites. Jis jų bijojo, pasipriešinti negalėjo. Jam sumokėjo 100 Lt, jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo griežtai nebausti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. D. parodė, kad 2011-04-08 apie 13 val., jis atėjo į A. k., (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko seniai pažįstamą D. V., kuri pasiūlė nusipirkti alaus ir kartu su ja eiti pas jos pažįstamą išgerti. Nusipirkęs 2 litrų talpos butelį alaus nuėjo pas Z. B., gyvenančią A. mstl., Zarasų r. Trise išgėrinėjo atsineštą alų. Po kurio laiko pas Z. B. atėjo du jaunuoliai, kurie atsisėdo prie jų ir kartu išgėrinėjo. Abu jaunuoliai buvo apie 30, gal daugiau, metų, vienas šviesesniais plaukais, kitas tamsiais. Begeriant jaunuolis, kuris buvo jaunesnis ir tamsiais plaukais, pradėjo reikalauti duoti jam pinigų. Kai pasakė, kad neturi, tada jaunuolis savavališkai įkišo savo ranką į jo kelnių priekinę kairę kišenę ir ištraukė ten buvusią 50 litų kupiūrą. Kadangi bijojo jaunuolio, kad nesumuštų, todėl nesipriešino, leido jam iš kišenės pasiimti minėtus pinigus. Po to jaunuolis iš karto, tame pačiame kambaryje pradėjo jį mušti. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad kitas jaunuolis nemušė, bet ir negynė. Moterys, buvusios kambaryje, taip pat negynė. Tamsiais plaukais jaunuolis kumščiu sudavė vieną smūgį į pasmakrę, po to kumščiu apie penkis smūgius sudavė į galvos sritį. Kaip ir kada jie išėjo nepamena. Tą dieną ir naktį liko nakvoti Z. B. namuose, o sekančią dieną, ryte D. V. kažko paprašė ir nuvežė jį į namus į S. k., (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 9 ir 10 d. buvo namuose, o po išeiginių, paskambino pusseserei V. G., gyv. P. mieste ir ji su vyru nuvežė jį į ligoninę. VšĮ „U. L." gydėsi 14 dienų. Paaiškina, kad kišenėje buvo tik viena kupiūra - 50 litų. Dėl šio įvykio padaryta 50 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu patikslins ieškinį dėl neturtinės žalos. (b. 1. 16 -17)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis B. D., kiek prisiminė, patvirtino savo parodymus, (T. 1, b. 1. 20 - 24).

2011-08-23 B. D. savo pranešime nurodė, kad nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi žala atlyginta, V. V. ir E. V. pretenzijų neturi, (T. 1, b. 1. 42).

Teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto 2011-05-26 išvadoje Nr. G 184/11 (08) nurodyta, kad

B. D. konstatuoti sužalojimai: veido, kaklo, kairės plaštakos, kūno kraujosruvos. Galvos smegenų sumušimas; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinėje kaktinėje ir dešinėje smilkininėje srityse, kraujo išsiliejimas smegenyse dešinėje viršugalvinėje srityje, smegenų edema.

Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2011-04-08).

Tiksliai nustatyti keliais trauminiais poveikiais galėjo būti padaryti sužalojimai nėra galimybės, nes medicininėje dokumentacijoje išoriniai kūno sužalojimai atskirai neaprašyti. Kadangi atžymėta, kad yra hematomos galvos, ausų, kaklo, kairės plaštakos srityse ir kūne, galima manyti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti daugybiniais trauminiais poveikiais.

Pil. B. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimų galvos smegenyse, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, smegenų edemos (nustatyta galvos smegenų kompiuterinės tomografijos metu), nes tai sudaro pavojų gyvybei.

Atskirai vertinant, kiti kūno sužalojimai (kraujosruvos) priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.

5. Konstatuoti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, tiek suduodant kumščiais, tiek atsitrenkiant į bukus kietus daiktus, (T. 1, b. 1. 32 - 33).

Teismo posėdyje teismo medicinos specialistas Stasys Fedaravičius patvirtino savo išvadą ir patikslino, kad nustatyti sužalojimai yra trauminių poveikių visuma, išsidėsčiusių įvairiose kūno dalyse. Buvo keletas ar keliolika smūgių. Mano, kad ir vienas smūgis, suduotas į veido ar galvos sritį, galėjo sukelti tokius sužalojimus. Į galvą buvo suduota apie 2 smūgius, į ausų abi sritis taip pat buvo smūgiuota. Nėra užfiksuota, kad jis susižalojo griūdamas nuo kėdės. Neatmetama galimybė, kad jis buvo muštas kojomis, rankomis ar kitais daiktais, kurie turi kietų bukų daiktų bendrąsias savybes. Griuvimo požymių nenustatyta, todėl sužalojimai atsirado ne nugriūvant, bet naudojant fizinį smurtą.

Liudytoja V. G. parodė, kad nukentėjusysis jos pusbrolis, kaimynė jiems pranešė, kad B. D. sumuštas, nesiorientuoja, ji su vyru nuvažiavo pas B. D., paskui jį nuvežė į U. ligoninę, padarė galvos tomogramą ir paguldė į ligoninę. Jai pasakė, kad jį mušė, ištraukė pinigus, bet nesakė, kiek žmonių užpuolė.

Liudytoja Z. B. parodė, kad jos kaimynė atsivedė B. D., kartu gėrė alų. Užėjo kaltinamieji, kurių vardai V. ir E., jie užėjo dviese, su savimi alkoholinių gėrimų neatsinešė, gėrė alų su jais. Ji virė šuniui košę, todėl dažnai išeidavo į kitą namo galą. Negirdėjo, kad iš D. jie reikalavo pinigų. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 48), kad sugrįžusi pamatė, kad V. V. ir E. V. muša B. D., abu rankomis mušė B. D., kas kiek sudavė smūgių, neprisimena, nes labai išsigando; Kiek pamušę B. D., jie išbėgo į lauką ir daugiau nesugrįžo; Vėliau sužinojo, kad kaltinamieji iš B. D. atėmė 50 litų, girdėjo, kad po šio įvykio B. D. gydėsi ligoninėje, šiuos parodymus patvirtino.

Liudytoja D. V., kurios parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d., buvo pagarsinti teisme, nes yra mirusi (T. 1, b. l. 49-51), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino apie muštynes tik iš nuogirdų. Kai grįžo pas Z. B. į namus, kaltinamieji jau buvo išėję, o B. D. veidas buvo kruvinas, jį apiprausė ir nuvežė B. D. namo pas jo seserį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavus surinktą ir teisme patikrintą įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. V. ir V. V., panaudodami fizinį smurtą ir padarydami B. D. dėl savanaudiškų paskatų sunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė jam priklausančius 50 litų, tai padarė apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje.

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Nusikaltimų padarymo metu kaltinamieji psichinėmis ligomis nesirgo, į jokias psichiatrijos įskaitas neįrašyti, E. V. 37 metų amžiaus, V. V. 38 metų amžiaus, t.y. buvo pakaltinami ir inkriminuojamų veikų subjektai, visiškai suvokė savo veikų esmę ir jų pasekmes – pasiekė tikslą užvaldyti pinigus, o pagrobtus 50 litų kartu panaudojo.

Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį nepriklausomai nuo jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pats kaltinamasis V. V. parodė, kad sėdint kambaryje pas Z. B. ir kalbėdami kas dar tyri pinigų, E. V. pasakė, kad užuodžia, jog B. D. turi pinigų, nes laikė ranka prispaudęs kišenę, tarytum slėpė kišenėje pinigus. Nežino, kiek smūgių E. V. sudavė B. D.. Tokiu būdu buvo pagrobti pinigai. Neįmanoma konkrečiai nustatyti, kokius veiksmus atliko kiekvienas kaltinamasis, nes kaltinamieji ir nukentėjusysis B. D. bei liudytojai Z. B. ir D. V. buvo girti, ne viską prisimena. Tačiau nustatyta, kad abu kaltinamieji mušė nukentėjusįjį dėl savanaudiškų paskatų, vienas kito veiksmams pritarė, nebandė sutrukdyti, o užvaldytus pinigus, viso 50 litų, kartu pragėrė. Todėl jie atsako už atsiradusius padarinius, kurie šiuo atveju abiems kaltinamiesiems yra bendri ir atskirai nedalijami.

Kadangi nukentėjusiam dėl savanaudiškų paskatų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., o dėl šio veikos užvaldytas svetimas turtas – 50 litų, kaltininkų veika kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kaip nusikaltimų sutaptys.

Kaltinamųjų teisme pakeistuose parodymuose minimas vyras vardu Kęstas, kuris, pasak vieno kaltinamojo, mušė B. D., o pasak kito kaltinamojo – tik buvo Z. B. name, kuriame buvo sumuštas ir apiplėštas nukentėjusysis, ir jo galimas vaidmuo šiuose nusikaltimuose vertinamas kritiškai, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyti, kad be kaltinamųjų nusikaltimo padarymo vietoje nebuvo trečio asmens (šias aplinkybes patvirtina nukentėjusysis B. D., liudytojai Z. B., D. V., S. M.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų E. V. ir V. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiem – atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiama ir į tai, kad atlyginta didžioji dalis civilinio ieškinio Valstybinei ligonių kasai (atlygino 900 Lt, liko neatlyginta 583,63 Lt). Kaltinamieji teisme gailisi dėl padarytos veikos, tačiau teisme nėra nuoširdūs, nepapasakoja apie savo ir kito asmens vaidmenį, stengiasi tą vaidmenį sušvelninti, todėl iš jų parodymų nematyti, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė nepripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad jie nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jiems atleidžia ir prašo griežtai nebausti.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nuskalstamų veikų pavojingumo laipsnį (BK 11 str. 4 d., 180 str. 1 d., nusikaltimas priskirimas prie apysunkio, 135 str. 2 d. 9 p. – prie labai sunkių nusikaltimų). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybes – anksčiau teisti, teistumai neišnykę, todėl ir pagal BK 180 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamųjų teistumai už tyčines nusikalstamas veikas nėra išnykę, todėl jie laikytini recidyvistais (padarytos pakartotinės tyčinės veikos).

Lietuvos Respublikos BK 58 straipsnis numato, kad bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį. Tiek E. V., tiek ir V. V. vaidmuo šių nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus ir vienodas, todėl jiems turėtų būti skirtinos panašaus dydžio bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnis numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kadangi nukentėjusysis atleido kaltinamiesiems, neturi jiems pretenzijų, atsisako nuo civilinio ieškinio ir prašo jiems skirti švelnias bausmes; kaltinamieji atlygino didžiąją dalį žalos civiliniam ieškovui - Valstybinei ligonių kasai, tai jiems skirtina LR BK 180 str. l d. ir LR BK 135 str. 2d. 9 p. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiojo B. D. pareikštas civilinis ieškinys atlygintas, todėl procesas dėl žalos atlyginimo B. D. nutraukiamas.

Valstybinių ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 1483,63 Lt atlyginimo iš kaltų asmenų dėl B. D. gydymo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti pilnai atlygintas. Ikiteisminio tyrimo atlyginta 900 Lt gydymo išlaidų (T. 1, b. l. 36-47), todėl likusi neatlyginta žalos dalis (583,63 Lt) priteistina iš nuteistųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. ir V. V. pripažinti kaltais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:

E. V. pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trims metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

V. V. pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trims metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-17 iki 2011-05-18 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2012 m. gegužės 14 d.

Priteisti iš E. V. ir V. V. 583,63 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 63 centus) solidariai Valstybinei ligonių kasai žalos atlyginimo už nukentėjusiojo B. D. gydymą.

Procesą dėl B. D. civilinio ieškinio nutraukti, nes žala atlyginta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.