Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992 m. rugsėjo 18 d., Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. vasario 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015 m. lapkričio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016 m. birželio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2016 m. lapkričio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2017 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019 m. lapkričio 26 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2020 m. gruodžio 4 d. Lenkijos Respublikoje, tiksliau nenustatytoje vietoje, rado svetimą piniginę ir ją neteisėtai pasisavino kartu su piniginėje buvusia svetima elektronine mokėjimo priemone – S. G. išduota „BGZ BNP Paribas“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), minėtus daiktus laikė su savimi ir atsigabeno iki prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), kurioje 2020 m. gruodžio 4 d. 09.36 val. neteisėtai, bekontakčiu būdu panaudojo minėtą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir inicijavo finansinę operaciją – ketino parduotuvės savitarnos kasoje atsiskaityti už pirkinius, kurių vertė 8,67 eurų, tačiau mokėjimo operacija nebuvo įvykdyta, nes banko kortelė buvo užblokuota.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 20.00 val., būdamas Lenkijoje, netoli Lietuvos pasienio, prie parduotuvės įėjimo laiptų rado vyrišką, rudos spalvos piniginę. Aplinkui žmonių nebuvo. Suprato, kad piniginė pamesta. Paėmė piniginę, kurioje buvo trys Lenkijos zlotai, asmens tapatybės kortelės ir banko kortelės. Pakeleivingu automobiliu grįžo į Lietuvą. 2020 m. gruodžio 4 d. apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „Maxima“, ketino nusipirkti maisto. Už maistą ketino atsiskaityti svetima, jam nepriklausančia, rastoje piniginėje buvusia banko kortele. Panaudojo bekontaktį būdą, tačiau finansinė operacija neįvyko dėl kortelės užblokavimo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 86–89, 99–100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre ,,Akropolis“, parduotuvėje ,,Maxima“. 2020 m. gruodžio 4 d. apie 09.36 val. prie savitarnos kasos Nr. 20 priėjo vyras, kuris į kasą atsinešė dvi dešras, už jas bandė atsiskaityti bekontakčiu būdu, priglausdamas banko kortelę. Vyras bandė kelis kartus atlikti operaciją, tačiau nepavyko. Tuomet prie pirkėjo priėjo kasininkė V. J., kuri pastebėjo, kad kasos aparato ekrane buvo nurodymas neaptarnauti banko kortelės. Ji suprato, kad banko kortelė yra užblokuota. Kasininkė pakvietė liudytoją ir minėtas vyras paaiškino, kad bandė atsiskaityti draugo kortele, kuris yra lauke. Vyrą sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams, prekes grąžino į prekybą (b. l. 17–20).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno „Akropolyje“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Ji aptarnauja parduotuvės savitarnos kasas. 2020 m. gruodžio 4 d. apie 9.40 val. darbo metu pastebėjo, kad pirkėjas negali atsiskaityti už pirkinius (dvi dešras). Už juos ketino atsiskaityti banko kortele bekontakčiu būdu. Kai ji priėjo, pastebėjo, kad kasoje parašyta „kortelė yra paieškoma“. Pirkėjas nurodė, kad jis ir PIN kodo nežino. Liudytoja paėmusi banko kortelę pastebėjo, kad banko kortelė yra ne Lietuvos banko. Vyras prisipažino, kad kortelę rado. Apsaugos darbuotojas G. B. vyrą sulaikė. Liudytoja apsaugos darbuotojui atidavė banko kortelę (b. l. 23–24).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuodamas kartu su kolega 2020 m. gruodžio 4 d. gavo iš budėtojo pranešimą ir nuvyko į Kauno „Akropolyje“ esančią parduotuvę „Maxima“, kur apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs vyrą, kuris už prekes bandė atsiskaityti ne savo banko kortele. Atvykus į įvykio vietą, parduotuvės apsaugos darbuotojas parodė sulaikytą R. S.. Apsaugos darbuotojas jiems padavė ir banko kortelę, su kuria R. S. bandė atsiskaityti. Kortelė buvo Lenkijos Respublikos piliečio. Apžiūrėjus R. S. daiktus, rado piniginę, kurioje buvo įvairūs Lenkijos Respublikos piliečio dokumentai. R. S. jiems sakė, kad piniginę, kurioje buvo banko kortelė ir kiti dokumentai, rado Lenkijoje. Banko kortelę, piniginę su visais dokumentais perdavė ikiteisminį tyrumą pradėjusiam pareigūnui, o R. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją (b. l. 13–15).

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės kasa, esanti parduotuvėje „Maxima“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (b. l. 28–34).

Iš 2021 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė kvitą, kuris patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 09.40 val. ketinta pirkti dvi dešras, kurių vertė iš viso 8,67 Eur (b. l. 25–27).

Iš 2021 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. gruodžio 4 d. apie 09.40 val. R. S. ketino pirkti dvi dešras (b. l. 35–41).

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pas R. S. rasti daiktai: banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, dokumentai, kitos kortelės, buvo atlikta daiktų apžiūra (b. l. 42–62 ).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad S. G. yra Lenkijos Respublikos pilietis (b. l. 68).

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5107 matyti, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 11.22 val. R. S. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 73).

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą, laikymą ir realizavimą. Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas – tai bent vienos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas (įskaitant nusikalstamą) gavimas už atlygį ar be atlygio bet kokia forma. Šių duomenų laikymas suprantamas kaip šių duomenų turėjimas savo žinioje, o perdavimu laikoma šių duomenų perleidimas bet kokiu būdu (įskaitant nusikalstamą) ir bet kokiam tikslui be atlygio. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų savininko arba turėtojo sutikimo. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant veikų pavojingumą ir norint taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. S., 2020 m. gruodžio 4 d. Lenkijos Respublikoje, tiksliau nenustatytoje vietoje, rado svetimą piniginę ir ją neteisėtai pasisavino kartu su piniginėje buvusia svetima elektronine mokėjimo priemone – S. G. išduota „BGZ BNP Paribas“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), minėtus daiktus laikė su savimi ir atsigabeno iki prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „Maxima“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kurioje 2020 m. gruodžio 4 d. 09.36 val. neteisėtai, bekontakčiu būdu panaudojo minėtą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir inicijavo finansinę operaciją – ketino parduotuvės savitarnos kasoje atsiskaityti už pirkinius, kurių vertė 8,67 eurų, tačiau mokėjimo operacija nebuvo įvykdyta, nes banko kortelė buvo užblokuota.

Kaltinamasis pripažino, jog būdamas Lenkijoje prie parduotuvės įėjimo laiptų rado vyrišką, rudos spalvos piniginę. Paėmė piniginę, kurioje buvo trys Lenkijos zlotai, asmens tapatybės kortelės ir banko kortelės. Suprato, kad ją kažkas pametė. 2020 m. gruodžio 4 d. apie 09.30 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „Maxima“, ketino atsiskaityti svetima, jam nepriklausančia, rastoje piniginėje buvusia banko kortele. Panaudojo bekontaktį būdą, tačiau finansinė operacija neįvyko dėl kortelės užblokavimo. Tai, kad kaltinamasis įgijo, su savimi turėjo svetimą banko kortelę ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. bandė šia kortele atsiskaityti už prekes kasoje, patvirtina ir liudytojo apsaugos darbuotojo G. B. parodymai bei kasininkės V. J. parodymai. G. B. parodė, jog prekybos centre ,,Akropolis“, parduotuvėje ,,Maxima“, prie savitarnos kasos Nr. 20 kaltinamasis net kelis kartus bandė bekontakčiu būdu atsiskaityti už prekes, tačiau jam tai nepavyko, priėjusi kasininkė suprato, kad kortelė užblokuota, todėl pakvietė liudytoją, kuris asmenį sulaikė. Šie parodymai visiškai atitinka liudytojos V. J. parodymus, jog aptarnaudama parduotuvės savitarnos kasas, 2020 m. gruodžio 4 d. apie 9.40 val. pastebėjo, kad pirkėjas negali atsiskaityti už pirkinius banko kortele bekontakčiu būdu, priėjusi pamatė, kad užrašą „kortelė yra paieškoma“, iš ko suprato, kad ji užblokuota, pirkėjas PIN kodo nežinojo, o vėliau prisipažino, kad kortelę rado. Ji pastebėjo, kad banko kortelė ne Lietuvos bankų. Vyrą sulaikė apsaugos darbuotojas, kuriama ji perdavė ir banko kortelę. Netiesiogiai minėtas banko kortelės įgijimo, laikymo ir jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti aplinkybes patvirtina ir liudytojo policijos pareigūnas G. B. parodymai, kad pagal iškvietimą nuvykus į Kauno „Akropolyje“ esančią parduotuvę „Maxima“, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą vyrą – R. S., kuris bandė atsiskaityti svetima banko kortele, ir banko kortelę, kuri buvo išduota Lenkijos Respublikos piliečio vardu. Apžiūrėjus R. S. daiktus, rado piniginę, kurioje buvo įvairūs Lenkijos Respublikos piliečio dokumentai. R. S. jiems sakė, kad piniginę, kurioje buvo banko kortelė ir kiti dokumentai, rado Lenkijoje. Neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas užfiksuotas ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, kurių apžiūra užfiksuota 2021 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokole.

Byloje kaltinamojo parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis rado svetimą piniginę ir ją neteisėtai pasisavino kartu su piniginėje buvusia svetima banko mokėjimo kortele, kurią neteisėtai panaudojo ir inicijavo finansinę operaciją – su svetima banko kortele ketino parduotuvės savitarnos kasoje atsiskaityti už pirkinius.

Kaltinamojo elgesys – radęs svetimą piniginę ir supratęs, kad tai ne jo daiktai, ne jo banko kortelė, ne ėmėsi priemonių ją kaip nors grąžinti, informuoti policijos pareigūnus, o juos pasiėmė, parsigabeno į Lietuvą ir bandė atsiskaityti už prekes. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai ir taip norėjo elgtis – net kelis kartus bandė atsiskaityti kortele ne įdėdamas ją į kortelių skaitytuvą, o priliesdamas skaitytuvo ekraną bekontakčiu būdu, tokiu būdu siekdamas išvengti PIN kodo įvedimo, kurio jis nežinojo. Tai rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad neteisėtai įgijo banko kortelė, neteisėtai ją panaudojo ir inicijavo finansinę operaciją, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – banko kortelės įgijo, laikymo ir jos neteisėto panaudojimo, t. y. finansinės operacijos inicijavimo, požymiai, todėl jo padarytos veikos teisingos kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 99–100).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad R. S. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. vasario 27 d. (b. l. 131–141), VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 109), VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje lankėsi, buvo nustatyti sutrikimai, gydėsi (b. l. 116), tačiau specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini)2021 nurodyta, kad R. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 109–123), todėl abejoti R. S. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, pagrįstai prašoma skirti BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad asmuo teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus, jam skirtinos arešto bausmės, artimos šios bausmės rūšies vidurkiui.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, nes sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina, dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas, kuriame vaizdo įrašas, saugomas byloje (b. l. 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti R. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti, dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti R. S..

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską, kuriame vaizdo įrašas, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.