Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-20 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

2) 2011-09-15 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. ir baudžiamoji byla nutraukta. Taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

3) 2012-03-14 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno m. apyl. teismo paskirta neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4) 2012-05-14 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir 1 metų laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 09 val., būti namuose ir mokytis. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2011-03-15 iki 2011-03-16; 2012-09-13 Kauno r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., pagal 2012-03-14 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-14 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, 12 mėnesių terminui paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val., būti namuose ir mokytis, ir atlikti 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2012-03-14;

5) 2012-12-19 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimu 3 m. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant tęsti mokslą ar pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslinta Kauno r. apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendžio dalis nurodant, jog: ,,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. A. B. paskirtos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir nustatyti jam galutinę – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę“. P. K. apylinkės teismo 2013-07-12 nutartis, nurodant, jog: ,,panaikinti Kauno r. apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendžiu paskirtos – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. B. atlikti laisvės atėmimo bausmę“;

6). 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.-areštu 21 parai. Pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė-14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patikslinta 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis bei 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, nustatant 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.,

7). 2014-09-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.-10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2013 m. sausio mėn. 10 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 24 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž. (kurio atžvilgiu 2014-01-20 Kauno apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį), siekdamas pavogti svetimą turtą, pro plyšį tvoroje įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją ir pagrobė 40 vienetų pastolių, kurių kiekvieno ilgis 4 m., vieno vertė 100 Lt, tuo padarydami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrą 4000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-01-10 apie 21 val. kartu su D. Ž. nuėjo prie UAB ,,(duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). Pasivaikščioję pamatė tvoroje skylę. Kad ten yra gamyklos teritorija, nežinojo, nes teritorija buvo labai apleista. Patekę į teritoriją pamatė krūvoje sudėtus kažkokius metalus ir pagalvojo, kad jie niekam nepriklauso ir niekam nereikalingi, t.y. jis nežinojo, kad jie priklauso tai įmonei, kuri yra įsikūrusi toje teritorijoje, kadangi aplinkui yra visokių apleistų, nebaigtų statyti pastatų. Tą vakarą kartu su D. Ž. sugalvojo išsinešti kažkiek tų metalinių vamzdžių ir juos priduoti į metalo laužą. Krūvoje tų metalinių vamzdžių buvo daug, galėjo būti apie 100, jie buvo apie 4 m ilgio. Vamzdžius su D. Ž. išsinešė po vieną, rankomis, nešė per teritoriją ir sukrovė šalia tvoros. Vamzdžius išnešė pro tą patį tvoros tarpą, pro kurį ir pateko. Vamzdžių išnešė apie 40 vienetų. Daugiau nenešė, nes labai pavargo ir nebenorėjo daugiau jų nešti, todėl nusprendė eiti namo pailsėti. Ryte apie 08 val. pas jį atėjo D. Ž. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti, pasižiūrėti ar yra dar tie metalai. Su D. Ž. nuvažiavo prie tų vamzdžių. Atvažiavę pamatė, kad tie metalai vis dar yra, bet suprato, kad jie yra per ilgi ir nesutalpins jų į D. Ž. mamos automobilį „VW Vento“. Stovėdami prie tų vamzdžių ir automobilio su D. Ž. parūkė, taip pat matė, kad link jų ėjo kažkokie vyriškiai, tačiau nepriėjo, o jie išvažiavo, tačiau neišsivežė nei vieno vamzdžio.

Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

D. Ž., kurio atžvilgiu 2014-01-20 Kauno apyl. teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, parodė, kad 2013-01-10 apie 21 val., kartu su A. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), pėsčiomis nuėjo prie nebaigto statyti pastato, esančio šalia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Prie to pastato jis kartu su A. B. rūkė ir iš tolo pamatė, kad bendrovės teritorijoje yra sudėti kažkokie vamzdžiai. Tada abu su A. B. pasitarė ir sugalvojo, kad reikia pavogti tuos vamzdžius ir priduoti į metalo laužą, tokiu būdu užsidirbti papildomų pinigų. Kadangi bendrovės teritorija aptverta metaline tvora, tai jie pralindo pro jos tarpą ir nuėjo prie tų vamzdžių. Kiek pamena, tai krūvoje buvo sudėta daug vamzdžių – jų galėjo būti apie 100 vienetų, vamzdžiai buvo apie 4 metrus ilgio. Tada jis kartu su A. B. ėmė po vieną vamzdį ir kartu išsinešė pro tą pačią tvorą, pro kurią įlindo, ir krovė šalia jos. Vamzdžius susinešė bei susikrovė nebaigto statyti pastato, esančio už teritorijos ribų, viduje Atstumas nuo sukrautų teritorijoje pastolių iki tos vietos, kur jie juos dėjo maždaug 40 metrų. Taip jis su A. B. išsinešė apie 40 vamzdžių. Kad tai buvo pastoliai, jis nesuprato ir galvojo, kad tai paprasti vamzdžiai. Kai susinešė dalį pastolių, t.y. nevisus kiek ten jų buvo sukrauta, parėjo namo, nes buvo pavargę, kadangi pastoliai buvo sunkūs, o juos nešė per sniegą, pro tvorą. Namo grįžo apie 24.00 val., ir nuėjo miegoti. 2013-01-11 atsikėlė apie 08.00 val. ir, kai jo mama išvažiavo į darbą, jis pasiėmė jai priklausantį automobilį VW Vento, valstybinių numerių nepamena, ir nuvažiavo pas A. B. į namus, ir jie kartu nuvažiavo į tą vietą, kur buvo sukrauti vamzdžiai. Atvažiavę pamatė, kad vamzdžiai dar yra, tačiau suprato, kad jų į automobilį VW Vento nesutalpins. Tada su A. B. dar pastovėjo prie automobilio, parūkė. Tuo metu, kai rūkė, pamatė, kad nuo gatvės pusės link jų ateina du vyriškiai. Priartėję prie jų maždaug 40 metrų atstumu, jie pažiūrėjo į juos ir apsisukę nuėjo. Tada su A. B. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vamzdžių, išneštų už teritorijos ribų, nepaėmė, nes neturėjo, kur sukrauti, t.y. netilpo į automobilį, o rankomis išsinešti jie buvo per sunkūs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 156, 157, 161).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-11 apie 08.00 val. atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). Į darbą atvyko vienas ir nuėjo prie garažo nukasti sniego. Nuo garažo paėjęs apie 50 metrų, kur yra sukrauti bendrovei priklausantys pastoliai, pastebėjo, kad dalis pastolių paimta ir toje vietoje ištryptas sniegas. Tada paėjo sniege įmintomis pėdomis link tvoros ir pamatė, kad ištrauktas metalinis tvoros strypas ir padaryta tvoroje apie 50 cm. skylė. Praėjo pro skylę ir nuėjo apie 20 metrų, kur yra apleistas pastatas ir pastebėjo prie durų angos sudėtus pastolius. Kiek jų buvo, tiksliai pasakyti negali, galėjo būti virš 30 vienetų. Tada greta minėto pastato pamatė vyšninės spalvos automobilį VW Venta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo stovintį jaunuolį, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs megztą kepurę, po to pamatė dar vieną jaunuolį, kuris buvo pastate ir buvo apsirengęs šviesios spalvos striuke, tačiau šių jaunuolių veido bruožų neįsidėmėjo. Jaunuoliai, pamatę jį, nubėgo į pastato vidų. Tada jis grįžo ir į pagalbą pasikvietė gretimos įmonės darbuotoją E. P. ir su juo nubėgo link minėto pastato, kur buvo jaunuoliai. E. P., pamatęs jaunuolius pasakė, kad vienas iš jų yra D. Ž., kuris yra dirbęs kartu su juo, o kitas – V., vardo nepasakė. Jaunuoliai, juos pamatę, iškart sėdo į minėtą automobilį ir pabėgo (t. 1, b. l. 34, 35).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei bendrasavininkas. (duomenys neskelbtini), yra šios įmonės gamyklinės patalpos, kuriose atliekami darbai. 2013-01-11 apie 08.45 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. V. ir pasakė, kad tą pačią dieną, ryte, apie 08.30 val., atvykęs į darbo vietą, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kuri yra aptverta tvora, pastebėjo, kad nėra šioje teritorijoje buvusių statybinių pastolių, apsižiūrėjęs pastebėjo, kad sniege likusios batų žymės, pėdsakai, kuriais jis nusekę ir maždaug už 20 metrų nuo teritorijos tvoros, pastebėjo gulinčius statybinius pastolius, kurių buvo 40 vienetų, po 4 metrus ilgio. Kadangi pastoliai buvo rasti, įmonei materialinis nuostolis nepadarytas, civilinio ieškinio įmonė nereiškia. Vieno pastolio kaina yra 100 litų ir dėl 40 vienetų vagystės įmonė būtų patyrusi 4000 litų materialinį nuostolį. Taip pat jis parodė, kad V. V. jam papasakojo, kad šalia rastų pastolių pastebėjo stovintį automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos, šalia automobilio stovėjo du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo D. Ž. ir E. V., kurie pamatę ateinančius įmonės darbuotojus įbėgo į šalia esantį apgriuvusį pastatą, o vėliau sėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Taip pat jis parodė, kad 2013-01-10 apie 16.00 val., visi pastoliai buvo įmonės teritorijoje, teritorija aptverta tvora, nesignalizuota, turtas nedraustas. Pastoliai buvo rasti maždaug apie 30 m atstumu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Jie buvo rasti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame ir nebaigtame statyti pastate (t. 1, b. l. 44,45).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų sausio mėnesį apie 08.00 val., atėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini) A. Š. jo darbo, tiksliau tame pačiame pastate yra įsikūrusi ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į darbą, prie darbo patalpų, pamatė sniege naujai įsispaudusius batų pėdsakus. Tada jis pradėjo eiti pagal juos ir žiūrėti, kur veda. Pėdsakais nuėjo iki teritorijos tvoros. Pamatęs, kad pėdsakai veda ir už tvoros, toliau nėjo ir parėjo atgal, nuėjo į ,,Sveikata Tau“, gamybinį cechą. Maždaug už pusvalandžio, pas jį atbėgo V. V., kuris pasakė, kad kažkas kraunasi jų pastolius ir paprašė pagalbos. Tada jis su V. V. pasileido bėgti už teritorijos ribų, kur pamatė stovintį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Artėjant prie automobilio pamatė, kad į jį sėdasi du vaikinai, kurių vieną atpažino – tai D. Ž., nes jis pas jį maždaug prieš metus dirbo, kitas vaikinas buvo apsirengęs juoda striuke, maždaug 165-170 ūgio, stamboko kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Pradžioje pagalvojo, kad tai galėjo būti V., nes žinojo, kad D. Ž. su juo draugauja, tačiau nėra tikras. Vaikinai, pamatę juos greitai įsėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Priėjus prie statomo pastato, jo viduje rado pavogtus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastolius. Kai V. V. rado pastolius, jis grįžo atgal į darbą. Tiksliai negali pasakyti, ar galėtų atpažinti antrąjį vaikiną, tiksliau patikslint, ar tai V., nes veido bruožų gerai nematė (t. 1, b. l. 36-37).

Iš 2013-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir greta esančiame nebaigtos statybos pastate. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir nufotografuoti šeši avalynės pėdsakai, įspausti į purų sniegą. Taip pat užfiksuota, kad vertikalių strypų tvoroje nėra dviejų strypų (t. 1, b. l. 16-25).

Iš 2013-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), greta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, nuo tvoros 20 metrų atstumu, esančiame nebaigtos statybos pastate. Įvykio vietos apžiūros metu rasti sudėti 40 vnt. pastolių, kurių skersmuo 4 cm, 4 metrų ilgio (t. 1, b. l. 26-27).

Iš 2013-01-11 pakvitavimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius atsiėmė iš policijos pareigūnų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pastolius, t. y. 40 vnt. pastolių stovų (t. 1, b. l. 28).

Iš 2013-01-18 kratos protokolo matyti, kad kratos metu D. Ž. namuose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti sportiniai batai ,,Nike“, sportiniai batai ,,Adidas Neo“, vyriški batai ,,Vero Gucio“, vyriški odiniai, rudos spalvos batai, juodos ir rudos spalvos batai su užrašais ant pado ,,Inter sport“, baltos spalvos batai ,,Nike“, juodos ir baltos spalvos batai ,,Puma“, juodos spalvos sportiniai batai ,,Nike“, juodos spalvos batai ,,Adidas“, mėlynos spalvos batai su užrašais ant šonų ,,Turbo“, baltos spalvos sportiniai batai ,,Nike“, juodos spalvos vyriški batai su kailiuku, sportiniai batai be užrašų su oranžiniu padu su viduje esančia etikete su užrašu ,,House“, baltos spalvos sportiniai batai ,,Nike“, baltos spalvos sportiniai batai ,,Nike“ su oranžinės spalvos ,,Nike“ logotipu, mėlynos spalvos batai su užrašu ,,Pulland Bear“ (t. 1, b. l. 66-67).

Iš 2013-03-25 akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton įtariamuosius D. Ž. ir A. B., buvo pašalinti prieštaravimai, t.y. A. B. nurodė, kad sutinka su D. Ž. parodymais, kad kartu vogė pastolius, ir parodė, kad duodamas pirminius parodymus jis melavo, bijodamas atsakomybės už netinkamą savo elgesį (t. 2, b. l. 71-72).

Iš 2013-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Ž. pateikė juodos spalvos sportinius batelius ,,Nike“ suvarstomus, bet be raištelių (t. 1, b. l. 105).

Iš 2013-02-07 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje (duomenys neskelbtini), rastas 2013-01-11 įvykio vietoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas D. Ž. kairės kojos bato padu, arba kitos panašios avalynės padais, kuri pagal rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti D. Ž. batai (t.1, b. l. 94-101).

Iš 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas ir už tai, kad 2013-01-10 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 24.00 val. Kauno r., Karmėlavos sen., Neveronyse, Kertupio g. 38, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, tikslu užvaldyti svetimą turtą, pro plyšį tvoroje, įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją ir pagrobė 40 vienetų pastolių, kurių kiekvieno ilgis 4 m., vieno vertė 100 Lt., tuo padarydami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrą 4000,00 litų turtinę žalą. Nuosprendyje užfiksuota, kad teisminio nagrinėjimo metu D. Ž. parodė, kad minėtą nusikaltimą įvykdė su A. B. ( t. 1, b. l. 147-153).

Iš 2013-07-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Ž. (kurio atžvilgiu 2014-01-20 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), patvirtindamas savo apklausos metu nurodomas aplinkybes, parodė kaip ir iš kur su A. B. pavogė pastolius (1 t. 165-169 b. l.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž., iš aptvertos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios teritorijos pagrobė svetimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Nors kaltinamasis A. B. ir nurodė, kad paėmė pastolius, bet negalvojo, jog jie kam nors priklauso ir nesuprato darąs vagystę, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją.

Kaip matyti iš 2013-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), yra aptverta vertikalių strypų tvoroje nėra dviejų strypų (t. 1, b. l. 16-25).

Liudytojai V. V., V. K., E. P., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija aptverta, nuo garažo paėjus apie 50 metrų, kur yra sukrauti bendrovei priklausantys pastoliai, pastebėta, jog dalis pastolių paimta ir toje vietoje ištryptas sniegas. Nuėjus prie tvoros matė, kad ištrauktas metalinis tvoros strypas ir padaryta tvoroje apie 50 cm. Skylė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltu prisipažino, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį (padarytas apysunkis baigtas nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas,, veikiant tiesiogine tyčia), nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę-kaltinamasis A. B. anksčiau 7 kartus, šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė per ankstesniu (2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) paskirtos bausmės-laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpį, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis A. B. iš jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių teigiamų išvadų nepadarė ir vėl padarė naują nusikaltimą; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b.l. 6, 8), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2013-01-31 (2 t., b.l. 10), jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b.l. 15), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 17-22),nuobaudos galiojančios.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. pasislėpė, 2013-07-17 buvo priimtas nutarimas atskirti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu į atskirą tyrimą Nr(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3-6), dėl jo 2013-11-14 išduotas Europos arešto orderis (t. 2, b. l. 104-107), vėliau, jį suradus, jis iš Nyderlandų karalystės buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką, todėl iš kaltinamojo A. B. priteistinos 4787,58 Lt proceso išlaidos, kurias sudaro ekstradicijos išlaidos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai (2 t., b.l. 113-121) (LR BPK 105 str. 1 d.). Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, taikant LR BK 64¹ str., sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2014-09-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtosios bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, prabūtą A. B. sulaikius, suėmus ir atliekant bausmę pagal 2014-09-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. B. 4787,58 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 58 cnt) proceso išlaidų kurias sudaro ekstradicijos išlaidos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.