Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarimo K. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Institucijos viršininkas skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir taikyti transporto priemonės konfiskavimą arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

2.1. Skunde nurodoma, kad pažeidėjas praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus tarp jų ir už KET reikalavimų pažeidimus. Automobilį vairavo neblaivus, kas tik patvirtina jo sąmoningai priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai viešai deklaruojamą nesilaikymą.

2.2. Skunde pažymima, kad pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo, neturėdamas tokios teisės bei būdamas neblaivus. Mano, kad paskyrus pažeidėjui nuobaudą - formaliai ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimą, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę. Įmonė, kuriai priklauso byloje aptariama transporto priemonė, neužtikrino, kad asmenys, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonių arba apskritai jiems nepavesta vairuoti konkretų automobilį, neturėtų galimybės jį pasiimti.

2.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad K. J. 2013 m. gegužės 27 d. baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kas rodo, kad jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Pirmosios instancijos teismas posėdyje neapklausė transporto priemonės savininko, o deklaratyviai nusprendė, kad jam nebuvo žinoma apie jo transporto priemonės paėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo, prašant konfiskuoti automobilį ,,Mecedes-Benz 112“ kaip nusižengimo padarymo priemonę.

5. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės). Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tai yra ši teisės norma nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Teismui palikta diskrecija spręsti, ar konkrečioje byloje dėl konkretaus pažeidimo būtina skirti administracinio poveikio priemonę, tai yra ar taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nusprendė, jog pagrindo taikyti automobilio ,,Mercedes Benz 112“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, nėra. Tokiai teismo išvadai pritartina. Skunde akcentuojama, kad K. J. 2013 m. gegužės 27 d. baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir tai esą rodo, kad jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Su šiais skundo argumentais nesutiktina, kadangi pagal pačios Institucijos surinktą medžiagą byloje matyti, jog K. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 14), anksčiau neteistas (b. l. 15). Įrodymų apie K. J. baustumą 2013 metais Institucija nepateikė. Be to, nesant duomenų apie kitus K. J. padarytus administracinius nusižengimus, pagrįstai manytina, jog 2013 metais galimai paskirta nuobauda yra negaliojanti. Taigi, laikytina, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą būdamas anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Asmuo yra dirbantis. Taigi, visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos – 1100 eurų baudos paskyrimas yra pakankamas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, o papildoma administracinio poveikio priemonė neskirtina.

8. Pripažinus šią apylinkės teismo išvadą pagrįsta, atmestinas ir kitas skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas posėdyje neapklausė transporto priemonės savininko, o deklaratyviai nusprendė, kad jam nebuvo žinoma apie jo transporto priemonės paėmimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turi būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1/2012). Tačiau ši teismų praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi padarius pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nėra numatytas privalomas turto, tai yra automobilio, konfiskavimas. Teismui nusprendus, jog turto konfiskavimas netaikytinas, turto savininko interesai nėra niekaip pažeidžiami jo nekviečiant į teismo posėdį, o aiškintis aplinkybes, nurodytas ANK 29 straipsnio 4 dalyje, nereikalinga.

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarimas K. J. administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.