- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- eII-1135-1096/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01130-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
- Pažeidėjas
- Ž. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16194-2025 (ROIK:25272357739).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16194-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25272357739 (toliau – ir Nutarimas) Ž. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 360 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 17 d. apie 15.04 val. Vilniuje, Naujoji Vilnia pervažos (4+634 km), vairuodamas motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, šiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 170 punktą (el. b. l. 20-23).
Ž. D. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, ir leisti sumokėti pasiūlytą pusę minimalios baudos sumą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad pravažiavus traukiniui, pamatė, jog pakilo užtvaras ir automobilis esantis prieš jį pradėjo judėti, o jis pradėjo važiuoti su juo, net nesusimastęs, jog dar dega raudonos spalvos šviesoforo signalas. Praėjus kažkuriam laikui gavo pranešimą apie gautą administracinį nusižengimą kuriame buvo nurodyta bauda 180 Eur (pusę minimalios baudos) ir teisės atėmimas vairuoti 2 mėnesių. Šios bylos nagrinėjime dalyvavo gyvai, paaiškino savo situaciją bei paprašė netaikyti 2 mėnesių teisės atėmimo. Buvo informuotas, jog jokių išimčių pareigūnai negali taikyti, taip pat buvo padidinta bauda iki 360 Eur. Yra 2 mažamečių vaikų tėvas ir pagrindinis šeimos išlaikytojas (žmona šiuo metu yra motinystės atostogose). Dirba elektriku, automobilį naudoja kiekvieną dieną, tai yra jo darbo priemonė – nuvažiuoti pas klientus į namus, atsivežti įrankius, statybines medžiagas. Prisiima atsakomybę dėl KET pažeidimo (el. b. l. 25-27).
Institucija atsiliepimo į Pareiškėjo skundą nepateikė.
Pareiškėjas Ž. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo iš draugo, kurio namai yra prie pervažos. Išvažiuojant sustojo prie raudono šviesoforo signalo. Tuo metu net susimąstė, kad jo draugas per tą pačią pervažą pravažiavęs prarado teises, galvojo, kad nepadaryti tos pačios klaidos. Stovėjo prie šviesoforo signalo, prieš jį buvo automobilis. Sulaukus, kai pravažiavo traukinys, pamatė, kad užtvara pakilo ir automobilis priešais jį pradėjo judėti. Jis asmeniškai net nesusimąstė pažiūrėti ar dar dega raudonos spalvos šviesoforas, kadangi užtvaras buvo pakilęs iki pat galo, automobilis priešais jį pajudėjo, o jis nepasižiūrėjęs į dešinį šoną, pradėjo judėti natūraliu, ramiu tempu. Tik po kelių sekundžių suvokė, pamatęs, kad mašinos šalia, priešais jį nepajudėjo dėl to, kad dar degė raudonas šviesoforo signalas. Pravažiavus sankryžą, praėjus kelioms sekundėms, užsidegė leidžiamas šviesoforo signalas. Po kelių mėnesių gavo administracinio nusižengimo protokolą su paskirta bauda ir teisių atėmimu. Jį šokiravo, kad už tokio pobūdžio nusižengimą, kam skirta 2 mėnesių teisių atėmimas. Pateiktame skunde taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad yra atsitiktinis atvejis, kad netaikytų 2 mėnesių teisių atėmimo. Teisių atėmimas jam labai svarbus dalykas, kadangi jis išlaiko šeimą ir vienintelis šeimos išlaikytojas, jo žmona šiuo metu nedirba. Automobilis jam yra labai svarbus, kadangi tai yra jo darbo priemonė, jam reikia važinėti su įrankiais.
Padarytą pažeidimą pripažįsta, gailisi. Paskirtos baudos nesumokėjo, nes norėjo pamatyti vaizdo įrašą, bei įsivertinti visą situaciją, kiek šviesoforo raudonas signalas degė. Nuvykęs pas tyrėją, išsiaiškino visą situaciją, tyrėja informavo, kad ir kiek ji turėtų gerų interesų, tačiau negali sušvelninti paskirtos teisių atėmimo termino, kadangi tai nėra atšaukiama policijos atstovo. Paskirta bauda buvo ne problema, o problema buvo paskirta 2 mėnesių teisių atėmimas. Taip pat jei yra galimybę, norėtų, kad grąžintų į pradinę sumą paskirtą baudą. Prašo tuo pagrindu, kad jis kreipėsi į instituciją, nebuvo įsitikinęs, kad praras teisę vairuoti ir pusę baudos. Antras momentas, kreipėsi pas tyrėją, todėl, kad norėjo paklausti ar galima išvengti teisių atėmimo momento. Vairuotojo pažymėjimas svarbus darbinėms funkcijoms atlikti, nes su automobiliu važinėja pas žmones, kadangi dirba elektriku. Jo pagrindinis darbas audio projektų prodiuseris, tai yra vienas iš darbų, tačiau neišlaiko šis darbas jo šeimos. Algos gauna už šį darbą 700 Eur į rankas, tačiau pas jį yra du vaikai ir butas. Atsižvelgiant į tai, kad su tokiu darbu jis neišmaitina šeimos, tai jo pagrindinės pajamos yra iš individualios veiklos. Iš individualios veiklos pajamos svyruoja nuo 1 500 iki 2 000 Eur į mėnesį. Per dieną reikia vykti į 3-4 objektus. Pagrindinė jo veikla yra pusę etato darbas ir yra susitaręs su darbdaviu, kad jis dirba tik 2 dienas per savaitę, vietoje to, kad dirbtų kiekvieną dieną. Darbus atlieka vienas. Jis neturi elektriko išsilavinimo, jis turėjo statybų praktikos nemažai. Individualią veiklą yra įforminęs. Vyresnysis vaikas eina į darželį, jaunesnysis su mama namie. Gyvena Karoliniškių mikrorajone, darželis šalia Karoliniškių, važiuoja kiekvieną rytą.
Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad dabar jau atsakingai žiūri į pažeidimus. Pažymi, kad toje sankryžoje ne jis vienas padaro pažeidimus, tai yra tiesiog pastebėjimas. Jis neneigia, kad nesimato šviesoforo. KET numato, kad reikia stebėti šviesoforo signalą, toje vietoje niekas neuždengia šviesoforo. Prašo, atsižvelgti į esamą situaciją, dėl padaryto nusižengimo gailisi (el. b. l. 46-49).
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, buvo tinkamai praneštą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsiliepime prašė nagrinėti skundą atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimą, įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymą.
Kelių eismo taisyklių 73.11 papunkčio pagrindu raudonas šviesoforo signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni šviesoforo signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismą rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui. Pagal Kelių eismo taisyklių 168 punktą prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Rekomenduojama, kad per geležinkelio pervažą judančius vaikus iki 12 metų lydėtų lydintis asmuo. Kelių eismo taisyklių 170 punkte numatyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjui Ž. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių bei jo kaltės. Pareiškėjas pripažino savo kaltę ir išreiškė gailestį dėl padaryto, todėl nutarime tai pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Teismo posėdžio metu pareiškėjas papasakojo įvykio aplinkybes, teigė, kad tai padarė nesąmoningai ir netyčia. Pareiškėjas paaiškino, kad sulaukus kai pravažiavo traukinys, pamatė, kad užtvara pakilo ir automobilis priešais jį pradėjo judėti. Jis asmeniškai net nesusimąstė pažiūrėti ar dar dega raudonos spalvos šviesoforas, kadangi užtvaras buvo pakilęs iki pat galo, automobilis priešais jį pajudėjo, o jis nepasižiūrėjęs į dešinį šoną, pradėjo judėti natūraliu, ramiu tempu. Tik po kelių sekundžių suvokė, pamatęs, kad mašinos šalia, priešais jį nepajudėjo dėl to, kad dar degė raudonas šviesoforo signalas. Pravažiavus sankryžą, praėjus kelioms sekundėms, užsidegė leidžiamas šviesoforo signalas (el. b. l. 47).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog pareiškėjas 2025 m. balandžio 17 d. apie 15.04 val. Vilniuje, Naujoji Vilnia pervažos (4+634 km), vairuodamas motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, šiais savo veiksmais pažeisdamas KET 168 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju Ž. D. skundžiamu Nutarimu už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 360 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje prašė pakeisti skundžiamą Nutarimą – neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės 2 mėnesių laikotarpiui bei palikti pirmąją paskirtą nuobaudą, kuri buvo paskirta administraciniu nurodymu. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam be galo svarbus, kadangi turi šeima, du mažamečius vaikus, bei žmona, kuri šiuo metu nedirba. Vairuotojo pažymėjimas svarbus darbinėms funkcijoms atlikti, nes su automobiliu važinėja pas žmones, kadangi dirba elektriku. Jo pagrindinis darbas audio projektų prodiuseris, tai yra vienas iš darbų, tačiau neišlaiko šis darbas jo šeimos. Algos gauna už šį darbą 700 Eur į rankas, tačiau pas jį yra du vaikai ir butas. Atsižvelgiant į tai, kad su tokiu darbu jis neišmaitina šeimos, tai jo pagrindinės pajamos yra iš individualios veiklos. Iš individualios veiklos pajamos svyruoja nuo 1 500 iki 2 000 Eur į mėnesį. Per dieną reikia vykti į 3-4 objektus. Pagrindinė jo veikla yra pusę etato darbas ir yra susitaręs su darbdaviu, kad jis dirba tik 2 dienas per savaitę, vietoje to, kad dirbtų kiekvieną dieną. Taip pat vyresnįjį vaiką kiekvieną rytą veža į darželį (el. b. l. 47-49).
Nagrinėjamu atveju Ž. D. paskirta minimalaus, t. y. 360 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 2 mėnesių terminui. Pareiškėjas pripažįsta ir supranta, kad padarė nusižengimą, dėl to ginčas nekyla, tačiau be teisės vairuoti jam bus labai sunku, kadangi kaip jau ir minėta, turi įsipareigojimų šeimai, vienintelis šeimos maitintojas, todėl teisės vairuoti transporto priemonės praradimas labai pasunkins gyvenimo kokybę.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024 12 punktą).
Pareiškėjas padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su transportu – pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisykles, tai – šiurkštus KET pažeidimas, galintis sukelti negrįžtamas pasekmes. Pareiškėjas nurodė, kad šį pažeidimą padarė netikėtai, padarė klaidą, neįsitikino, kad važiuoti gali, tačiau teismo posėdžio metu papildomai aiškino, kad žmonės ten nuolat daro administracinius nusižengimus, nes buvo įrengta automatizuota stebėjimo sistema (el. b. l. 48), kas rodo, kad pareiškėjas menkina savo kaltę savo padaryto nusižengimo, neįvertina tai, kad važiavimas per raudoną šviesoforo signalą yra pavojingumas teisės pažeidimas, nes kelia grėsmę visų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui.
Dėl tokio savo poelgio pareiškėjas gailėjosi, ką Institucija pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.
Ž. D. per pastaruosius 5 metus yra baustas daug kartų už KET pažeidimus, t. y. greičio viršijimą, už ženklo apgadinimą, paliko automobilį stovėti draudžiamoje vietoje, naudojosi mobiliuoju telefonu, dalis paskirtų baudų yra apmokėtos (el. b. l. 3-12). Nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo, padarymą. Duomenys apie ankstesnius baustumus, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų
Tiek iš pateikto skundo, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, išlaiko šeimą. Taip pat vairuotojo pažymėjimas jam be galo reikalingas, kadangi reikia važiuoti iš vieno objekto į kitą objektą, atlieka elektriko funkcijas. Pareiškėjas neginčija paskirtos nuobaudos dydžio (paskirta 360 Eur bauda), teismo posėdžio metu, nurodė, kad paskirtą baudą sumokės, tačiau prašo palikti galioti ankstesnę paskirtą baudą, t. y. administraciniu nurodymu skirta nuobaudą 180 Eur.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, jog buvo nustatyta pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nebuvo nustatytų sunkinančių aplinkybių, pareiškėjo nurodytas reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo svarstyti keisti priimtą nutarimą, kadangi pareiškėjui skirta nuobauda ir specialiosios teisės atėmimas yra minimalaus dydžio.
Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės pareiškėjui netaikyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams, turi būti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismas, įvertina padaryto administracinio nusižengimo pobūdį - padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu, padarytas tyčia. Pareiškėjo, kaip eismo dalyvio, charakteristiką, aptartą anksčiau, kuri apibūdina Ž. D. kaip linkusią laikytis saugaus elgesio kelyje taisyklių.
Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuobaudos proporcingumo padarytam nusižengimui principui, teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo taikyti Ž. D. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jos neskirti. Pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams yra teisingas ir proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui.
Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16194-2025 (ROIK:25272357739), kuriuo Ž. D. nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį ir skirta 360 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16194-2025 (ROIK:25272357739) palikti nepakeistą ir Ž. D. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.