Telšių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, gynėjui advokatui M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neturinčiam išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2017 m. kovo 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, sugriebė mažametį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), už nugaros ir sviedė į lovą, dėl ko šis sužalojo galvą bei ranka vieną kartą trenkė nepilnamečiui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), per pakaušį, tuo sukeldamas M. B. ir G. B. fizinį skausmą.

Nukentėjusysis G. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad gyvena Vaikų globos namuose, o anksčiau gyveno pas močiutę R. B.. Pas močiutę gyvena dėdė M. B. su drauge J. K.. Dar gyvena S.. Kai M. B. neprigerdavo, jų santykiai buvo geri. Kai M. B. būdavo girtas, gąsdindavo jį, grasindavo kirviu, yra sudavęs pagaliu per kojas. Kokia tai buvo diena jis neprisimena, bet tada jis buvo pas močiutę, kai M. B. paėmė M. B. už krūtinės ir sviedė į lovą. M. B. pataikė su galva į kampą. Tada M. B. suėmė jį už galvos ir pastūmė į spintą, sudaužė jam galvą. Po to karto jis bijo M. B., nebenori grįžti į kaimą. Vaikų globos namuose jam yra geriau. Apie tai, kad jį sumušė M. B., jis papasakojo psichologei G. (nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas peržiūrint laikmeną, b. l. 101).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad gyventi vaikų globos namuose jam smagiau. Neprisimena kodėl pateko į Vaikų globos namus. Dėdė M. B. yra jį mušęs. Yra metęs jį į lovą, tada jis pabėgo, kad daugiau nebemuštų. Blogai jautėsi, buvo liūdnas, todėl ir pabėgo. Su dėde M. B. kartu gyventi nenorėtų, nes jis mušėsi (nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas peržiūrint laikmeną, b. l. 100).

Liudytoja R. B. parodė, kad ji yra M. B. mama ir globėja, o nukentėjusieji yra anūkai. M. B. alkoholį vartoja retai, kartais išgeria alaus. Vaikų jis nėra mušęs. Vaikai išdykauja, neklauso, o kadangi M. B. juos drausmino, tai tyčia jį apkalba. Jis M. B. nemetė į lovą, o tik norėjo paguldyti.

Liudytoja G. J. parodė, kad dirba Telšių Naujamiesčio mokykloje socialine pedagoge. Su G. B. ji bendrauja jau kokie šešeri metai, gerai jį pažįsta. G. B. ja pasitiki, nes jie turėjo daug užsiėmimų jį lavinant. 2017 metų kovo mėnesį iš ryto G. B. laukė jos prie kabineto durų, buvo susijaudinęs. Kai ji paklausė kas atsitiko, G. B. papasakojo, kad močiutės namuose buvo girtaujama ir dėdė M. B. sugriebė brolį M. B. ir metė jį į lovą, paskui trenkė jam per pakaušį, dėl ko jam skaudėjo. Ji apie tai surašė pranešimą Vaiko teisių apsaugos skyriui. Mano, kad vaikas pasakojo tiesą. Ji su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste lankėsi pas R. B. namuose, tada rado ją išgėrusią. R. B. ir į mokyklą buvo atėjusi „su kvapeliu“. Šiuo metu G. B. gyvena Telšių vaikų globos namuose yra ramesnis.

M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nėra smurtavęs nei prieš M. B., nei prieš G. B.. 2017-03-10 jis kartu su mama R. B. ir sugyventine J. bei jos broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Jo sugyventinė liepė G. B. parnešti malkų, bet šis supyko, trenkė durimis ir išėjo. Malkų neparnešė. Galbūt tyčia pasakė, kad jis mušė, nes vaikams nepatiko kam jie gėrė namuose. Po to įvykio vaikus paėmė (b. l. 94).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12419-17 nurodoma, kad 2017-03-14 gautas Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas apie tai, kad 2017-03-10 vaikų dėdė M. B., išgertuvių metu pradėjo šaukti, daužyti lėkštas, griebė ir metė M. B., gim. (duomenys neskelbtini), į lovą dėl ko šis susitrenkė galvą, o G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ranka trenkė per pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-8).

Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Telšių naujamiesčio mokyklos raštų-pranešimų matyti, kad dėl padėties R. B. namuose, dėl jos pačios ir neveiksnaus sūnaus M. B. girtavimo ir R. B. nesirūpinimo globojamais vaikais, vaikai: S. B., M. B., G. B. laikinai apgyvendinti Telšių Vaikų globos namuose. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto prieš vaikus M. B. ir G. B. (b. l. 14-15).

Vaikai A. B., S. B., M. B. 2017-03-14 paimti iš R. B. ir laikinai apgyvendinti Telšių vaikų globos namuose. 2017 m. kovo 16 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir R. B., iki bus priimta teismo nutartis dėl globėjo pakeitimo, laikinai atleista nuo globėjo pareigų vaikų: A. B., S. B., G. B., M. B. atžvilgiu, laikinai paskiriant vaikų globėju Telšių vaikų globos namus (b. l. 20-21; 22).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-214/2017 išvadoje konstatuota, kad M. B. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu 2017-03-10 dėl įgimtos silpnaprotystės (vidutinio protinio atsilikimo), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. M. B. šiuo metu nustatoma vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Dėl M. B. nustatyto vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) reiškinių, tiriamasis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. B. dėl jam nustatytos įgimtos silpnaprotystės negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų. M. B. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (b. l. 74-77).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė L. Š. patvirtino ekspertizės akto išvadas, nurodė, kad M. B. psichinė būklė atitinka vidutinio protinio atsilikimo kriterijus, intelektas žemas. Jam gydymas neskirtinas, nes įgimta silpnaprotystė nepagydoma, tam nėra jokių vaistų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad jis vartoja alkoholį ir globėja neužtikrina tinkamos priežiūros, tai atitinkamos institucijos turėtų spręsti klausimą dėl globėjo tinkamumo ar kitos globos formos. M. B. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą : mažamečių nukentėjusiųjų parodymus, liudininkės G. J. parodymus, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Telšių Naujamiesčio mokyklos raštus (b. l. 14-15), teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad M. B. 2017-03-10 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje, požymių.

M. B. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties M. B. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 17 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti LR BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima nutartį nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, - jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo. Iš ekspertizės akto, taip pat ekspertės paaiškinimo teisme darytina išvada, kad M. B. priverstinis gydymas nėra reikalingas, kadangi įgimta silpnaprotystė, nesant ryškių elgesio sutrikimų, negydytina. M. B. padaryti įstatymo uždrausti veiksmai atitinka nesunkų nusikaltimą. Įvertinus padarytų veiksmų pavojingumą, tai, kad M. B. nėra rekomenduojamas priverstinis gydymas, teismas daro išvadą M. B. pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną šiuo metu nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo, todėl baudžiamoji byla nutrauktina ir priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos. M. B. perduotinas globėjos (motinos) R. B. globai, jam nustatytinas medicininis stebėjimas (LR BK 98 str. 7 d., LR BPK 403 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 17 straipsniu, 98 straipsnio 7 dalimi, LR BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3, 4 dalimis, 404 straipsniu, teismas

nutarė:

M. B. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 3 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Panaikinti M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Perduoti M. B. globėjos R. B. globai ir nustatyti jam medicininį stebėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.