Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino užsienio valstybei asmens I. A. (I. A.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria nutarta išduoti Baltarusijos Respublikos pilietį I. A. Baltarusijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Baltarusijos Respublikos generalinės prokuratūros 2014 m. lapkričio 17 d. teisinės pagalbos prašymą Nr. 25/805-2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Baltarusijos Respublikos generalinės prokuratūros 2014 m. lapkričio 17 d. teisinės pagalbos prašymas Nr. 25/805-2014 dėl Baltarusijos Respublikos piliečio I. A. perdavimo Baltarusijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti.Baltarusijos Respublikos generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašyme ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodyta, kad Baltarusijos Respublikos tardymo komiteto Moskovskij rajono (Minsko m.) skyriuje tiriama baudžiamoji byla Nr. 09011031619, kurioje I. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baltarusijos Respublikos BK) 209 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 4 dalyje, t. y. tuo, kad:

2.1. I. A., 2007 m. rugsėjo 10 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė J. D. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės privačios unitarinės prekybos ir gamybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“) vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su J. D. K. fiktyvią pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 10-09, pagal kurią gavo iš pastarojo 50 000 eurų sumą, kuri pagal Baltarusijos Respublikos nacionalinio banko kursą sudarė 146 850 000 rublių ir atitinka 4 737 bazinius dydžius bei laikoma itin stambiu mastu, kurią užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra, padarydamas J. D. K. turtinę žalą.

2.2. Taip pat, I. A. 2008 m. gegužės 7 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė T. S. M. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su T. S. M. fiktyvią komiso sutartį Nr. 1-K, pagal kurią iš pastarosios gavo automobilį „Volkswagen Passat“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 31 102 500 Baltarusijos rublių (t. y. apie 9 374,53 Eur) vertės (tai atitinka 889 bazinius dydžius ir laikoma stambiu mastu), kurį pakartotinai užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra, padarydamas T. S. M. turtinę žalą.

2.3. Taip pat, I. A. nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2009 m. balandžio 8 d., turėdamas bendrą tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, per kelis kartus, biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė fizinių asmenų ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, savarankiškai ir per pavaldžius darbuotojus sudarė su fiziniais asmenimis fiktyvias komiso, pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias iš jų asmeniškai arba per suklaidintus nurodytos įmonės darbuotojus gavo turto ir lėšų, kurių suma yra 537 003 595 Baltarusijos rubliai (t. y. apie 169 260 Eur) ir atitinka 15 343 bazinius dydžius bei laikoma itin stambiu mastu, pakartotinai užvaldė šį turtą ir lėšas bei panaudojo juos savo nuožiūra, taip padaręs minėtiems fiziniams asmenims materialinę žalą ir siekė neteisėtai praturtėti:

2.3.1. I. A. 2008 m. rugsėjo 26 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. P. Ž. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją konsultantą J. G. K. sudarė su A. P. Ž. fiktyvią komiso sutartį be numerio, pagal kurią gavo iš pastarosios su jo suklaidinto J. G. K. pagalba 39 035 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Subaru Impreza“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.2. Taip pat, I. A. 2008 m. rugsėjo 27 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė J. A. L. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su J. A. L. fiktyvią komiso sutartį be numerio, pagal kurią iš pastarojo gavo 28 485 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „BMW 530“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.3. Taip pat, I. A. 2008 m. spalio 13 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė N. L. S. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su N. L. S. fiktyvią komiso sutartį be numerio, pagal kurią iš pastarojo gavo 28 620 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Citroen C5“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.4. Taip pat, I. A. 2008 m. spalio 20 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė E. J. B. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su E. J. B. fiktyvią komiso sutartį be numerio, pagal kurią iš pastarojo gavo 26 797 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „BMW 323“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.5. Taip pat, I. A. 2008 m. spalio 29 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. P. J. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su A. P. J. fiktyvią komiso sutartį be numerio, pagal kurią gavo iš pastarojo su jo suklaidinto J. G. K. pagalba 46 420 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Audi S8“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.6. Taip pat, I. A. 2008 m. gruodžio 1 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. A. Š. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su A. A. Š. fiktyvią komiso sutartį be numerio, pagal kurią gavo iš pastarojo su jo suklaidinto J. G. K. pagalba 10 780 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Citroen“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.7. Taip pat, I. A. 2008 m. gruodžio 10 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė J. V. N. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su J. V. N. fiktyvią komiso sutartį Nr. 04-12-K, pagal kurią iš pastarojo gavo 33 000 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „BMW 325“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.8. Taip pat, I. A. 2008 m. gruodžio 10 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. A. A. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su A. A. A. fiktyvią komiso sutartį Nr. 04-12-K, pagal kurią gavo iš pastarojo su jo suklaidinto J. G. K. pagalba 24 200 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Honda CRV“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.9. Taip pat, I. A. 2009 m. sausio 31 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė J. S. V. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su J. S. V. fiktyvią komiso sutartį Nr. 04-12-K, pagal kurią gavo iš pastarosios 19 315 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Volkswagen Jetta“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.10. Taip pat, I. A. 2009 m. vasario mėnesį (tiksli data tyrimo metu nenustatyta), dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė I. V. M. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, pažadėjęs vėliau sudaryti su I. V. M. komiso sutartį, gavo iš pastarojo 8 000 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Mitsubishi Pajero“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.11. Taip pat, I. A. 2009 m. vasario 19 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė V. V. K. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutartis iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su V. V. K. fiktyvią komiso sutartį Nr. 04-12-2K, pagal kurią gavo iš pastarojo 22 400 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Ford Focus“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.12. Taip pat, I. A. 2009 m. kovo 5 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė T. V. P. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su T. V. P. fiktyvią komiso sutartį Nr. 05-03-K, pagal kurią gavo iš pastarosios 22 100 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.13. Taip pat, I. A. 2009 m. kovo 6 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė J. G. T. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto S. J. Č. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per S. J. Č. sudarė su J. G. T. fiktyvią komiso sutartį Nr. 1-06-03, pagal kurią gavo iš pastarojo su suklaidinto S. J. Č. pagalba 38 263 680 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Hyundai Santa Fe“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.14. Taip pat, I. A. dienos metu laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. vasario 6 d., turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. A. P. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su A. A. P. fiktyvias pinigų paskolos sutartis, pagal kurias gavo iš pastarojo 3 500 JAV dolerių (pagal Baltarusijos Respublikos nacionalinio banko kursą tai sudarė 9 754 500 Baltarusijos rublių) ir 8 300 eurų (pagal Baltarusijos Respublikos nacionalinio banko kursą tai sudarė 29 664 615 Baltarusijos rublių), tai yra iš viso gavo 39 419 115 Baltarusijos rublių, kuriuos užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.15. Taip pat, I. A. 2009 m. kovo 12 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė L. I. R. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto S. J. Č. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su L. I. R. fiktyvią komiso sutartį Nr. 12-03-K, pagal kurią tiesiogiai gavo iš pastarosios 38 160 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Land Rover Freelander“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.16. Taip pat, I. A. 2009 m. kovo 14 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. V. C. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su A. V. C. fiktyvią komiso sutartį Nr. 12-03-K, pagal kurią gavo iš pastarojo 35 424 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Lexus RX 300“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.17. Taip pat, I. A. 2009 m. kovo 21 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė O. V. L. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su O. V. L. fiktyvią sutartį dėl paslaugų teikimo atlygintinai Nr. 1-21-03, pagal kurią gavo iš pastarosios pinigines lėšas – 650 000 Baltarusijos rublių, kuriuos užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.18. Taip pat, I. A. 2009 m. balandžio 1 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė G. G. M. ir PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo konsultanto J. G. K. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, per J. G. K. sudarė su G. G. M. fiktyvią komiso sutartį Nr. 04-12-K, pagal kurią gavo iš pastarojo 36 974 000 Baltarusijos rublių vertės automobilį „Peugeot 807“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.19. Taip pat, I. A. 2009 m. balandžio 6 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė B. B. S. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su B. B. S. fiktyvią pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-06-04, pagal kurią gavo iš pastarojo 4 000 JAV dolerių sumą, kuri pagal Baltarusijos Respublikos nacionalinio banko kursą sudarė 11 480 000 Baltarusijos rublių, kuriuos užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.20. Taip pat, I. A. 2009 m. balandžio 8 d., dienos metu, turėdamas tyčią pagrobti turtą, dėl savanaudiškų paskatų, būdamas biure, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, kurie pasireiškė A. A. J. klaidinimu dėl sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, turėdamas nusikalstamų ketinimų nevykdyti sutarčių iš savo pusės PUPGĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, sudarė su A. A. J. fiktyvią pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią gavo iš pastarojo 1 500 JAV dolerių (pagal Baltarusijos Respublikos nacionalinio banko kursą tai sudarė 4 305 000 Baltarusijos rublių) ir 4 635 eurus (pagal Baltarusijos Respublikos nacionalinio banko kursą tai sudarė 23 175 000 Baltarusijos rublių), tai yra iš viso 27 480 000 Baltarusijos rublių, kuriuos užvaldė ir panaudojo savo nuožiūra.

2.3.21. Taip I. A. nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2009 m. balandžio 8 d., būdamas Minsko miesto teritorijoje, pakartotinai apgaulės būdu arba piktnaudžiaudamas pasitikėjimu užvaldė pinigines lėšas ir kitą turtą, priklausantį fiziniams asmenims, iš viso už 537 003 595 Baltarusijos rublius (t. y. apie 169 260 Eur), ši suma atitinka 15 343 bazinius dydžius ir laikoma itin stambiu mastu.

Baudžiamojoje byloje Nr. 09011031619 priimtas 2009 m. birželio 10 d. nutarimas pripažinti I. A. kaltinamuoju ir pareikšti jam kaltinimą padarius nusikaltimus, įtvirtintus Baltarusijos Respublikos BK 209 straipsnio 3 dalyje ir 210 straipsnio 4 dalyje. Tą pačią dieną buvo paskelbta jo paieška ir priimtas nutarimas skirti jam kardomąją priemonę – suėmimą, kurį sankcionavo Minsko miesto Moskovskij rajono prokuroras. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius naujas aplinkybes, 2013 m. spalio 16 d. priimtas nutarimas pripažinti I. A. kaltinamuoju toje pačioje baudžiamojoje byloje, pareiškiant kaltinimą padarius nusikaltimus, įtvirtintus Baltarusijos Respublikos BK 209 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 4 dalyje, o 2014 m. gruodžio 10 d. priimtas nutarimas skirti jam suėmimą, kurį 2014 m. gruodžio 14 d. sankcionavo Minsko miesto Moskovskij rajono prokuroras.Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas I. A. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2014 m. lapkričio 11 d., o 2014 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės nutarimu jis buvo paleistas ir paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir užstatas. Nesant pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutartyje dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 9 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71 straipsnyje, dėl kurių negalima būtų išduoti I. A. Baltarusijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti, prokurorė pateikė pareiškimą Vilniaus apygardos teismui, prašydama išduoti Baltarusijos Respublikos pilietį I. A. Baltarusijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti baudžiamojoje byloje Nr. 09011031619 už Baltarusijos Respublikos generalinės prokuratūros 2014 m. lapkričio 17 d. teisinės pagalbos prašyme Nr. 25/805-2014 ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodytas nusikalstamas veikas, nustatytas Baltarusijos Respublikos BK 209 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 4 dalyje.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi patenkino prokurorės prašymą ir nutarė išduoti Baltarusijos Respublikos pilietį I. A. Baltarusijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti nenustatęs aplinkybių, kurios neleistų minėto asmens išduoti baudžiamajam persekiojimui Baltarusijos Respublikai. Perduotinas užsienio valstybei asmuo I. A. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad realiai egzistuoja kiti Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatyti pagrindai neišduoti jo (I. A.) Baltarusijos Respublikai, t. y. 1966 m. gruodžio 19 d. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto pažeidimai. Anot skundą pateikusio asmens, dėl tokių jo teisių pažeidimų yra kreiptasi į Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetą.Minėto pakto 7 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali būti kankinamas arba patirti žiaurų, nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį arba būti taip baudžiamas, o 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su visais asmenimis, kuriems atimta laisvė, turi būti elgiamasi humaniškai ir gerbiant prigimtinį žmogaus asmenybės orumą. Tardymo izoliatoriuje-kalėjime SIZO-1 UDIN Minske, Baltarusijoje, šių principų nesilaikoma. Be to, jame nėra suteikiama net minimali kvalifikuota medicinos pagalba, todėl čia dažnos kalinčių asmenų mirtys dėl ligų bei seksualinio prievartavimo. Pažymi, kad jam (I. A.) yra diagnozuota sunki nepagydoma liga, t. y. reumatoidinis artritas, bei buvo atlikta operacija šalinant pneumonijos streptokoko (lot. streptococcus pneumoniae) bakteriją, kuri yra labai pavojinga ir paplitusi tardymo izoliatoriuje SIZO-1 UDIN ir kitose įkalinimo vietose Baltarusijos Respublikoje.Minėto pakto 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visi asmenys teismams ir tribunolams yra lygūs. Atsižvelgiant į tai, kad perduotinas asmuo Lietuvos Respublikoje kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo, akivaizdu, jog procesas jo atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje nebus teisingas.Minėto pakto 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekas neturi patirti savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, jo būsto neliečiamybę, susirašinėjimo slaptumą, neteisėto kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Atsižvelgiant į tai, kad asmenims, uždarytiems į tardymo izoliatorių, draudžiami arba ribojami susitikimai su artimaisiais, todėl, perduotino asmens nuomone, tardymo izoliatoriuje SIZO-1 UDIN jam nebus suteikta galimybė matytis su savo sutuoktine ir vaikais.Minėto pakto 25 straipsnio b punkte numatyta, kad kiekvienam piliečiui be diskriminacijos ir be nepagrįstų apribojimų suteikiama teisė ir galimybė balsuoti ir būti išrinktam per reguliariai rengiamus teisingus rinkimus, remiantis visuotine ir lygia rinkimų teise, slaptu balsavimu, kurie garantuoja laisvą rinkėjų valios išreiškimą. Tačiau Baltarusijos Respublikoje kalintiems asmenims nesuteikiama balsavimo teisė.Taip pat nurodo, kad išdavus jį Baltarusijos Respublikai, procesas jo atžvilgiu nebus teisingas, nes jau šioje proceso stadijoje egzistuoja nesutapimai ir prieštaravimai Baltarusijos Respublikos pateiktuose dokumentuose tiek dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, tiek dėl procesinių prievartos priemonių taikymo aplinkybių.Perduotino užsienio valstybei asmens I. A. skundas atmetamas. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti I. A. baudžiamajam persekiojimui Baltarusijos Respublikai, nepažeidė Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, BK 9 straipsnio bei BPK 71 ir 73 straipsnių nuostatų, todėl minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teismas, spręsdamas klausimus dėl asmens išdavimo kitos valstybės baudžiamajam persekiojimui, patikrina, ar laikomasi teisinės pagalbos prašymo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi būti ar gali būti neperduodamas kitai valstybei, šiuo atveju Baltarusijos Respublikai. Vadovaujantis BPK 71 straipsnio 2 dalimi ir BK 9 straipsnio 2 dalimi, užsienietis, padaręs nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikoje ar kitos valstybės teritorijoje, išduodamas atitinkamai valstybei arba perduodamas Tarptautiniam baudžiamajam teismui tik remiantis Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi arba Jungtinių Tautų Organizacijos Saugumo Tarybos rezoliucija. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prašančioji valstybė yra Baltarusijos Respublika, su kurios vyriausybe Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992 m. spalio 20 d. yra sudariusi sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, išduodant I. A. Baltarusijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui byloje Nr. 09011031619, vadovaujamasi minėtos sutarties nuostata, kad asmenys kitai susitarančiajai šaliai išduodami už veikas, kurios pagal abiejų susitariančiųjų šalių įstatymus yra nusikaltimai ir už kuriuos pagal abiejų šalių įstatymus yra baudžiama didesne kaip vienerių metų laisvės atėmimo arba griežtesne bausme (minėtos sutarties 60 straipsnis). Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas I. A., atitinka dvigubo baudžiamumo principą ir yra nustatytos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Už nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas I. A., Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos baudžiamuosiuose kodeksuose nustatyta didesnė kaip vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalūs pagrindai išduoti I. A. baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Pažymėtina, kad aplinkybių, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 64 straipsnyje bei BPK 71 straipsnio 3 dalyje ir kurios neleistų išduoti Baltarusijos Respublikos piliečio I. A. baudžiamajam persekiojimui Baltarusijos Respublikai, nenustatyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pateiktoje medžiagoje dėl I. A. išdavimo Baltarusijos Respublikos baudžiamajam persekiojimui nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis būtų persekiojimas dėl savo politinių įsitikinimų. Nors skunde I. A. nurodo, kad nagrinėjamu atveju nustatyti BPK 71 straipsnio 3 dalies 8 punkte kiti Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nurodyti pagrindai, dėl kurių asmuo gali būti neišduodamas, o konkrečiai – Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto pažeidimai. Tačiau pažymėtina, kad asmenų išdavimas (ekstradicija) pagal teisinės pagalbos sutartį grindžiamas abipusiu valstybių pasitikėjimu, kai jų atitinkamos nacionalinės teisės sistemos gali užtikrinti lygiavertę ir veiksmingą pagrindinių teisių, pripažįstamų tarptautiniu lygmeniu, apsaugą. Abipusio pasitikėjimo principas reikalauja, kad kiekviena valstybė manytų, jog, išskyrus atvejus, kai yra išimtinių aplinkybių, prašančioji valstybė laikosi tarptautinės teisės ir ypač šioje teisėje įtvirtintų pagrindinių teisių, o valstybių tarpusavio pripažinimo ir pasitikėjimo principų apribojimai gali būti nustatyti tik išimtinėmis aplinkybėmis. Dėl to vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi tikėti, kad išdavus asmenį prašančiajai valstybei baudžiamasis procesas prieš jį bus vykdomas užtikrinant šio asmens pagrindinių teisių ir laisvių apsaugą. Tuo labiau, kad vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija neturi galimybių patikrinti perduotino asmens skunde nurodytų aplinkybių ir pripažinti jas neginčijamomis. Atsižvelgiant į tai, perduodant asmenį į užsienio valstybę, prašančiosios valstybės kalinimo sąlygos vykdančios institucijos kompetentingoje teisminėje institucijoje negali būti vertinamos, o tuo labiau pripažįstamos pažeidžiančiomis prašančiosios valstybės sudarytas tarptautines sutartis.Skunde perduotinas asmuo ginčija jam pareikštus kaltinimus ir teigia, kad Baltarusijos Respublikos pateikta medžiaga yra netiksli. Tačiau asmenį išduodančioji valstybė, be pirmiau aptartų aplinkybių, taip pat netiria prašyme išduoti asmenį, nurodytų nusikaltimų padarymo aplinkybių ir asmens kaltės įrodymų. Todėl šie skunde nurodyti argumentai (samprotavimai) turi būti teikiami baudžiamąjį persekiojimą vykdančios valstybės kompetentingoms institucijoms. Skunde nurodoma aplinkybė, kad dėl pirmiau nurodytų perduotino asmens teisių pažeidimų yra kreiptasi į Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors 2017 m. birželio 12 d. Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas, vadovaudamasis Komiteto procedūrinio reglamento 92 punktu, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir vykdančiosios šalies paprašė neišduoti I. A. Baltarusijos Respublikai, kol byla bus nagrinėjama Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitete. Tačiau Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas 2017 m. rugpjūčio 3 d. minėtas laikinąsias apsaugos priemones panaikino (t. 1, b. l. 122). Esant šioms aplinkybėms, I. A. skunde nurodyti teiginiai, neduoda jokio pagrindo daryti išvadą, kad Baltarusijos Respublika neužtikrins asmens pagrindinių teisių ir laisvių apsaugos.Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad išduotino užsienio valstybei asmens I. A. skundo argumentai, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Atmesti perduotino užsienio valstybei asmens I. A. (I. A.) skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.