- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-23
- Bylos Nr.
- 1-701-1201/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Kaltinamasis
- V. R.
- Civilinis ieškovas
- UAB „IKI Lietuva“
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. V. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2025 m. spalio 13 d., apie 18.45 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties, matant kitiems asmenims, daužė rankomis ir kojomis į UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės vitrinos langą su reklamine plėvele ir jį sudaužė, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadindamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį 1 694 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis V. R. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad spalio 13 d. važiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), jie išgėrė du ar tris 0,7 l talpos degtinės butelius, buvo gan „baisiai“ apsvaigęs. Vakarop autobusu važiavo namo į (duomenys neskelbtini), daugiau nieko neprisimena. Žino, kur yra kaltinime nurodyta parduotuvė „Iki“, ji yra pakeliui namo. Galėjo nurodytu laiku būti prie parduotuvės, neprisimena, kas ten galėjo įvykti ir kaip buvo sulaikytas. Prisimena, kaip pabudo areštinėje, ten tyrėja viską paaiškino. Turbūt žmonės matė jo veiksmus, dar nebuvo naktis, supranta, kad galėjo sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo metu nedirbo, gal ir buvo problema dėl alkoholio vartojimo. Buvo susipykęs su sutuoktine, gal dėl to pavartojo. Mano, kad pagalbos dėl alkoholio vartojimo nereikėtų, jeigu teismas paskirtų, sutiktų. Nuo Naujųjų metų nebegeria, susirado darbą, jo pajamos yra 1 000 Eur „į rankas“. Savo elgesį vertina neigiamai, toks elgesys jam nebūdingas. Sutinka su padaryta žala ir nori ją atlyginti, tai galėtų padaryti per keturis mėnesius.
3. Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ atstovė E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad grūdinto stiklo paketo gamybos kaina yra 907,50 Eur su PVM. Langų perklijavimas kainuoja 786,50 Eur su PVM. Darbai buvo atlikti pagal sąmatą, tiek ir sumokėjo. Yra galimybė susitarti, žalą mokėti dalimis.
4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.
5. Kaltinamasis V. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 16.00 val., išgėrė 0,35 l degtinės ir nuvyko pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė tris 0,5 l talpos degtinės butelius, buvo visiškai girtas. Neprisimena, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) ir kaip daužė vitrinos stiklą, tačiau dėl to nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygins (b. l. 50–51, 58–59).
6. Liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Iki“, (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, apie 18.44 val., būdamas apsaugos poste, išgirdo smūgius į stiklą ir vyrišką riksmą. Išėjęs į lauką pamatė apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyrą, vilkintį mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos striukę, kuris alkūnėmis, kumščiais ir dešine koja ne mažiau kaip 5–6 kartus daužė ir spardė parduotuvės ,,Iki“ vitriną. Po smūgio dešine ranka iškrito vitrinos stiklo dalis. Jis grįžo į apsaugos postą, pasiėmė antrankius ir iškvietė papildomą apsaugos ekipažą. Netrukus pamatė, kad tas pats asmuo guli ant šaligatvio ir miega. Apie įvykį pranešė Nr. 112 (b. l. 33–34).
7. 2025 m. spalio 17 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 18.45 val., V. R., būdamas neblaivus, sugadino UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), vitrinos langą (b. l. 22–24).
8. 2025 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini), vitrinos langas su paveikslėliais, esantis kairėje pusėje prie pagrindinio įėjimo. Išdaužto lango skylės vertikalus ilgis apie 20 cm, horizontalus – apie 52 cm (b. l. 11–20).
9. Alkotesterio kvitas, patikros sertifikatas Nr. 2400476, iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 13 d. 19.16 val. V. R. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0778 nustatytas 2,94 promilių girtumas (b. l. 37–38).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
10. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.
11. Pirmiausia, nagrinėjamu atveju turi būti tikslinama kaltinime nurodyta aplinkybė, susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta žala. Byloje nustatyta, kad V. R. sugadino UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – parduotuvės vitrinos langą su reklamine plėvele. Iš civilinės ieškovės atstovės teisme pateiktų paaiškinimų matyti, kad šio turto vertė siekia 1 694 Eur (grūdinto stiklo paketo gamybos kaina – 907,50 Eur; langų perklijavimo kaina – 786,50 Eur). Asmeniui viešosios tvarkos sutrikdymo metu sugadinus svetimą turtą, jei jo vertė nėra didelė, tokie jo veiksmai vertinami kaip dalis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ir atskirai pagal BK 187 straipsnį nekvalifikuojami. Taigi šiuo atveju yra aktuali sugadinto svetimo turto vertė, o ne padaryta turtinė žala, kaip tai nurodyta kaltinime. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, tokia teise civilinė ieškovė pasinaudojo, todėl turtinė žala yra civilinio ieškinio, o ne veikos kvalifikavimo, klausimas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas tikslina kaltinimą, nurodant, kad kaltinamasis V. R., be kita ko, sugadino UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį 1 694 Eur vertės turtą.
12. Kaltinamasis V. R. neginčijo jam pareikšto kaltinimo aplinkybių, sutiko galėjęs nurodytu laiku būti prie parduotuvės, išdaužti vitrinos stiklą ir tokiais savo veiksmais sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Nors V. R. tikslios įvykio eigos bei konkrečių aplinkybių prisiminti negalėjo dėl sunkaus girtumo, tačiau kaltinime nurodytas esmines faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino ir savo kaltės neneigė. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Įvykio vietoje buvęs parduotuvės apsaugos darbuotojas liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, detaliai paaiškino, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 18.44 val., būdamas apsaugos poste, išgirdo smūgius į stiklą ir vyrišką riksmą, išėjęs į lauką pastebėjo vyrą, kuris alkūnėmis, kumščiais ir dešine koja ne mažiau kaip 5–6 kartus daužė parduotuvės „Iki“ vitrinos langą, iškrito vitrinos stiklo dalis, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. 2025 m. spalio 17 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė „Iki“ yra (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išdaužtas vienas jos langas ir sugadinta reklaminė plėvelė. Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2025 m. spalio 13 d. 19.16 val. kaltinamajam nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į aptartus kaltinamojo V. R. veiksmus, darytina išvada, kad tai buvo nemotyvuotas, betikslis, beprasmis svetimo turto gadinimas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip vandališki. Toks agresyvus V. R. elgesys viešoje vietoje moralės požiūriu yra nepriimtinas ir šokiruojantis aplinkinius, demonstruojantis nepagarbą jiems ir aplinkai, todėl pagrįstai pripažintinas įžūliu elgesiu.
13. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kilo BK 284 straipsnyje nustatyti padariniai, t. y. buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis. V. R. darbo dienos vakarą viešoje vietoje, netoli viešojo transporto stotelės, išdaužė maisto prekių parduotuvės vitrinos langą, tai darė agresyviais veiksmais – rankomis ir kojomis, ne mažiau nei 5–6 smūgiais, garsiai šaukdamas, o padaręs nusikalstamą veiką užmigo ant šaligatvio. Kaip matyti iš bylos duomenų, pašaliniai asmenys – parduotuvės apsaugos darbuotojas – matė ir sureagavo į šią veiką, dėl kaltinamojo agresyvumo kilo poreikis pasiimti antrankius, apie incidentą pranešti bendruoju pagalbos telefonu. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, buvo sulaikomas neblaivus kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad V. R. vandališkai ir įžūliai elgėsi pašalinių asmenų akivaizdoje, o sutrikdytas parduotuvės darbas, būtina policijos pareigūnų pagalba neabejotinai rodo, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdyta. Taigi, įvertinus V. R. veiksmų pobūdį, įvykio vietos specifiką, kitas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nes jis ne tik sugadino svetimą turtą, tačiau tuo pačiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
14. Kaltinamasis V. R. neabejotinai suvokė, kad viešoje vietoje sudaužydamas parduotuvės langą demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, bet vis tiek savo elgesio nekeitė, taigi veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
15. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
16. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
17. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kaltinamasis nurodė norintis ir galintis dalimis atlyginti padaryti žalą, teisiamojo posėdžio metu parodė iniciatyvą dėl to susitarti su civilinės ieškovės atstove. V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis praeityje du kartus teistas už vagystes, teistumas išnykęs. Duomenų apie jo priklausomybės ir psichikos ligų gydymą nėra, tačiau iš byloje esančių duomenų ir paties V. R. paaiškinimų matyti, kad jis susiduria su alkoholio vartojimo problemomis. Kaltinamasis per paskutinius vienerius metus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas šešis kartus, be kita ko, už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus būnant neblaiviu, pasirodymą viešose vietose būnant neblaiviu, policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, smulkią vagystę, paskirtos baudos nesumokėtos. Bylos duomenimis, kaltinamasis yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, šiuo metu dirba, jo pajamos siekia 1 000 Eur. Taigi, šiuo atveju teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. R. skyrus prokuroro siūlomą vieną švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo terminą nustatant mažesnį negu įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 9 mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, toks bausmės dydis yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.
18. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. R. skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
19. Šiuo atveju teisei priešingam elgesiui turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio, apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis yra padaręs ir ne vieną administracinį nusižengimą, teisme nurodė, kad teismui nusprendus, jog jam reikalinga pagalba dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, su tuo sutiktų. Atsižvelgiant į šis aplinkybes, kaltinamajam V. R. tikslinga paskirti BK 72⁵ straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per bausmės vykdymo laikotarpį.
V. Civilinis ieškinys
20. BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
21. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2025 m. spalio 13 d. padarytos 2 540,90 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Civilinės ieškovės atstovė pateikė remonto darbų sąmatą, iš kurios turinio matyti, kad stiklo paketo keitimas parduotuvėje „Iki (duomenys neskelbtini)“ kainavo 1 754,40 Eur (grūdinto stiklo paketo gamyba, stiklo paketo keitimas, seno stiklo paketo išvežimas utilizavimui, transportavimo paslaugos). Iš UAB „Reklamos galimybių centras“ pateikto komercinio pasiūlymo Nr. 20251017 matyti, kad langų perklijavimas reklamine plėvele kainavo 650 Eur be PVM (786,50 Eur su PVM). Civilinės ieškovės atstovė teisme patvirtino, kad visi darbai buvo atlikti, už juos tiek ir buvo sumokėta. Taigi 2 540,90 Eur turtinę žalą sudaro faktiškai patirtos išlaidos, remontuojant dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų sudaužytą parduotuvės vitrinos langą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti turtinės žalos dydis nekelia abejonių, jis nėra aiškiai per didelis, atitinka protingumo kriterijus, yra pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 2 540,90 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo UAB „IKI Lietuva“ naudai.
VI. Kiti klausimai
22. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
23. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, V. R. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 13 d. 19.20 val. iki 2025 m. spalio 14 d. 14.51 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis 72⁵ straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per bausmės vykdymo laikotarpį.
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. R. UAB „IKI Lietuva“ naudai 2 540,90 Eur turtinei žalai atlyginti.
V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, V. R. į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. spalio 13 d. 19.20 val. iki 2025 m. spalio 14 d. 14.51 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.
2. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:
1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Širvintose – Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi, esančiu Vilniaus g. 39, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.
4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.