Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei R. T., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui K. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovams L. O. ir K. O., tretieji asmenys byloje yra PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB GF bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Gelvora“, UAB FIN&Bay, Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Julianus Inkaso“, Panevėžio 9-ojo notarų biuro notarė R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkinami.

4. Dėl ieškinio atsisakymo dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą dalyje ir nutraukia civilinę bylą. Toks atsisakymas ieškinio yra galimas ir vieno iš atsakovo atžvilgiu, jeigu reikalavimas yra pareikštas keliems asmenims. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

5. Kadangi ieškinio atsisakymas yra pareikštas vienam iš solidarių atsakovų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris iš skolininkų, pripažįstama, jog toks ieškinio atsisakymas vieno iš skolininko (atsakovės L. O. atžvilgiu) neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, jis yra tvirtinamas ir civilinė byla atsakovės L. O. atžvilgiu yra nutraukiama. Juo labiau, jog ieškovė R. T. pateikė įsiteisėjusį Vilniaus miesto aplinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eA2-998-1094/2022, kuriuo buvo nutraukta atsakovų L. O. ir K. O. santuoka bendru sutarimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nekilnojamasis turtas, šalių įgytas 2019 m. kovo 21 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, bei su juo susijusios prievolės atiteko atsakovui K. O.. Ieškovei R. T. yra išaiškintos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo dalyje pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.

6. Dėl taikos sutarties patvirtinimo. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

7. Šalys (ieškovė R. T. ir atsakovas K. O.) pateikė 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį, pagal kurią jie susitarė dėl Panevėžio 9-ojo notarų biuro notarės R. R. patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. R-2165) nutraukimo bei dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo perleistas minėtos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, pripažinimo asmenine R. T. nuosavybe. Atsižvelgus į tai, jog ši taikos sutartis taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ji yra tvirtinama, o pati civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors ir nustatyta, jog turtas, kuris taikos sutartimi yra grąžinamas ieškovei R. T., yra areštuotas (antstolių A. B., I. B., T. U. kontorų sprendimais), įstatymai nenustato draudimo grąžinti turtą ankstesniam jo savininkui dėl esminio sutarties pažeidimo nutraukus sutartį, kurios pagrindu šis turtas buvo įgytas. Kaip turto areštas nebūtų kliūtis taikyti restituciją bei grąžinti turtą savininkui, jeigu civilinė byla būtų išnagrinėta iš esmės ir būtų tenkintas ieškovės ieškinys (CK 6.145 – 6.153 straipsnių, 6.222 straipsnio nuostatos). Šalys prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo bei pačioje taikos sutartyje yra nurodžiusios, kad joms yra išaiškintos ir yra žinomos civilinės bylos nutraukimo taikos sutarties sudarymo pagrindu pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

8. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Taikos sutartį patvirtinus ir civilinę bylą nutraukus, iš atsakovo K. O. valstybei išieškoma 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio išspręstų reikalavimų dalyje (30 Eur nuo mokėtino 119 Eur), nuo kurio ieškovė R. T. pateikiant ieškinį buvo atleista, iš atsakovo K. O. ir R. T., atsižvelgus į taikos sutarties sąlygas, lygiomis dalimis išieškomos 79,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87, 88, 92, 94, 96 straipsniai)). Valstybė dėl ieškovės R. T. atstovavimo civilinėje byloje patyrė 876,82 Eur išlaidas (2022 m. spalio 19 d. pažyma). Teisinė pagalba ieškovei buvo teikiama remiantis 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-1267-4593 su vėlesniais pakeitimais. Kadangi šalys civilinėje byloje sudarė taikos sutartį, teismas ją patvirtina, šalys, pateikdamos taikos sutartį, nurodė, jog šalių patirtos išlaidos paliekamos šalims, teismas šių valstybės patirtų išlaidų iš atsakovo nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Priimti ieškovės R. T. ieškinio dalyje atsisakymą atsakovės L. O. atžvilgiu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Patvirtinti tarp ieškovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 17 d. sudarytą rašytinę taikos sutartį ir joje numatytas sąlygas:

1. Panevėžio 9-ojo notarų biuro notarės R. R. 2019 m. kovo 21 d. patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. R-2165), sudaryta tarp pirkėjo K. O. ir pardavėjos R. T., nuo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos yra nutraukiama.

2. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini); nuo nutarties dėl šios taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos yra asmeninė R. T. asmenybė.

Civilinę bylą nutraukti.

Išieškoti iš atsakovo K. O. į valstybės biudžetą 30 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį, iš ieškovės R. T. ir atsakovo K. O. – iš kiekvieno po 39,70 Eur (trisdešimt septynis eurus 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui) ir įmokos kodas 5662 (procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.