Kauno apylinkės teismo nutartis

nusikaltimo, būnant nepakaltinamam, padarymu kaltinamo P. G. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL. tai yra 3000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, tai yra 2000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams ir automobilio „VW Touran“ konfiskavimas, teistumas neišnykęs, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kuriam prokurorė prašo taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė savo žmoną N. G., o pastarajai nukritus ant lovos, rankomis spaudė jos veido apatinę dalį, apimdamas nosį ir burną, kad ji negalėtų kvėpuoti, padarydamas jai kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą kairiame žande, kraujosruvą pasmakrėje ir nubrozdinimą už kairės ausies, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę N. G..

Įstatymo uždraustų veikų, būnant nepakaltinamam, padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, P. G. apklausos protokolas, ekspertės S. Š. paaiškinimai, ekspertų išvados bei kiti byloje pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nusikalstamos veikos padarymu, būnant nepakaltinamam, kaltinamas P. G. dėl savo ligos į teisiamąjį posėdį atvykti negali, kviečiamas nebuvo. 2021 m. spalio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena kartu su savo žmona N. G. ir jų dukra A. G., gim. 2014 m., jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Po įvykio, dėl kurio jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis buvo patalpintas į LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių, jam diagnozuota depresija. 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, galėjo būti 23 dieną, apie 17.30 val. jis taksi automobiliu nuvyko prie savo žmonos darbo ir paprašė kartu važiuoti į namus, nes norėjo pasikalbėti. Būdami namuose, jie pradėjo konfliktuoti. Jis pradėjo kaltinti žmoną, kad ji turi susiradusi kitą vyrą. Mano, kad žmoną įtarinėjo be pagrindo, kadangi tuo metu jam buvo pablogėjusi psichinė sveikata. Dėl to jie susipyko, tačiau ką tiksliai vienas kitam sakė konflikto metu, jis neprisimena dėl tuometinės savo būsenos. Iš pradžių jis su žmona konfliktavo žodžiu. Tuomet žmona pasiūlė jam važiuoti pas savo tėvus. Jis sutiko ir jie apsirengę ėjo į automobilį. Būdami tarpduryje, norėdami išeiti iš namų, jis su žmona (duomenys neskelbtini) apsistumdė. Kuris kurį pastūmė pirmas, nepamena. Kai jis ją pastūmė, ji niekur nenukrito. Ir nematė, kad kur nors būtų stipriai atsitrenkusi. Tuomet jie išėjo iš namų. Automobilį vairavo žmona. Jie nuvažiavo prie jo tėvų namų. Tėvų namuose jis su (duomenys neskelbtini) ir savo mama kalbėjosi, apie ką nepamena. Pokalbio metu jis pakėlė balso toną ir tuomet (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams, jis paprašė, kad jie patikrintų, ar jų automobilio atrakinimo pultelyje nėra jokių blakių. Tuo metu galvojo, kad jos meilužis ten galėtų būti įdėjęs blakę. Tuomet greitosios medicinos pagalbos medikai išvežė jį į psichiatrijos kliniką, kur gydėsi apie 10 (dešimt) dienų. Šio įvykio metu jis nesakė (duomenys neskelbtini), kad ji gyva iš namų neišeis, jai niekaip negrasino. Būdamas namuose, peilio net nebuvo pasiėmęs. Kaltę pripažįsta iš dalies dėl to, kad žino, jog pastūmė (duomenys neskelbtini), laikydamas ją už rankos, kuomet jie išeidinėjo iš namų, tačiau po to ji tikrai ant jokios lovos nenukrito, su ranka jos veido tikrai nespaudė. Mano, kad sužalojimai ant jos veido galėjo atsirasti po jų apsistumdymo arba jai veidą subraižė su savo barzda, kai norėjo ją pabučiuoti. Šiuo metu jis su (duomenys neskelbtini) jau susitaikę. Jis jos atsiprašė dėl to, kad ją nepagrįstai kaltino neištikimybe (b. l. 96-99).

Nukentėjusioji N. G. nurodė, kad P. G. yra jos sutuoktinis, jie susituokė 2012 metais, didelių problemų šeimoje nebuvo, jie gyvena kartu su nepilnamete dukra A. G., (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 23 d. ji išėjo į darbą, jokių kivirčų namuose nebuvo. Vėliau visą dieną jos vyras ją atakavo žinutėmis ir skambučiais, jis klausė kur ji yra, netikėjo, kad ji darbe, Apie 17 val. jos vyras atėjo pas ją į darbą. Ji pajuto alkoholio kvapą, manė, kad jis taip elgiasi iš girtumo. Jis buvo neadekvatus, sakė važiuoti kartu pasikalbėti. Jie sėdo į automobilį, ji sėdo už vairo, vyras sėdo šalia ir jie nuvažiavo namo. Važiuojant jis sakė, kad pas ją esą ateina jo draugai, pakeliui parodė į kažkokį vyrą. Ji privažiavo arčiau ir jis suprato, kad tas vyras nėra jo draugas. Grįžus namo vyras elgėsi agresyviai, jam vaidenosi, kad jo draugai atėjo pas ją, kad kažkas vaikšto ant stogo, kitoje patalpoje kažkokie žmonės slepiasi. Ji pasiūlė pažiūrėti kiemo kameros įrašus bet jis nesutiko. Visa tai tęsėsi apie valandą, dukters namuose nebuvo. Jis sakė, kad prie jos automobilio raktelių prikabinta blakė. Jinai stengėsi jį nuraminti, bet jis ėmė ją stumdyti, partrenkė ją ant lovos, užspaudė jos burną, nosį, ji negalėjo kvėpuoti, jis sakė, kad ji gyva neliks. Ji jautė fizinį skausmą, po to jai liko sužalojimai ant lūpos ir skrusto. Jis liepė jai prisipažinti ir atiduoti automobilio raktus. Ji pasiūlė jam nuvažiuoti kartu pas jo tėvus, jis sutiko. Jie nuvažiavo pas jo tėvus, kurie gyvena už kokių 300 metrų. Visą laiką jis žvalgėsi, dairėsi, sakė, kad juos seka, kad juos nužudys. Atvažiavus pas jo tėvus jis puolė dangstyti langus, sakė, kad kažkas seka. Jo mama pati pasiūlė kviesti policijos pareigūnus, tada ji paskambino pagalbos telefonu. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis bijojo juos įleisti, prašė patikrinti automobilio raktų pultelį, ar jame nėra blakės. Pareigūnai patikrino, nieko pultelyje nerado. Pareigūnai išvežė jos vyrą į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią psichiatrijos ligoninę. Po savaitės jis sugrįžo. Gydytojai sakė kad jis nepripažįsta ligos, nenori gydytis. Ji su dukra išėjo pagyventi pas jo tėvus. Po savaitės jis vėl papuolė į tą pačią ligoninę, buvo gydytas apie tris savaites. Paskirtas gydymas jam tiko, jis pradėjo suvokti kas vyksta, jam pradėjo gerėti, buvo galima su juo susikalbėti. Grįžęs jis gėrė vaistus apie tris savaites, sakė, kad jis durnai pasielgė, ligos nepripažino. Ji matė, kad bus blogai, todėl su dukra išsikėlė iš namų, išsinuomojo butą. Dabar jo elgesys pagerėjęs, mano, kad jis geria vaistus. Ji pati, jo tėvai ir jo teta siūlo jam pagalbą, bet jis jos nepriima, nieko nepripažįsta ir nesigydo. Mano, kad jos vyrui P. G. skirtinos priverčiamojo medicinos poveikio priemonės.

Liudytoja E. N. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. N. nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus tyrėja, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. dirbo kartu su kolega, vyresniuoju tyrėju O. G.. Apie 19.57 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu V. K. pr. 100-120, Kaune, kadangi buvo gautas pranešimas, kad minėtu adresu neblaivus vyras triukšmauja, yra agresyvus, buvo pasiėmęs peilius, puolė ant namiškių. Apie tai pranešė moteris – N. G.. Apie 20.02 val. su kolega nuvyko minėtu adresu. Buto duris atidarė V. G.. Namuose taip pat buvo jos sūnus P. G. ir marti, pranešėja – N. G.. Įvykio vietoje buvo tvarkinga, jokių konflikto pėdsakų nepastebėjo. Moterys elgėsi ramiai, tačiau matėsi, kad pranešėja N. G. yra susijaudinusi, ji buvo susigraudinusi. Tuo metu P. G. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo, kad yra sekamas, kad visur yra paslėptos blakės, jis atrodė išsigandęs, jiems pasirodė, kad jo psichika gali būti sutrikusi. Todėl nutarė su kiekvienu asmeniu kalbėti atskirai, o ne vienoje patalpoje. Bendraujant su pranešėja N. G., pastaroji paaiškino, kad jiems abiem su vyru būnant ne šiuo adresu, o savuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis P. G. pradėjo elgtis neadekvačiai, kalbėjo nebūtus dalykus, kad jį seka, kad ji dėl to yra kalta. Kad jis kalbėdamas tokius dalykus darėsi vis agresyvesnis ir priėjęs prie jos, ranka paėmė jai už veido ir suspaudė. Ji nurodė, kad jai tada skaudėjo. Tuo metu ant jos veido, aplink burnos sritį, buvo matomas paraudimas. Apie tai, kad vyras namuose buvo pasiėmęs peilius, moteris nenurodė. Ji taip pat nurodė, kad dėl šio įvykio pageidauja rašyti pareiškimą. Ji su kolega priėmė sprendimą iškviesti (duomenys neskelbtini) greitosios pagalbos medicinos darbuotojus, kadangi jo elgesys kėlė pagrįstų abejonių dėl jo psichinės būklės. N. G. tuo metu medikų pagalbos atsisakė, kadangi jai ji buvo nereikalinga (b.l.68-70). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Ekspertė S. Š. nurodė, kad ji šioje baudžiamojoje byloje atliko ekspertizę, kurioje susipažinus su bylos medžiaga ir kita dokumentacija, įvertinus tiriamojo būseną, konstatavo P. G. nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2021 m. rugsėjo 23 d., psichinį sutrikimą – kliedesinį sutrikimą (F22.0), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu P. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas – kliedesinis sutrikimas (F22.0), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Įtariamajam P. G. dėl psichinės būsenos rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis Su P. G. dėl psichikos sveikatos būklės negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali būti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdžiuose. Liga vystėsi eilę metų, alkoholis galėjo įtakoti kliedesius, persekiojimo baimę, įsivaizduojamą žmonos neištikimybę. Visa sistema užvaldė žmogaus psichiką, dėl to jis ir darė smurtinius veiksmus prieš savo sutuoktinę. Patekus pas psichiatrus prasidėjo jo stebėjimas gydymas, buvo įvertintas jo mąstymas ir kliedesius, kurie dominuoja ir nustatė kliedesinį sutrikimą. Negalima sakyti kad jis yra nemotyvuotas, tačiau liga gali paūmėti, reikalingas ambulatorinis gydymas ir artimųjų supratimas. Jam būtina vartoti vaistus, nes kliedesiai labai sunkiai pasiduoda gydymui. Jis turės privalomai gydytis ir klausyti gydytojų rekomendacijų, o vėliau gydymo sąlygos gali būti griežtinamos ir paskirtas gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ekspertizės išvadas ji palaiko ir siūlo paskirti P. G. medicininio poveikio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

2021 m. rugsėjo 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. G. nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 18.30 val., jos sutuoktinis P. G., būdamas nestabilios psichinės būsenos, dešinė rankos delnu suėmė jai už burnos ir nosies srities, taip užspausdamas, kad ji kurį laiką negalėjo kvėpuoti, po šių veiksmų ji jautė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 8-18).

2021 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo ar kraujo pėdsakų nepastebėta, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 20-31).

2021 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad N. G. paaiškino, jog, jai atvykus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jos vyras P. G. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo realybės neatitinkančius dalykus, buvo agresyvus, paėmė jai už veido, taip sukeldamas fizinį skausmą. (b. l. 34-37).

2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos E. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 21.30 val., kartu su Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju O. G., apie 19.55 val. gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), savo namuose, neblaivus vyriškis triukšmauja, yra agresyvus, atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko N. G., kuri nurodė, kad jos vyras yra neadekvatus, sutrikusi jo psichika, jis kaltina ją nebūtais dalykais, suėmė ją už veido, sukeldamas jai fizinį skausmą, paaiškino, kad ji pasiūlė savo vyrui kartu važiuoti pas jo tėvus, važiuojant jam atrodė, ad juos kažkas seka, kad nežinomi asmenys vaikšto po namus, kad visur yra „blakės“. Bendraujanti su P. G., jis kalbėjo neadekvačiai, aiškino, kad jo žmona yra neištikimą, kad jį seka jos vyrai, visur yra blakės, vaikšto nepažįstami asmenys. Buvo iškviesta grietoji pagalba, medikai asmenį apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią ligoninę (b. l. 38-40).

2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyr. tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 21 val., atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, ant N. G. veido vizualiai matėsi paraudimas, buvo padaryta jos išorinių fizinių sužalojimų fotonuotrauka. Pridėta viena nukentėjusiosios fotonuotrauka (b. l. 43-45).

2021 m. spalio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas bendrojo pagalbos centro padarytas garso įrašas, kai 2021 m. rugsėjo 23 d., 19:53:29 val. nukentėjusioji N. G. kvietė pagalbą. Užfiksuota, kad ji kvietė greitąją pagalbą ir policiją. Ji nurodė, jog vyrui baltoji karštinė, vaidenasi, kad žmonės po lova guli, šokinėja su peiliais, policija taip pat reikalinga. Puola ir ant savo mamos, ir ant jos. Kad jis neblaivus ir narkomanas (b. l. 50-53).

2022 m. vasario 24 d.– 2022 m. kovo 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Užfiksuoti bute esantys trys asmenys: P. G., jo mama V. G. ir žmona N. G.. Visi trys asmenys kalba vienu metu, todėl nėra galimybės suprasti ką kas kalba. V. G. sako, kad jis čia negyvena, atlėkė, nes jam namuose kažkas vaidenasi, vaikšto. P. G. sako: „pažėkit, raktus, tiktai paimkit, nepaleiskit, nes visi ten įrodymai, tikrai neišleiskit, aš, sakau, aš nieko neįrodysiu, čia mano vienintelis įrodymas per septynis metus, kad jos draugai...“ Pareigūnui paklausus V. G., ar jam dažnai taip paūmėja, V. G. atsako, kad antrą kartą. Į pareigūno klausimą, dėl ko čia jam taip pasimaišė, V. G. atsako: „nu jis pradėjo išgėrinėti, prarado teisės ir jam toks buvo smūgis, stresas ir jam šizofrenija ar kas, neįsivaizduoja. „V. G. sako, kad jis niekada nesigydė. V. G. sako, o dabar jam vaidenasi, kad žmonės po lovomis. V. G. sako: „atėjo dar jam administracinė bauda neseniai trys tūkstančiai, nu ir viskas. P. G. sako, kad septynis metus melavo jo tėvams, septynis metus jį durniumi darė, į psichiatrinę norėjo jį uždaryti jeigu ką, kad žiūrėtų, jos nepaleistų. Atvykus medikams, P. G. aiškina, kad jis sveikas, kad ji turi du raktus, kad į raktus įsidėjus pasiklausymo įrangą, jis ne durnas, jeigu nėra, gali išvežti jį iš karto. Į pareigūnės klausimą, ar jis matė tą įrangą, P. G. atsako, kad jie viską žinodavo kas vykdavo pas juos namuose, jis prisiekia, septynis metus jam kniso protą ir dabar pirmą kartą papuolė, čia jo vieninteliai įrodymai. GMP gydytoja klausia, o jis geria vaistus? Moteris už kadro atsako, kad ne, aiškina kad šizofrenija, kad jis išvis niekur negulėjo. Moteris GMP medikams aiškina, kaip vyras pasakoja, kad jį seka aplink namus. Moteris aiškina, kad jie kalbėjo gražiuoju, kol nebuvo antro paūmėjimo (b. l. 56-62).

2021 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1858/2021(02) nurodyta, kad N. G. konstatuota: kraujosruva apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruva kairiame žande, kraujosruva pasmakrėje, nubrozdinimas už kairės ausies. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 91-92).

2021 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1120/2021 nurodyta, kad P. G. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 123).

2022 m. sausio 11 – vasario 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-22/2022 nurodyta, kad: 1. Nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2021-09-23 P. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas- Kliedesinis sutrikimas (F22.0), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. 2.Šiuo metu P. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas- Kliedesinis sutrikimas (F22.0), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. 3.Įtariamajam P. G. dėl psichinės būsenos rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones- ambulatorinį stebėjimų PSPC sąlygomis. 4.Su P. G. dėl psichikos sveikatos būklės negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis negali būti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdžiuose (b. l. 145-147).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už artimam giminaičiui ar šeimos nariui padarytą fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į savo artimo giminaičio ar šeimos nario kūną smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios N. G., liudytojos E. N. parodymais, teismo ekspertės paaiškinimais, specialisto išvada, ekspertizės išvada, kitais pateiktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad P. G. 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė savo žmoną N. G., o pastarajai nukritus ant lovos, rankomis spaudė jos veido apatinę dalį, apimdamas nosį ir burną, kad ji negalėtų kvėpuoti, padarydamas jai kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą kairiame žande, kraujosruvą pasmakrėje ir nubrozdinimą už kairės ausies, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę N. G..

P. G., būdamas nepakaltinamas, padarė nusikalstamą veiką, jo padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Kadangi neginčytinai įrodyta, kad P. G. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, darytina išvada, kad darydamas įstatymo uždraustą veiką, P. G. dėl psichikos sutrikimo – kliedesinio sutrikimo, negalėjo ir dabar negali suvokti savo veiksmų esmės bei negalėjo ir dabar negali jų valdyti. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė tyčinių neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimų sudėties.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, P. G. padarė būdamas nepakaltinamas. Šiuo metu jis taip pat yra nepakaltinamas.

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas, į teisiamojo posėdžio metu teismo ekspertės S. Š. rekomendacijas, į tai, kad P. G., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytos įstatymo draudžiamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, darytina išvadą, kad P. G. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos priežiūros centre pagal gyvenamąją vietą – VšĮ Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos ir sveikatos centre, esančiame (duomenys neskelbtini).

P. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- viena kompaktinė plokštelė, pateikta Bendrojo pagalbos centro, su garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje,

- viena kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, laikoma voke baudžiamojoje byloje, nutarčiai įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403, 405 ir 440 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti, kad P. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

P. P. G., nusikalstamą veiką padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – VšĮ Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos ir sveikatos centre, esančiame (duomenys neskelbtini).

P. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- vieną kompaktinę plokštelę, pateiktą Bendrojo pagalbos centro, su garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, laikomą voke baudžiamojoje byloje, nutarčiai įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Įpareigoti VšĮ Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos ir sveikatos centrą, ne vėliau, kaip iki 2023 m. sausio 15 d., pateikti teismui išvadą apie P. G. sveikatos būklę ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimą, rūšies pakeitimą ar panaikinimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.