Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms R. T. ir A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015-03-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-50-150302-00009 už tai, kad ji 2014-12-08, 2014-12-30, 2015-01-20 nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcijos Panevėžio skyrius) reikalavimų dalyvauti patikrinimuose (duomenys neskelbtini), ir nevykdė privalomųjų nurodymų 2014-11-24 Nr. PN-1079-(18.29) ir 2014-12-11 Nr. PN-1144-(18.29) pateikti dokumentus, susijusius su tvoros statyba. Tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. nuostatas.

Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. neatvyko, apie teismo posėdį jai pasirašytinai pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji dėl sveikatos problemų guldoma į Panevėžio ligoninę (b. l. 62), todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose V. L. nurodė, jog nesutinka su Inspekcijos Panevėžio skyriaus nurodytais pažeidimais, kadangi jokių pažeidimų nepadarė. Pabrėžė, kad ji, gavusi Inspekcijos Panevėžio skyriaus pranešimus dėl patikrinimų bei privalomuosius nurodymus, informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių, jog dėl pablogėjusios sveikatos ji yra guldoma į ligoninę stacionariniam gydymui, o po stacionarinio gydymo ji išvyksta reabilitacijai į sanatoriją.

Inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė R. T. prašo skirti administracinę nuobaudą V. L., kadangi jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d., įrodyta byloje esančiais rašytiniais dokumentais. Atstovė paaiškino, jog V. L. ir jos sutuoktinis yra savininkai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimams, kad jie neteisėtai praplėtė sklypo ribas ir pastatė tvorą, V. L. pranešta apie planuojamą patikrinimą dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros, taip pat nurodyta patikrinimo dienai pateikti su galimai neteisėtai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus. V. L. ne kartą buvo informuota apie numatomą patikrinimą, tačiau patikrinime ji nedalyvavo. Nors ji informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių apie tai, kad po stacionarinio gydymo ji yra siunčiama reabilitacijai į sanatoriją, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Be to, Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnai bandė skambino V. L. telefonu, tačiau su ja susisiekti nepavyko. Tokiais savo veiksmais ji ignoravo Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnų pranešimus bei nurodymus, todėl jos atžvilgiu pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atstovė A. T. taip pat pabrėžė, jog V. L. tyčia trukdydama Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnams atlikti savo pareigas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d., jos kaltė pilnai įrodyta rašytiniais įrodymais, todėl jai turėtų būti skiriama maksimali sanacijoje numatyta nuobauda.

LR ATPK 189⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. Šioje nuostatoje numatyta, kad inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą tik esant tyčiai, t. y. asmens sąmoningam nurodymų nevykdymui. Todėl būtina nustatyti šį būtinąjį administracinio teisės pažeidimo sudėties elementą. Pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014-12-11 raštu Nr. 2D-19430-(18.2) informavo V. L., kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014 m. gruodžio 30 d. 10 val. organizuoja patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros, taip pat 2014-12-11 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1143-(18.29) nurodė V. L. patikrinimo dieną Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnui pateikti su galimai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus. V. L. 2014-12-23 informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių apie tai, kad negalės dalyvauti 2014 m. gruodžio 29 d. patikrinime (b. l. 47-48). Be to, teismui pateiktas V. L. adresuotas 2014-12-27 neatplėštas laiškas (vokas), patvirtina, jog pastarasis jai nebuvo įteiktas ir apie reikalavimą dalyvauti Inspekcijos Panevėžio skyriaus patikrinime nurodytą dieną (t. y. 2014-12-30) ji nežinojo. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Inspekcijos Panevėžio skyrius 2015-01-09 raštu Nr. 2D-346 (18.2) pakartotinai pranešė V. L. apie 2015 m. sausio 20 d. 10 val. organizuojamą patikrinimą dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros. Byloje nustatyta, kad reaguodama į Inspekcijos Panevėžio skyriaus pateiktą informaciją dėl galimo piktnaudžiavimo fakto, V. L. 2015-01-20 pranešimu bei 2015-01-21 pranešimu informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių, kad gavusi Inspekcijos pranešimą apie patikrinimą, patyrė emocinius išgyvenimus, pablogėjo jos sveikata, todėl yra guldoma į ligoninę stacionariniam gydymui, bei nurodė, jog grįžusi po gydymo ji informuos Inspekcijos Panevėžio skyrių. V. L. 2015-02-19 pranešimu pakartotinai informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių, kad po stacionarinio gydymo ligoninėje ji išvyksta į reabilitaciją sanatorijoje. V. L. raštų turinys, kuriuose ji nurodė priežastis, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti Inspekcijos Panevėžio skyriaus patikrinimuose, neteikia pagrindo manyti, kad V. L. tyčia nedalyvavo planuojamuose patikrinimuose bei tyčia nepateikė prašomų dokumentų. Duomenų, kad ji nurodo aiškiai melagingus duomenis, teismas neturi.

Teismo vertinimu, vien tai, kad raštai, kuriuos pateikė V. L., nebuvo išsamūs, o reikalaujami dokumentai buvo nepridėti, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad pažeidimas padarytas tyčia.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Teismo manymu, įvertinus įrodymų visumą, pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog V. L. padarė LR ATPK 189⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės dėl pareiškėjo kaltės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, laikytina, kad V. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 189⁴ str. 1 d., sudėties, todėl šios bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinę bylą V. L. pagal LR ATPK 189⁴ str. 1 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.