Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 4 MGL (520 litų/150,60 eurų) dydžio bauda; 2) 2013-04-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu; 3) 2014-06-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 4) 2014-11-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu., 2014-11-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, kartu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 mėnesių terminą šiems darbams atlikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; 5) 2015-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2014-11-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su 2015-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, kartu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 mėnesių terminą šiems darbams atlikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; 2016-05-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam M. K. paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., I. R. ir L. K. 2016 m. kovo 1 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. B. priklausantį garažą, tai yra į patalpą, iš kurio slapta pagrobė A. B. priklausantį motorolerį „Peugeot Elyseo 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)00 EUR vertės, įrankių dėžę 100,00 EUR vertės ir krūmapjovę 60,00 EUR vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. 1030,00 EUR dydžio turtinę žalą.

M. K. ir L. K. 2016 m. kovo 1 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. G. priklausantį garažą, tai yra į patalpą, iš kur slapta pagrobė kampinį šlifuoklį „Skill“ 30,00 EUR vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“ 50,00 EUR vertės, techninį feną „King Craft“ 30,00 EUR vertės, elektrinį grąžtą „Bosch“ 80,00 EUR vertės, išcentrinį elektrinį šlifuoklį „Kinpow“ (medžio šlifavimo stakles) 70,00 EUR vertės, elektrinį diskinį medžio pjovimo pjūklą 120,00 EUR vertės, grandininį medžio pjovimo pjūklą „CMI“ 100,00 EUR vertės, kultivatorių „Hurricane“ 300,00 EUR vertės, žoliapjovę „Vagner“ (trimerį) 200,00 EUR vertės, aukšto slėgio plovimo aparatą „Kercher" 300,00 EUR vertės, giluminį vandens siurblį 35,00 EUR vertės, gulsčiuką „Solo“ 10,00 EUR vertės, suvirinimo aparatą „Tecno“ 200,00 EUR vertės, įvairių įrankių dėžę „Poverfix“ 35,00 EUR vertės, įrankių rinkinį „Makita“ 50,00 EUR vertės, prailgintojo laidą 50,00 EUR vertės, elektrinį polistirolo peilį (pjūklą) 150,00 EUR vertės, diskinį medžio pjūklą „Black Decker HD 1000 “ 30,00 EUR vertės, geležies pjūkliuką 10,00 EUR vertės, siaurapjūklį „TMC“ 30,00 EUR vertės, plastikinę dėžę 5,00 EUR vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. G. 1885,00 EUR dydžio turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu M. K. visiškai pripažino padaręs nusikaltimus. Nurodė, kad pažįsta I. R. ir L. K. nuo tada, kai visi gyveno (duomenys neskelbtini). Jie yra gyvenę pas jį namuose vasarą ir Jurbarko miestą žino neblogai. 2016 m. kovo 1 d. jie atvažiavo pas jį švęsti, nes L. K. buvo nusipirkęs automobilį. Vartojo alkoholį. Vėliau važiavo pasivažinėti. Automobilį vairavo jis. Sugalvojo apiplėšti garažus. I. R. išstūmė iš pirmojo garažo motorolerį, o jie išsinešė kitus daiktus. Vėliau jis ir L. K. nuėjo į kitą garažą. Neprisimena kaip įsilaužė į garažus, nes buvo vartojęs augalinės kilmės psichotropinių medžiagų. Nežino kodėl taip pasielgė. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

Teismo posėdyje I. R. visiškai pripažino padaręs nusikaltimą. Paaiškino, kad su L. K. atvyko į Jurbarką. M. K. pažinojo, nes jis draugavo su jo pussesere. Turi giminių Jurbarke. Nusikaltimą padarė dėl vartoto alkoholio. Ėjo visi trys. Dalyvavo tik pagrobiant motorolerį. Jis iškart išstūmė motorolerį, ką vogė kiti nematė. Garažo duris laužė strypu, kurį rado prie garažo. Į kitą garažą nėjo. Važiuojant motoroleriu, jį pasivijo policija. Nebuvo nurodyta kur važiuoti. Apgadino motorolerį. Su ieškiniu sutinka. Dirba, žalą atlygins. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teismo posėdyje L. K. pripažino padaręs nusikaltimus. Nurodė, kad su I. R. yra draugai, o su M. K. bendravo, kai šis draugavo su I. R. pussesere. Tą dieną buvo sugalvoję aplankyti M. K.. Važiavo jo automobiliu, vairavo draugė. Neprisimena kas pasiūlė įsibrauti į garažus, nes buvo išgėręs. I. R. išvažiavo motoroleriu. Po kurio laiko atvažiavo į antrą garažą. Vairavo M. K.. Kaip pateko į garažus neprisimena. M. K. ėjo į garažą, jis laukė prie automobilio. Į mašiną dėjo tą, ką jam padavė M. K.. Išgirdę policijos sirenas, paliko mašiną šalikelėje ir pabėgo. Sutinka su ieškiniais.

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. G. nurodė, kad buvo išlaužtos šoninės garažo durys, kurios buvo apskardintos. Galėjo būti išlaužtos laužtuvu. Buvo įlenkti garažo vartai. Prašo atlyginti 555,00 EUR turtinę ir 250,00 EUR neturtinę žalą už patirtus neigiamus išgyvenimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta: apžiūros metu automobilyje „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasta: kampinis šlifuoklis „Skill“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, techninis fenas „King Craft“, elektrinis grąžtas „Bosch“, išcentrinis elektrinis šlifuoklis „Kinpow“, diskinis elektrinis medžio pjovimo pjūklas, grandininis pjūklas „CMI“, kultivatorius „Hurricane“, žoliapjovė „Vagner“, giluminis vandens siurblys, gulsčiukas „Solo“, suvirinimo aparatas „Tecno“, įrankių dėžė „Poverfix“, įrankių rinkinys „Makita“, prailgintojo laidas, elektrinis polistirolo peilis, diskinis pjūklas „Black Decker HD100“, geležies pjūkliukas, siaurapjūklis „TMC“, plastikinė dėžė (1 t., b. l. 11-23), automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. K. (1 t., b. l. 40), apžiūrėtas motoroleris „Peugeot Elyseo 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matosi sugadinimai, nukritęs kairės pusės veidrodėlis, nulūžusios kairės ir dešinės pusės plastikinės apsaugos (1 t., b. l. 11-12), apžiūrėtas garažas, priklausantis A. B., kairiosios durys praviros, nuo jų nuplėšti lankstai (1 t., b. l. 24-28), apžiūrėtas garažas, priklausantis A. G., durų staktos kairėje pusėje ties viduriu yra atlenkta įkaba, garažo viduje atidarinėtos spintelių durys, išvartyti daiktai (1 t., b. l. 29-34), apžiūrėti iš automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai (1 t., b. l. 43-58), motoroleris „Peugeot Elyseo 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. B. (1 t., b. l. 107), rasti daiktai grąžinti savininkui A. G. (1 t., b. l. 60-61, 62), A. B. grąžintas motoroleris, krūmapjovė ir įrankių dėžė (1 t., b. l. 76), I. R. 2016-03-01, 22.33 val. nustatytas 1,15 promilės girtumas (1 t., b. l. 84), M. K. 2016-03-02, 00.07 val. nustatytas 1,28 promilės girtumas (1 t., b. l. 85), M. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (1 t., b. l. 87), I. R. šlapime rasta 1,13 promilės acetono (1 t., b. l. 88), A. G. pripažintas civiliniu ieškovu, nes jam padaryta 555 EUR dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 96, 97), A. B. pripažintas civiliniu ieškovu, nes jam padaryta 420 EUR dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 109, 110).

Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2016-03-01 būnant draugo D. G. namuose, atėjusi moteris pasakė, kad kažkas vyksta prie garažo. Nubėgus prie garažo pamatė atidarytas duris, viduje išmėtytus daiktus. Susėdę į automobilį, važiavo link kažkokių garažų ir pamatė automobilį „Peugeot“ ir motorolerį. Pradėjo juos persekioti, paskambino policijai. Atvažiavo policija, „Peugeot‘ automobilis dingo, motoroleris parvirto, privažiavusi policija sulaikė vairuotoją (1 t., b. l. 112, 113-114). Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas D. G. (1 t., b. l. 116-117, 118).

Liudytoja A. V. nurodė, kad 2016-03-01 buvo savo draugo R. J. garaže. Atėjo M. K.. Pas jį tamsios spalvos automobiliu buvo atvažiavę kažkokie draugai. Jie atsivežė alkoholio. Kažkuriuo metu dar buvo atvažiavęs K. G.. Vienu metu M. K., „Sliekas“, I. ir L. nieko nepasakę kažkur išvažiavo. Grįžo po valandos ar vėliau, I. turėjo motorolerį. Vėliau M. K., L., I. ir „Sliekas“ vėl kažkur išvažiavo, paskui grįžo. Tada privažiavo automobilis „VW Golf“. M. K. greitai sėdo už mėlyno automobilio vairo ir su L. išvažiavo, o I. išvažiavo motoroleriu (1 t., b. l. 123-124).

Liudytoja D. O. paaiškino, kad 2016-03-01 ėjo į kieme stovintį savo automobilį pasiimti daiktų. Išgirdo, kad Iš mašinos išlipo du vaikinai. Paklausus ką čia veikia, vaikinai nieko neatsakė ir nuėjo. Ėjo lėtai, truputį svirduliuodami. Priėjus prie automobilio, viduje matėsi sukrauti įvairūs statybiniai įrankiai. Priėjusi, pareigūnams pasakė, kad automobilis, kurį vijosi, stovi jos kieme (1 t., b. l. 126).

Liudytojas Ovidijus Šimkus nurodė, kad gavo pranešimą, jog apvogtas garažas ir vagis vejasi nukentėjusieji. Kai kartu su vyr. patrule L. Augustaityte atvažiavo į Klišių kaimą, buvo sulaikytas motorolerio vairuotojas. Bebūnant prie motorolerio, priėjusi moteris pasakė apie jos kieme esantį automobilį, kurį paliko du vaikinai. Tai buvo „Peugeot“ automobilis, jo salone buvo labai daug įrankių ir daiktų. Kartu priėjęs vaikinas atpažino, kad tai tas pats automobilis, kurį jie vijosi, o daiktai yra iš jo tėvo garažo. Pribėgusi vyr. patrulė L. Augustaitytė pasakė, kad iš pravažiuojančio automobilio keleivio pusėje sėdėjęs vaikinas jai parodė nepadorų ženklą, o šalia buvęs nukentėjusiojo sūnus pasakė, kad tai tas vaikinas ir apvogė garažą. Už Klišių kaimo sustabdė automobilį „VW Sharan“, nustatė vaikino asmenybę. Tai buvo M. K. (1 t., b. l. 132-133). Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja Lina Augustaitytė (1 t., b. l. 136-137).

Liudytojas G. S. nurodė, kad 2016-03-01, būnant namuose su sugyventine R. M., atvažiavo V., kurį visi vadina „Slieku“, I. R. ir L., kurio nepažįsta. Pasiūlė važiuoti į Jurbarką ir paprašė, kad vairuotų R. M.. Automobilis buvo mėlynos spalvos „Peugeot“, sakė, kad jį nusipirko L.. Atvažiavo pas M. – „Kriukį“. Atvažiavę, gėrė alkoholį lauke, netoli garažo, paskui garaže. Kažkuriuo metu I. R. į garažą atsistūmė motorolerį. Paklausus iš kur gavo, I. R. pasakė, kad nesvarbu. Suprato, kad kažkas negerai. Tada nuėjo į M. butą. Kai sugrįžo M., jis jau miegojo. Naktį jis M. ir V. važiavo į parduotuvę. Juos vežė kažkoks M. draugas automobiliu „Crysler“, mieste sustabdė policija ir M. sulaikė (1 t., b. l. 148-149).

Liudytoja R. M. nurodė, kad 2016-03-01 pažįstamas L., kurio pavardės nežino, nusipirko automobilį. Jis kartu su jos sugyventiniu G. S., pažįstamais I. R. ir V., kurio pavardės nežino, atvažiavo pas ją ir paprašė pavežti iki Jurbarko pas draugą M.. M., vadinamas „Kriukiu“, pasitiko lauke ir visi nuėjo gerti alkoholį prie kažkokio garažo. Buvo ir garaže ir lauke. Marius grįžo naktį, jis buvo šlapias, todėl persirengė. Sakė, kad bėgo nuo policijos, nes apiplėšė garažą. Kartu grįžo ir L. (1 t., b. l. 152-153).

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2016-03-01 pas jį atvažiavo I. R. ir L., kurio pavardės nežino. Jie atvažiavo automobiliu „Peugeot 406“ mėlynos spalvos. Pasiūlė nuvažiuoti pas R. M. ir G. S., sakė galėtų nuvažiuoti iki Jurbarko, R. M. gal pavairuos. Atvažiavo į kažkokio M. draugo garažą, kur visą vakarą gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu I. R. į garažą atsivežė motorolerį. Paskui kažkas jį nuvedė miegoti (1 t., b. l. 157-158).

Liudytojas R. J. nurodė, kad 2016-03-01 jam būnant savo garaže, atėjo K. Su kažkuo pasikalbėjęs telefonu, M. K. pasakė, kad atvažiuos draugai iš Kauno ir paklausė, ar jie gali atvažiuoti į garažą. Jis sutiko. Apie 17.00 val. prie garažo atvažiavo automobilis „Peugeot‘. Atvažiavo L., G., V. ir R., jų pavardžių nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. automobiliu „Peugeot“ išvažiavo M. K., I. ir L.. Po kažkiek laiko prie garažo atvažiavo I. su motoroleriu, o M. K. su L. automobiliu „Peugeot“ grįžo vėliau. Girdėjo, kad jie tarpusavyje kalbėjo, jog motorolerį varys į Kauną parduoti. Jis suprato, kad motoroleris pavogtas. Vėliau grįžo M. K. ir L. M. K. buvo šlapias, sakė, kad juos vijosi policija, turėjo palikti numestą mašiną (1 t., b. l. 173-174).

Kaltinamasis I. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad su L. K., R. R. ir G. S. atvyko pas M. K.. Gėrė alkoholinius gėrimus. Atrodo, kad M. K. pasiūlė važiuoti į garažą. Su juo važiavo M. K. ir L. K.. Važiavo L. K. mašina „Peugeot“, vairavo M. K.. Garažo duris išlaužė su strypu. Išlaužę duris, pamatė motorolerį. Apžiūrėjęs aplink, pamatė raktelius. Išsistūmė motorolerį. Motoroleris buvo „Peugeot“ pilkos spalvos. Sodų gatvėje sustabdė policija. Apie kitą vagystę nieko nežino (2 t., b. l. 16-17).

Kaltinamasis L. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, prisipažino dėl nusikaltimų padarymo. Nurodė, kad kartu su I. R., V. K., R. M. atvažiavo pas M. K.. Važiavo jo automobiliu. Buvo garaže. M. K. pasakė, kad važiuotų kažkur netoliese. Jis, M. K. ir I. R. nuvažiavo į garažą. M. K., turėdamas rankoje laužtuvą, nuėjo į garažą ir vienas išlaužė duris. Ten rado motorolerį, kurį išsivarė I. R.. Jis ir M. K. nuvažiavo į kitą garažą, išlaužė duris, įėjo į vidų, paėmė kažkokius įrankius. Jis juos dėjo į mašiną. Ten buvo žoliapjovė, suktukas. M. K. nuėjo link gyvenamųjų namų, tada kilo triukšmas. Tada jie iš ten išvažiavo, jiems iš paskos sekė automobilis „VW Golf“. Jie paliko mašiną su daiktais. Galvojo, kad jos niekas nepamatys. M. K. važiavo pasižiūrėti prie palikto automobilio ir ten jį sulaikė.. Važiuoti į antrą garažą I. R. nekvietė (2 t., b. l. 49-53).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir sudėčių.

Kaltinamųjų prisipažinimai, liudytojų parodymai, kita teismo ištirta rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga sudaro pagrindą konstatuoti, kad M. K., I. R. ir L. K. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

1. Dėl epizodo Nr. 1 – vagystės iš A. B. garažo.

M. K., I. R. ir L. K. pripažino 2016-03-01 vakare L. K. priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavę iki garažo ir, strypu išlaužus duris, įsibrovę į garažą, iš jo slapta pagrobė ten buvusį motorolerį „Peugeot Elyseo 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krūmapjovę ir įrankių dėžę. Motorolerį iš garažo išstūmė I. R.. Krūmapjovę ir įrankių dėžę pagrobė M. K. ir L. K.. Liudytojai A. V., G. S., R. M., V. K., R. J. nurodė, kad būnant R. J. priklausančiame garaže, kažkuriuo metu M. K., I. R., L. K. pasišalino. Kaltinamasis I. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, važiuojantis pavogtu motoroleriu. L. K. priklausančiame automobilyje „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta krūmapjovė ir įrankių dėžė.

Kaltinamųjų veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Jų kaltė pasireiškė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji siekė įsilaužti į garažą, neturėdami tikslo pagrobti konkrečius daiktus.

Kaltinamieji nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Tarp kaltinamųjų nebuvo išankstinio susitarimo ar planavimo kaip bus įvykdytas įsilaužimas, į kurį garažą bus įsilaužiama, tačiau atvažiavę prie garažo jie žinojo, kad bus vykdoma vagystė. Įsilaužus į garažą, tarp kaltinamųjų nebuvo veiksmų bendrumo. I. R. išvažiavo su rastu motoroleriu. Likę M. K., L. K. paėmė įrankių dėžę ir krūmapjovę.

2. Dėl epizodo Nr. 2 – vagystės iš A. G. garažo.

M. K. ir L. K. pripažino 2016-03-01 vakare L. K. priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavę iki garažo ir, strypu išlaužus duris, įsibrovę į garažą, iš jo slapta pagrobė įvairius įrankius - kampinį šlifuoklį „Skill“, kampinį šlifuoklį „Bosh“, techninį feną „King Craft“, elektrinį grąžtą „Bosch“, išcentrinį elektrinį šlifuoklį „Kinpow“ (medžio šlifavimo stakles), elektrinį diskinį medžio pjovimo pjūklą, grandininį medžio pjovimo pjūklą „CMI“, kultivatorių „Hurricane“, žoliapjovę „Vagner“ (trimerį), aukšto slėgio plovimo aparatą „Kercher", giluminį vandens siurblį, gulsčiuką „Solo“, suvirinimo aparatą „Tecno“, įvairių įrankių dėžę „Poverfix“, įrankių rinkinį „Makita“, prailgintojo laidą, elektrinį polistirolo peilį (pjūklą), diskinį medžio pjūklą „Black Decker HD 1000 “, geležies pjūkliuką, siaurapjūklį „TMC“, plastikinę dėžę. Liudytojai A. V., G. S., R. M., V. K., R. J. nurodė, kad būnant R. J. priklausančiame garaže, kažkuriuo metu M. K., I. R., L. K. pasišalino. I. R. grįžo su motoroleriu, M. K. ir L. K. grįžo vėliau. Pastariesiems vėl grįžus, visi trys staiga išvažiavo. L. K. priklausančiame automobilyje „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti visi minėti daiktai. Kaltinamasis L. K. nurodė, jog įvykdžius pirmą vagystę ir I. R. išvažiavus motoroleriu, M. K. pasakė, kad juodu važiuos į kitą garažą. L. K. suvokė, kad jie važiuoja apvogti kitą garažą.

Kaltinamųjų veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Jų kaltė pasireiškė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji siekė įsilaužti į garažą, neturėdami tikslo pagrobti konkrečius daiktus.

M. K. ir L. K. nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Tarp kaltinamųjų nebuvo išankstinio susitarimo ar planavimo kaip bus įvykdytas įsilaužimas, į kurį garažą bus įsilaužiama. Nebuvo susitarimo kokius daiktus vogti.

Dėl bausmių skyrimo.

Nors kaltinamieji nusikaltimus padarė, veikdami bendrininkų grupėje, jiems skiriamos individualizuotos bausmės.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgiama į tai, kad padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,28 promilės girtumas, bei psichotropinių medžiagų, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) M. K. teistas penkis kartus, šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 112-115). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 145-153). Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę I. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,15 promilės girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 96). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 97-102). Kaltinamasis dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad nusikaltimas buvo padarytas vėliu paros metu, kitame mieste, I. R. skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Skiriant bausmę L. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 105-106). Administracine tvarka šiais metais baustas vieną kartą, paskirta bauda sumokėta (2 t., b. l. 107-110). Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad nusikaltimas buvo padarytas vėliu paros metu, kitame mieste, L. K. skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusysis A. G. prašo iš kaltinamųjų priteisti 555,00 EUR turtinės žalos, kurią sudaro kaltinamųjų apgadinto garaže stovėjusio automobilio dažymo bei durų remonto išlaidos bei 250,00 EUR neturtinės žalos, kilusios dėl patirtų neigiamų išgyvenimų. Kadangi nustatyta, jog į A. G. garažą įsibrovė M. K. ir L. K., turtinė ir neturtinė žala A. G. naudai iš kaltinamųjų priteisiama solidariai. Kaltinamieji sutiko su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Pripažintina, kad įsibrovimas į garažą, daiktų vagystė, turto niokojimas sukėlė nukentėjusiajam neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl durų, vartų, automobilio taisymo. Prašoma priteisti 250,00 EUR suma yra proporcinga ir atitinkanti protingumo bei teisingumo principus.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 420,00 EUR turtinės žalos priteisimo. Ieškinyje nurodyta, kad 340,00 EUR kainavo apgadinto motorolerio sutvarkymas ir 80,00 EUR - garažo vartų sutvarkymas. Pripažinus, kad M. K., L. K. ir I. R. įsibrovė į A. B. priklausantį garažą ir pagrobė motorolerį bei kitus daiktus, 420,00 EUR suma priteisiama iš kaltininkų solidariai.

Dėl turto konfiskavimo.

Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40). Šiuo automobiliu buvo atvažiuota iki garažų, į jį buvo sukrauti pavogti daiktai, todėl automobilis pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuojamas.

Dėl išlaidų priteisimo.

Teismo prašoma iš M. K. valstybės naudai priteisti 104,22 EUR valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (3 t., b. l. 21). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Gvidas Byčius, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra numatyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 1), ir skirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 2), ir skirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes visiškai sudėti ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (6 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis mėnesius) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius: nuo 2014-12-27 iki 2014-12-28 (2 dienas), nuo 2016-03-01 23.50 val. iki 2016-03-03 17.00 val. (2 dienas), nuo 2016-09-27 iki 2016-09-28 (1 dieną) ir suėmimo laikotarpį nuo 2016-09-28 iki 2016-12-15.

Kardomąją priemonę-suėmimą-iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti nepakeistą.

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (3 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-03-01 22.00 val. iki 2016-03-03 17.05 val. (2 dienas), jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti I. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 1), ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 2), ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes visiškai sudėti ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (6 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-04-22 2.35 val. iki 2016-04-22 11.04 val. (1 dieną), ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 555,00 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos bei 250,00 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos.

Iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 420,00 EUR (keturis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“, Pramonės g. 2D, Tauragės mieste.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.