Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. 10, (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r. sav., Lietuva, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. P. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, o būtent: 2019 m. kovo 15 d. apie 12.40 val., namuose, adresu Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 10, kumščiu sudavė ne mažiau 3 smūgius į pilvo sritį savo mažamečiui broliui P. U..

Š. P. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu Š. P. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2019 kovo 15 d. apie 12.30 val., jis su broliu P. U. buvo namuose, namuose tuo metu nieko nebuvo, motina buvo trumpam išėjusi. Jis nuėjo į savo brolio kambarį ir pamatė, kad brolis neatsiklausęs paėmė jo mobilųjį telefoną. Supykęs atėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir sudavė kumščiu tris kartus P. U. į pilvą, kuris pradėjo verkti. Kai P. U. pradėjo verkti, į namus įėjo motina B. P. ir P. U. pasakė motinai, kad jį mušė brolis, motina iškvietė policiją. Po to Š. P. su motina susibarė. Š. P. labai gailisi, kad broliui sudavė į pilvą, prižadėjo daugiau taip niekada nebedaryti (b. l. 80-81, 84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. U. parodė, kad brolis Š. P. atėjo į jo miegamąjį kambarį, paprašė pakrovėjo ir pradėjo jį mušti, nes jis nedavė pakrovėjo. Tai buvo penktadienis apie pirmą valandą. Dienos neprisimena. Niekas įvykio nematė. Tai buvo pirmas kartas, kai jį mušė brolis. Š. P. jam sudavė kumščiu į pilvą, kokius 3-4 kartus. Jis pajuto skausmą. Skausmo negali palyginti su kažkuo. Viskas vyko gal 10 minučių. Po to verkė. Kai Š. P. jį mušė, sakė: "duok pakrovėją". Broliui nieko nejaučia. Dabar su broliu Š. P. iš viso nebendrauja, nors anksčiau normaliai bendravo, taip pat nenori susitaikyti, jo bijo (b. l. 23-24).

Liudytoja B. P. parodė, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 12 val. 40 min., buvo namuose, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 10, su dviem sūnumis: P. U. ir Š. P.. Kadangi P. U. sirgo, paliko jį namuose ir ėjo pro namo verandos duris lauk, nes reikėjo parsivesti kitus vaikus iš mokyklinio autobuso. Kieme staiga išgirdo, kaip sūnus P. U. pradėjo šaukti bei verkti ir iš karto apsisukusi grįžo atgal. Įėjus į namo vidų pastebėjo, kad P. U. ir Š. P. stovi abu virtuvėje. P. U. verkdamas jai paaiškino, kad brolis jį ranka mušė tris kartus į pilvo sritį ir jam skaudėjo nuo brolio suduotų smūgių, taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Pradėjus Š. P. klausti kodėl taip pasielgė su mažesniu broliu, Š. P. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, teigė, jeigu reikės ir dar sumuš savo brolį P. U.. Sūnus Š. P. yra bandęs mušti ir anksčiau savo brolius, tačiau jam ji to neleisdavo daryti (b. l. 1-4).

Motyvuojamoji dalis

Š. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2019 m. kovo 15 d. apie 12.47 val., registruotas informacinis pranešimas ROIK 0119000125518, kad pranešėjos B. P. sūnus, 18 metų, smurtauja prieš 12 metų brolį, muša rankomis. Praneša motina, skundžiasi, kad nebesusitvarko (b. l. 18);

2019 m. kovo 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad B. P. pareiškė, jog sūnus Š. P. sudavė tris smūgius kitam sūnui P. U. į pilvo sritį kumščiu ir dėl to mažametis sūnus jautė fizinį skausmą. Apžiūrėta įvykio vieta, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 10 (b. l. 1-9);

2019 m. kovo 15 d. 13.15 val., alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas B. P. (b. l. 46);

2019 m. kovo 15 d. 14.17 val., alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas Š. P. (b. l. 46);

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad Š. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už LR BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, nusikalstama veika žalos nėra padaryta, todėl prokurorė pagrįstai galėjo Š. P. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Į. Š. sutikus, 2019 m. balandžio 4 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog Š. P. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 95–98).

Š. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę Š. P., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgiant į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 15 d. 13 val. 15 min. iki 2019 m. kovo 17 d. 12 val. 09 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 parai arešto, ir laikytina, kad Š. P. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 92-94).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti Š. P. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. kovo 17 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai parai arešto, ir laikyti, kad Š. P. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Kaltinamajam Š. P. kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo P. U. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo P. U. arčiau nei 50 metrų atstumu – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam Š. P., kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Informuoti Š. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų dienos, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei Š. P. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei Š. P. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.