Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. balandžio 19 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, išgertuvių metu, sudavė vieną smūgį kumščiu į viršutinę lūpą, po ko kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinės sritį savo sutuoktinei G. Š., taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui G. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pamena, kad 2025 m. balandžio 19 d. būdami pas jo žmonos mamą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su šeima šventė Velykas. Neneigia, kad gėrė alkoholį. Kiek alkoholio išgėrė nepamena. Pamena, kad buvo vakaras, kiek laiko buvo jau nepasakys, nes nepamena, tarp jo ir jo žmonos G. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas jis nepamena, tačiau pamena, kad apimtas pykčio kumščiu sudavė vieną smūgį savo žmonai, kiek pamena į lūpą. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad savo žmonai G. kumščiu sudavė vieną smūgį ir į krūtinę, tačiau pats asmeniškai šio smūgio nepamena, tačiau neneigia, kad taip galėjo nutikti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Mano, kad alkoholis turėjo didelės įtakos tokiam jo poelgiui. Sekančią dieną su savo žmona G. tarpusavyje pakalbėjo, jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų jam neturi. Prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- 2025 m. balandžio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusiajai G. Š. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.61 promilių neblaivumas. Ji paaiškino, kad su vyru R. Š. atvyko į svečius, pas savo mamą. Tą vakarą buvo ir daugiau svečių. Kitiems asmenims išsiskirsčius G., jos mama ir vyras liko trise namuose. Jie visi sėdėjo lauke. Tarp sutuoktinių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. savo žmonai, sudavė kumščiu vieną smūgį į viršutinę lūpą, bei vieną kartą kumščiu į krūtinės sritį. Pasak G. Š. nuo vyro suduotų smūgių jai skauda, tačiau medikų pagalbos ji atsisakė. G. Š. teigė, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą, tačiau į policiją ji nesikreipė;

- alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kur užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 19 d. 20.52 val. alkoholio kiekio matuokliu G. Š. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas;

- 2025 m. balandžio 19 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint G. Š. kūną, viršutinės lūpos srityje matosi paraudimas, krūtinės srityje taip pat matosi paraudimas. Daugiau išorinių sužalojimų nepastebėta. Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Namas mūrinis stovi galais į rytų ir vakarų puses. Iš pietų pusės yra kiemas. Kieme stovi mediniai stalai, suolai. Aplink auga žolė. Pridėtos foto lentelės;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios G. Š. parodymais, kur ji parodė, kad su sutuoktiniu gyvena kartu apie 11 metų, bendrų vaikų neturi. Sutuoktinis kartas nuo karto vartoja alkoholinius gėrimus ir kai būna neblaivus dažnai vyksta žodiniai konfliktai, ko pasėkoje šis pakelia ranką prieš ją, tačiau anksčiau ji policijos pareigūnų nekviesdavo. Vakar, t. y. 2025 m. balandžio 19 d., kartu su savo sutuoktiniu apie 19.00 val. atvyko į svečius pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini) Atvykę svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, tikslaus laiko nepasakys. Buvo vėlyvas vakaras ji kartu su savo sutuoktiniu žodžiu susipyko, tačiau dėl ko jie pykosi ji pasakyti negali, nes tiesiog nepamena, nes buvo stipriai neblaivi. Pamena tik tiek, kad jie buvo namo kieme, sėdėjo ant suoliuko, kažką kalbėjosi ir sutuoktinis jai vieną kartą trenkė iš kumščio į veido sritį ir sutrenkė lūpą, po to lyg dar smūgį sudavė į krūtinę. Iš kokios rankos jis jai sudavė nepasakys, nes tikrai nepamena. Po šio incidento ji iškvietė pareigūnus, o sutuoktinis iš namų pasišalino. Atvykusiems pareigūnams papasakojo, kas jai nutiko, greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė. Tuo metu kai sutuoktinis jai sudavė smūgius ji juto fizinį skausmą ir 10-balėje skausmo skalėje kai (10-labai skauda, 1-vos skauda) vertina 10 balų. Taip pat nori pasakyti, kad ir šiandien kažkiek jaučia skausmą tiek krūtinės ertmėje, tiek lūpoje. Nori pasakyti, kad sutuoktiniui pareiškimo ji nerašys, jokių pretenzijų jam neturi, prašo, kad leistų kuo greičiau jiems susitaikyti. Taip pat vakar policijos pareigūnai jai įteikė užduotį kreiptis pas med. ekspertus, tačiau gali patvirtinti, kad pas jokius medicinos ekspertus ji nesikreips, tiesiog nieko nenori, daugiau nieko paaiškinti neturi ką.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 141 straipsnyje. BK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. tyčia kumščiu du kartus suduodamas savo sutuoktinei G. Š. į viršutinę lūpą ir į krūtinės sritį, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui, savo sutuoktinei G. Š., fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, R. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. jo paties duotais parodymais, pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios parodymais, asmens, įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. balandžio 26 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. Š. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam R. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą ir draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, R. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

R. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2025 m. balandžio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

R. Š. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 26 d. nutarimu R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią R. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti R. Š., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti R. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti R. Š..

Išaiškinti R. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.