Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. K., nuteistajam M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-12 teismo baudžiamuoju įsakymu M. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d. - 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., prie bausmės visiškai pridėta 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė ir skirta subendrinta 30 MGL dydžio bauda. 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda pakeista į 6 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant nuteistąjį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. P. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu. Teikime nurodoma, jog M. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-04-11. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2016-10-11. 2016-04-19 M. P. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. M. P. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, išduotas siuntimas viešųjų darbų bausmę atlikti labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“. Šiame fonde nuteistasis atliko 120 valandų viešųjų darbų. Nuteistojo prašymu 2016-08-16 viešųjų darbų atlikimo vieta pakeista į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis iki 2016-10-10 neatvyko atsiskaityti kaip vykdo darbus, nepristatė darbų atlikimo žiniaraščio, telefonu susisiekus, pažadėjo tai padaryti iki 2016-10-11, tačiau nuteistasis neatvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad nuteistasis dirbo tik rugsėjo mėnesį, atliko 30 valandų viešųjų darbų, o spalio mėnesį viešųjų darbų neatliko. Kadangi nuteistasis vengia atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, atliko 150 iš 180 valandų darbų, todėl siūlo viešųjų darbų bausmę M. P. pakeisti bauda arba areštu.

Nuteistasis M. P. teismui paaiškino, kad likusias viešųjų darbų valandas ketina atidirbti. Paaiškino, kad dirbti nevengė, spalio mėnesį apie dvi savaites sirgo, todėl darbų neatliko. Medicininių dokumentų dėl ligos neturi.

Probacijos tarnybos atstovė siūlė paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

Prokuroras siūlė pratęsti viešųjų darbų terminą ir leisti nuteistajam pabaigti atlikti viešuosius darbus.

Teikimas atmestinas.

Pažymėtina, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu <...> (BK 46 str. 7 d.). Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinančių priežasčių.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis M. P. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, siuntimą atlikti viešuosius darbus gavo, atliko didžiąją dalį viešųjų darbų – 150 valandų iš 180. Nuteistasis nurodė, kad likusių 30 val. darbų, paskirtų atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatliko dėl ligos. Nurodė, kad nevengia atlikti viešuosius darbus, prašo teismą pratęsti jų atlikimo terminą. Nuteistojo prašymui neprieštaravo ir prokuroras.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nuteistasis M. P. per teismo nustatytą terminą dalies viešųjų darbų bausmės neatliko dėl objektyvių priežasčių, jo veiksmuose vengimas nenustatytas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu yra atmestinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių neatliekant darbų, nėra.

Pažymėtina, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 str. 6 d.).

Kadangi nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teismo pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką, kiti proceso dalyviai tokiam jo prašymui neprieštaravo, atsižvelgiant į teisingumo ir humaniškumo principus, M. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės laikas pratęstinas vienam mėnesiui, nurodant, jog per šį laiką, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nuteistasis privalo atlikti likusią neatliktą viešųjų darbų dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Pratęsti M. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi paskirtos bausmės – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų atlikimo laiką 1 (vieno) mėnesio terminui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant M. P. per šį terminą išdirbti likusią neišdirbtą valandų dalį pagal 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.