Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamajam D. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-11 Telšių rajono apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, kuri 2014-06-25 pakeista 489 eurų (1690 Lt) bauda, kuri iki 2017-10-09 nesumokėta kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2013 m. liepos mėn., tiksli diena nenustatyta, apie 13 val., patekdamas pro neužrakintas buto duris, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. G. priklausantį nešiojamą kompiuterį "Samsung NP 300E5-2450", kurio vertė 300 eurų, taip padarė R. G. turtinę – 300 eurų žalą.

D. A. 2014 m. sausio mėn.1 d., apie 00 val. 20 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. V. tyčia, be priežasties pavartojus fizinį smurtą prieš V. K. ir L. R., o būtent paimant V. K. už kaklo ir priekaištaujant jam dėl to, kad nekalba žemaitiškai, bei išmušant ranka J. K. iš rankų alaus butelį, spiriant koja L. R. į ranką, kurioje pastarasis laikė alaus butelį ir vieną kartą į veidą, įžūliu elgesiu, tyčia be priežasties veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. T., T. P., L. P., A. V. ir E. D., tyčia suduodamas L. R., J. K. ir V. K. daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, iš kurių A. V., L. T., D. A., T. P., L. P. ir E. D., kojomis įspiriant ne mažiau kaip po 5 smūgius ant žemės gulinčiam L. R. į įvairias kūno vietas, padarė bendrais veiksmais L. R. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies aplinkoje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimus ir nežymiai sutrikdė sveikatą, D. A. rankomis prispaudus V. K. kaklą po pažastimi, o L. T. suduodant V. K. ne mažiau 3 smūgius kumščiu į pilvą ir kitiems bendrininkams, kurie tiksliai nenustatyti, bendrai suduodant daugybinius smūgius V. K. į įvairias kūno vietas sukėlė V. K. fizinį skausmą, L. P., suduodant kumščiu ne mažiau 5 kartus J. K. į veidą ir krūtinę, o kitiems bendrininkams, kurie tiksliai nenustatyti, suduodant daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, bendrai sukėlė fizinį skausmą, ir taip demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš įtariamojo L. T. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 120-121) matyti, kad apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00001-14, parodė, kad Naujuosius metus jis šventė pas savo draugą D. A. Kkartu buvo dar A. V., E. D., bei dar dvi panelės, kurių jis nepažinojo, jos buvo D. draugės, jų vardai – E. ir R. Iki vidurnakčio, kai jau reikėjo eiti į lauką žiūrėti fejerverkų, jis buvo jau nemažai išgėręs alkoholio, todėl nelabai gerai bepamena tos nakties įvykius. Prieš dvyliktą išėjo į lauką. Išėjo tik vaikinai, D. draugės kartu į lauką nėjo. Išėję į lauką sutiko daugiau pažįstamų, tiksliau D. ir A. draugų. Lauke buvo ir daugiau žmonių. Pažiūrėjo fejerverkus, visi išgėrė šampano, tada vienas A. ir D. draugų, atokiau stovėjusių žmonių. Ką jie ten kalbėjo, jis nežino, nes pats stovėjo atokiau. Neilgai trukus pastebėjo, kad link jų parėjo A. su savo draugu ir visa ta atokiau stovėjusi kompanija. Jie kažko pykosi, tačiau dėl ko jie pykosi, jis nepamena. Kažką lyg ir dėl to, kad aname būrelyje žmonės kalba ne žemaitiškai, o aukštaitiškai, tačiau tiksliai nepamena. Vienas, iš tų atokiau buvusių žmonių, čiupo jam už rankos, bet jis greit ištraukė savo ranką iš jo rankų ir nuo jo atsitraukė. Kiti tuo metu nesimušė tik vyko kažkoks žodinis konfliktas. Netrukus jis susiruošė eiti į kambarį. Tuo metu dar nieks nesimušė. Tebevykstant žodiniam konfliktui, jis nuėjo į kambarį, o kartu su juo taip pat nuėjo E. D. ir lyg tai D. A. Jiems nueinant namo, jokių muštynių dar nevyko. Kai parėjo į kambarį, ten jau buvo parėjęs A. V. Lauke liko stovėti tie žmonės, kurie iš pradžių stovėjo atokiau ir tie du A. bei D. draugai. Apie tai, kad kieme vėliau įvyko kokios muštynės nepamena, apie tai, kad tą vakarą buvo į namus atvykus policija jis taip pat nepamena, sužinojo apie tai tik rytojaus dieną iš draugų. Kodėl jis yra kaltinamas tuo, kad kažkam spyrė, ar kaip kitaip sudavė, jis nežino, nes su niekuo nesimušė, jokių smūgių niekam nesudavė.

Iš duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis L. T.apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad lauke buvo visi draugai, taip pat ir D. A., kai jis mušė vieną asmenį, D. A. jį dar laikė, kad jis galėtų mušti. Visi mušėsi, todėl ir jis kartu mušėsi (2 t., b. l. 29, 30). Nagrinėjant bylą teisme su kaltinamaisiais susitaikė, pretenzijų jiems neturi, ieškinio nebereiškia.

Iš įtariamojo A. V. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 131-132) matyti, kad apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00001-14, parodė, kad Naujuosius metus jis šventė pas savo draugą D. A. Kartu šventė dar L. T., E., bei dar dvi panelės, kurių jis nepažįsta, jos buvo D. draugės. Prieš dvyliktą, visi išėjo į lauką. Lauke sutiko daugiau pažįstamų, o būtent T. P., L. P., bei su jais buvo dar kelios merginos. Jie su jais pasisveikino bei atsistojo kartu. Arčiau gatvės stovėjo kažkoks būrelis nepažįstamų žmonių. Iki kol šaudė fejerverkai, visi stovėjo kartu. Po vidurnakčio, T. P. pasiūlė nueiti iki tų atokiau stovėjusių žmonių bei pasveikinti juos su naujaisiais metais. Abu su T. P. nuėjo prie tų žmonių. Be jokių pykčių pasveikino tuos visus žmones su Naujaisiais metais, persimetė dar keliais žodžiais ir taip bekalbant, priėjo D. A., L. T., E., o L. P. kažkaip liko stovėti atokiau, jis kalbėjo su kažkuo tai telefonu. Merginos, kurios buvo su jais, nepriėjo. Tada dar be pykčių visi pakalbėjo, bet netrukus T. P. pradėjo kabinėtis prie tų žmonių, kad jie aukštaitiškai kalba. Tada jis truputį nuo jų atsitraukė, bet nespėjus nuo jų toliau nueiti, pamatė, kad T. P. pradėjo piktai su tais žmonėmis bendrauti, buvo panašu, kad žada pradėti muštynes. Jis bandė T. P. apraminti, kad nepradėtų muštynių, paėmė T. P. už rankos ir norėjo jį nuvesti toliau nuo tų žmonių, bet jis jau buvo piktai nusiteikęs, tad ištraukė savo ranką iš jo rankų ir pradėjo konfliktuoti su tais žmonėmis. Pamatęs, kad čia geruoju niekas nesibaigs, numojęs ranka, nuėjo toliau švęsti Naujųjų metų. Kol jis buvo kieme, niekas nesimušė, vyko tik žodinis konfliktas. Jis taip pat su niekuo nesimušė, kas su kuo mušėsi nežino, nes nematė. Iš lauko jis parėjau pirmas, visi kiti dar tebebuvo lauke. Netrukus namo parėjo ir D. A., L. T. bei E. Grįžę jie pasakojo, kad lauke mušėsi su tais vaikinais, tačiau kaip ir kas konkrečiai su kuo mušėsi, nepapasakojo.

Nuteistasis A. V.apklaustas teisiamajame posėdyje (2 t., b. l. 27) parodė, kad su D. A. nuėjo pasveikinti kitų asmenų, kilo konfliktas, nes jie neklabėjo žemaitiškai, tai nepatiko D. A. ir jam. Muštynėse dalyvavo D. A., matė kaip jis sudavė smūgį. Jis mušėsi, todėl, kad ir jo draugai mušėsi. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes nenorėjo, kad būtų nuteistas.

Iš pagarsintų liudytojo E. D. parodymų duotų 2014-01-21 ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t. b. l. 143) matyti, kad Naujuosius metus šventė pas savo draugą D. A. Kartu šventė dar A. V., L. T., bei dar dvi panelės, kurių jis nepažįsta, jos buvo D. draugės. Švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus, kai jau reikėjo prieš vidurnaktį eiti į lauką, žiūrėti fejerverkų, jis buvo jau gerokai apsvaigęs. Išėjus į lauką, matė ten stovinčių daugiau žmonių, tačiau pats asmeniškai nepažinojo nei vieno iš jų. Bebūnant lauke, prie jų prisijungė dar du D. ir A. draugai, kurių jis nepažinojo. Visi stovėjo drauge, gėrė šampaną ir laukė fejerverkų. Paskui, visi, išskyrus jį patį, nuėjo pasveikinti kažkokių žmonių, kurie taip pat buvo lauke, jie stovėjo atokiau nuo laiptinės. Jis tuo metu rūkė. Bestovint atokiau jis pastebėjo, kad prasidėjo tarp jo draugų ir tų kitų žmonių, kurie stovėjo atokiau nuo laiptinės, kažkoks žodinis konfliktas. Kas ir dėl ko pradėjo konfliktuoti, jis nematė ir negirdėjo. Jis muštynėse nedalyvavo, visą laiką stovėjo atokiau. Ilgai lauke nebeužsibuvo, į kambarį patraukė jis, Lukas, o po minutės ar dviejų, iš paskos parėjo ir D. Parėjęs iš lauko, iškart nuėjo miegoti, daugiau nieko nematė ir negirdėjo.

Iš pagarsintų liudytojos - E. A.parodymų duotų 2014-02-04 ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 76-77), matyti, kad Naujuosius metus ji šventė pas draugą D. A., taip pat kartu buvo D. draugai L. T., A., kurio pavardės nežino ir E. D., taip pat draugė B. B. Prieš vidurnaktį visi šeši išėjo į lauką pasižiūrėti fejerverkų. Lauke jau buvo išėjusių daug žmonių, kurių ji nepažinojo. Kažkokių konfliktų ar pykčių tarp lauke buvusių žmonių, ji nepastebėjo, niekas nesipyko, nesimušė. Pasižiūrėjus fejerverkus ji su B. nuėjo į kambarį, nes lauke buvo labai šalta. D., L., E. ir A. liko lauke. Jie pasiliko su kažkuo tai gerti šampaną. Po kiek laiko ji su B. nuėjo į virtuvę, kur atsidarė langą, kad būtų galima parūkyti. Vaikinai vis dar tebebuvo lauke. Pradariusios langą išgirdo merginų riksmus. Merginų riksmai sklido nuo gatvės pusės, per langą nieko nematė, tik girdėjosi šaukiantis kažką pagalbos. Kadangi per langą nieko nesimatė, ji su B. išskubėjo į lauką. Lipant laiptais, dar nieko nesimatė ir nieko nesigirdėjo. Pribėgus prie laiptinės laukinių durų, ji pamatė stovinčių žmonių, tačiau D. tarp jų nebuvo. Nespėjus išeiti į lauką, kažkas laiptinėje apsuko ir pasakė jai eiti į viršų ir niekur nesikišti. Kas apsuko ir liepė eiti atgal, ji nematė. B. buvo už nugaros, todėl ir ji į lauką neišėjo, o kartu apsisuko ir nuėjo į viršų. Grįždamos į viršų pro trečio aukšto laiptinės langą pamatė, kad lauke, tarp šaligatvio ir namo esančiame žolyne, ant žemės guli vaikinas, o šalia jo stovi mergina. Nei to vaikino, nei tos merginos ji nepažinojo ir dėl tamsos jų neįsidėmėjo. Daugiau aplinkui jokių žmonių nematė. Taip pat nesimatė nei policijos, nei greitosios med. pagalbos. Kadangi savo draugų lauke nematė, abi su B. nuėjo į D. namus. Kai parėjo į namus, vaikinų dar nebuvo, tačiau neužilgo grįžo ir visi keturi vaikinai, t. y. D., A., L. ir E. Grįžusių vaikinų klausė, kas ten atsitiko lauke, bet nei vienas iš jų nieko nepasakė. Dar jie pasakė, kad pas jų į namus gali atvažiuoti policija bei paprašė jos niekur nesikišti ir nesidaryti sau problemų. Maždaug po pusvalandžio pas D. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti vaikinų rankas. Apžiūrėję vaikinų rankas, policijos pareigūnai palinkėjo gerų Naujųjų metų ir išvyko. Kas po fejerverkų nutiko lauke, ji nežino.

Liudytoja D. Š. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstami. Iš to vakaro įvykių nelabai ką prisimena. Žino tik tai, kad šventė Naujus metus.

Pagarsinus liudytojos D. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t. b. l. 80-81), ji parodymus tvirtina. Vakarėlio metu buvo vyno, likerio, degtinės. Apie 24 val. vakaro vaikinai jau buvo „gražūs“. Tuo metu T. P. buvo jos draugas. Visi buvo išėję į lauką. Merginos, greitai grįžo atgal iš kiemo, o vaikinai, lyg tai visi, atsiskyrė nuo visų. Jie nuėjo prie kelio ženklo, o dėl ko, nežino. Šūksnių negirdėjo, bet buvo dar ir kita grupė jaunimo. Niekas prie jos nesistumdė. Vaikinai grįžo už kokių 10-15 min. kažkokie persigandę, sutrikę - kaip po sporto. Jas įspėjo nieko neklausinėti. Suprato, kad buvo muštynės, nors kraujo nematė. Joms liepė sakyti, jei kas klaustų, kad buvo kartu. Mes buvome III aukšte, o kaltinamojo nebuvo kartu su jais.

Iš Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio (2 t., b. l. 39-46) matyti, kad 2015-01-12 teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame kaltinamieji L. P., T. P., L. T. ir A. V. pripažinti kaltais, t. y. padarę nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. ( 2 t. b. l. 39-46). Teismas nustatė, kad visi teisiami kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, t. y. D. A., E. D.

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltę įrodo liudytojų parodymai, byloje surinkta medžiaga leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. A. 2013 m. liepos mėn., tiksli diena nenustatyta, patekdamas pro neužrakintas buto duris, pagrobė R. G. priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 300 eurų. D. A. pripažino, kad pagrobė R. G. priklausantį kompiuterį. Žala neatlyginta. Ši veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka LR BK 178 str. 1 d. požymius.

Antros veikos D. A. nepripažino, sakė, kad lauke nebuvo. Buvę kaltinamieji nurodė, kad D. A. kartu su jais buvo lauke. Tą patį nurodė ir liudytojai bei nuteistieji:

nuteistieji L. P. ir T. P.apklausti teisiamajame posėdyje (2 t., b. l. 29, 30) parodė, kad lauke buvo visi draugai ir visi mušėsi suprantama, kad ir D. A. Nuteistasis L. T.apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad lauke buvo visi draugai, taip pat ir D. A., kai jis mušė vieną asmenį, D. A. jį dar laikė, kad jis galėtų mušti. Nuteistasis A. V. parodė, kad su D. A. nuėjo pasveikinti kitų asmenų, kilo konfliktas, nes jie neklabėjo žemaitiškai, tai nepatiko D. A. ir jam. Muštynėse dalyvavo D. A., matė kaip jis sudavė smūgį. Jis mušėsi, todėl, kad ir jo draugai mušėsi. Iš liudytojų D. Š. ir E. A. parodymų matyti, kad keturi vaikinai, t. y. D., A., L. ir E. iš lauko grįžo kažkokie persigandę, sutrikę - kaip po sporto. Jas įspėjo nieko neklausinėti, niekur nesikišti ir nesidaryti sau problemų.

2015-01-12 Telšių rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriame buvo nustatyta, kad D. A. buvo lauke Naujųjų metų naktį ir grupėje dalyvavo konflikte, kitiems bendrininkams, suduodant daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas nukentėjusiesiems, bendrai sukėlė fizinį skausmą, ir taip demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šių aplinkybių visuma įrodo, kad D. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kuri kvalifikuota tinkamai ir atitinka LR BK 284 str. nuostatas.

Nukentėjusieji pretenzijų neturi, žala atlyginta. D. A. teistas 4 mėnesiams viešųjų darbų bausme, kuri teismo nutartimi buvo pakeistas į 480 eurų baudą. Bauda iki šiol nesumokėta.

Veikos, kurių padarymu kaltinamas D. A., priskiriamos prie nesunkių, vieną iš jų veiką D. A. pripažįsta, kitos – ne. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teistas, kaltinamas nesunkių nusikalstamų veikų padarymu.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-895/2015). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. A. kaltės padarius BK 178 str. 1 d., ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobus svetimą turtą ir pažeidus viešąją tvarką, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.).

Skirdamas D. A. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – du nesunkūs baigti tyčiniai nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – D. A. teisiamas antrą kartą, (2 t. b. l. 6-7), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 2-3), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t. b. l. 1), ankstesniu baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtos bausmės šešių mėnesių viešųjų darbų neatliko. Viešieji darbai buvo pakeisti į 480 Eur baudą kuri taip pat nėra sumokėta. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežtesnę iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių –laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje nurodytam šios bausmės vidurkiui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 54 straipsniai).

D. A. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo tvarkos, pareikštą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. pareikšto civilinio ieškinio turtinei žalai 300 Eur už kompiuterio vagystę yra pagrįsta, įrodyta ir pilnai tenkintina, nes nusikaltimu jam padaryta žala. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą nukentėjusiajam R. G. turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.).

Šioje baudžiamojoje byloje D. A. 2014-02-06 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pažadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( 2 t. b. l. 70-73), paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 284 str. ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 284 str. 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2014-02-11 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri 2014-06-25 teismo nutartimi pakeista į 13 MGL baudą (489,58 Eur) ir

paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kuriuos turi atlikti per 6 šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš kalto asmens D. A. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. naudai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 300 (tris šimtus) Eur, įpareigojant turtinę žalą atlyginti iki 2018-07-01.

Kardomąsias priemonės – rašytinį pažadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.