Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios V. T. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai) 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-359/2013 V. T. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios prašymas tenkintinas iš dalies.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta, jog paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-45-359/2023 nuteistoji V. T. buvo pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. pradžios iki 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, nenustatytą kiekį kartų atėjusi į nukentėjusiosios A. M. K. namus, adresu (duomenys neskelbtini), įkalbėjo nukentėjusiąją ir piktnaudžiaudama jos pasitikėjimu prašė paskolinti įvairias pinigų sumas, tariamam verslui vystyti: medienos pirkimui, žadėdama greitai gražinti paskolintus pinigus ir per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartu šiuo laikotarpiu panaudojant apgaulę gavo iš nukentėjusiosios A. M. K. viso 46 000 Lt, kuriuos pasisavino, t. y. užvaldė nukentėjusiajai priklausantį didelės vertės turtą.

Be to, V. T. laikotarpiu nuo 2009 m. pradžios iki 2011 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, nenustatytą kiekį kartų atvyko pas nukentėjusiąją A. M. K. į namus adresu- (duomenys neskelbtini) ir A. M. K. draugo nukentėjusiojo S. J. skolinosi įvairias pinigų sumas tariamam verslui vystyti: medienos iš Lenkijos Respublikos pirkimui ir gabenimui, žadėdama paskolintus pinigus greitai gražinti ir tokiu būdu įgijusi nukentėjusiojo S. J. pasitikėjimą, panaudodama apgaulę- piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatą kiekį kartų gavo iš nukentėjusiojo S. J. bendrai 40000 Lt pinigų, kuriuos pasisavino, t. y. užvaldė nukentėjusiajam priklausantį didelės vertės turtą.

Taip pat, V. T. ir K. J. laikotarpiu nuo 2010-12-28 iki 2010-12-29, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje panaudodami apgaulę, savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą – pinigus, o būtent: kaltinamoji V. T. iš kaltinamojo K. J. sužinojusi nukentėjusiojo J. K. mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei informaciją, kad pastarasis nori pigiau įsigyti trąšų, sutarusi su kaltinamuoju K. J., paskambinusi J. K. ir pažadėjusi pigiau negu rinkos kaina parūpinti jam trąšų taip įgydama jo pasitikėjimą, kaltinamoji V. T. paprašiusi už įgyjama trąšas pervesti į pil. E. G. vardu 1000 litų iki pareikalavimo į Kaišiadorių paštą ir 2010-12-29 nukentėjusiajam J. K. patikėjus ir pervedus į Kaišiadorių paštą 1000 Lt iki pareikalavimo pil. E. G. vardu ir E. G. paėmusi iš pašto pinigus perdavė kaltinamajai V. T., kuri su K. J. šiuos pinigus užvaldė. Toliau tęsdami savo veiksmus, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji V. T. ir K. J. 2010-12-30 iki 2010-12-31 laikotarpiu, nenustatytu laiku vėl savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą- pinigus: dar kartą paskambinusi nukentėjusiajam J. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gavusi pirmą perlaidą įtikino nukentėjusįjį, kad dar trąšų pirkimui ir pristatymui dar reikia pervesti 2000 Lt tokiu pat būdu ir trąšos bus greitu laiku pristatytos ir nukentėjusiajam J. K. 2010-12-31 patikėjus ir pervedus į Kaišiadorių pašto skyrių 2000 Lt pil. E. G. vardu iki pareikalavimo ir E. G. paėmusi iš pašto pinigus perdavė kaltinamajai V. T., kuri su K. J. šiuos pinigus užvaldė, trąšų nepateikė, vėliau pinigų negražino

Be to, kaltinamoji V. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, 2011-11-23, atėjusi į A. M. K. namus, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama A. M. K. pasitikėjimu, kurį buvo anksčiau įgijusi, įkalbėjo pastarąją pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3000 litų sumai, kuriuo A.M. K. įsipareigojo kreditoriui pil. A. Š. grąžinti 3000 litų ir tuo pagrindu paėmė iš A. Š. 3000 litų, kuriuos užvaldė ir pinigų iki šiol negražino, tai yra tokiu būdu užvaldė A. M. K. iš A. Š. skolintus pinigus.

Po to, kaltinamoji V. T. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, 2011-12-17 su A. D. (mirusio (duomenys neskelbtini)) sudarė sutartį dėl šachtinio šulinio iškasimo A. D. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone ir piktnaudžiaudama nukentėjusiojo A. D. pasitikėjimu, surašė paskolos raštą įsipareigodama iškasti reikiamo gylio šulinį iki 2012-04-15 bei paėmė 3000 litų avansą darbams atlikti, tačiau įsipareigojimo atlikti neketino ir neįvykdė: šulinio neiškasė, o pinigus pasisavino, tai yra apgaule užvaldė nukentėjusiojo A. D. 3000 litų pinigų.

Be to, kaltinamieji V. T. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje 2011-12-22, tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą-pinigus, gyvendami išsinuomotame name SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kaltinamajai V. T. prisistačius nukentėjusiajam J. K. verslininke, paprašė iš įtikino nukentėjusįjį J. K. paskolinti 13600 litų tariamam verslui vystyti: dyzeliniam kurui iš Mažeikių naftos bazės pirkti ir pažadėdami greitai grąžinti 30000 litų ir taip piktnaudžiaudami nukentėjusiojo J. K. pasitikėjimu, kaltinamajai V. T. ranka surašius pasižadėjimą kaltinamojo K. J. vardu ir K. J. jame pasirašius gavo iš nukentėjusiojo 13600 litų, kuriuos pasisavino, jokiu verslu neužsiėmė ir pinigų iki šiol negražino, tai yra apgaule užvaldė nukentėjusiojo J. K. turtą – pinigus.

Kaltinamosios veikos – sukčiavimas (šeši epizodai) buvo kvalifikuotos pagal nusikaltimo padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 182 straipsnio 1 dalies (keturi epizodai) ir 182 straipsnio 2 dalies (du epizodai) redakciją (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). BK 182 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Už šios nusikalstamo veikos padarymą sankcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tuo tarpu už BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė buvo numatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Už šios nusikalstamo veikos padarymą sankcijoje buvo numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), iš esmės nepasikeitė BK 182 straipsnio 1 dalies reglamentavimas. Tačiau pagal naująjį Įstatymą BK 182 straipsnis pakeistas ir išdėstytas sekančiai – pagal 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Pagal 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Taip pat buvo pakeistas BK 190 straipsnis, kuris nustato turto vertės išaiškinimą, o pagal naująją redakciją numatyta, kad BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu turto vertės nustatymas yra aktualus kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio atitinkamą dalį.

Kaip matyti iš bylos duomenų V. T. veikai kvalifikuotai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį epizoduose dėl nukentėjusiųjų J. K., A. M. K., A. D. ir J. K. Įstatymo nuostatos įtakos neturi, kadangi ji apgaule įgijo svetimą turtą, kuris atitinka sekančiai – 17 MGL, 17 MGL, 17 MGL ir 78 MGL dydžius ir pagal Įstatymo nuostatas jos veikų kvalifikacija, aukščiau nurodytų nukentėjusiųjų atžvilgiu, nesikeičia. Tuo tarpu epizoduose su nukentėjusiaisiais A. M. K. ir S. J. (BK 182 straipsnio 2 dalis ir BK 182 straipsnio 2 dali), V. T. įgijo svetimą turtą atitinkantį – 266 MGL ir 232 MGL dydžio sumą ir pagal naujojo Įstatymo nuostatas turtas, kurį V. T. apgaule įgijo, šiuose epizoduose, BK 190 straipsnio prasme laikytinas turtu atitinkančiu BK 182 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį, todėl epizode dėl nukentėjusiosios A. M. K. nuteistosios V. T. veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), epizode dėl nukentėjusiojo S. J. nuteistosios V. T. veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Vis tik įvertinus baudžiamosios bylos Nr. 1-45-359/2013 duomenis ir bausmės individualizavimui aktualius duomenis, perkvalifikavus veikas, šiuose epizoduose paskirtos bausmės nekeistinos, nes atsižvelgiant į proporcingumo reikalavimus, padarytų nusikalstamų veikų kontekste, nėra per griežtos ir paskirtos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Kita Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų) 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistosios V. T. prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar – Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų) 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, epizode dėl nukentėjusiosios A. M. K. nuteistosios V. T. veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), epizode dėl nukentėjusiojo S. J. nuteistosios V. T. veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kitą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų) 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos (nuteistajai – nuo nutarties nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.