- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- A-442-832-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretieji suinteresuotieji asmenys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius Rimvidas Valančius dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. D. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 497-410-B/07, kuriuo atsisakyti suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, siekiant iškelti privataus kaltinimo baudžiamąją bylą advokatui Remigijui Jakštui. Nurodė, kad advokatas Remigijus Jakštas civilinėje byloje Nr. 2A-4-538/07 paskleidė neatitinkančias tikrovės žinias, jog jis nesikreipęs į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos, o sumokėjęs už teisines paslaugas J. S.. Teigė, kad skundžiamas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. birželio 15 d. sprendimas subjektyvus, nemotyvuotas, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, nepagrįstai grindžiamas civilinės teisės normomis, nes jis prašė suteikti teisinę pagalbą iškeliant baudžiamąją bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2007 m. birželio 13 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, nutarė, kad jo reikalavimai parengti procesinius dokumentus, iškeliant advokatui Remigijui Jakštui baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, ir atstovauti pareiškėjui šioje byloje akivaizdžiai nepagrįsti. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nusprendė nesuteikti pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos. Nurodė, kad Remigijaus Jakšto paskleista informacija turi būti vertinama, kaip paskleista civilinės bylos teismo proceso dalyvio ir tokiai informacijai netaikytinos bendrosios asmens garbės ir orumo gynimo taisyklės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje. Teigė, kad pareiškėjo veiksmai, siekiant iškelti privataus kaltinimo baudžiamąją bylą advokatui Remigijui Jakštui, vertintini kaip taikaus ginčo sprendimo būdo ignoravimas, priešingos šalies civilinėje byloje lygiateisiškumo ir rungimosi principo negerbimas.
Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime į skundą nurodė, kad yra nepagrįstai įtraukta į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pažymėjo, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra atskiras juridinis asmuo, kuris priima sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Teigė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytos funkcijos, kurias atlieka Teisingumo ministerija, nesuponuoja išvados, jog ginčo atveju tarp pareiškėjo ir trečiojo asmens susiklosto materialiniai teisiniai santykiai, kurie nulemia Teisingumo ministerijos dalyvavimą administracinėje byloje trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2007 m. birželio 13 d. kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje privataus kaltinimo byloje. Prašyme nurodė, kad reikalingas advokatas, kuris paruoštų procesinius dokumentus ir atstovautų jam teisme dėl to, kad 2007 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teisme, viešame teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą pagal jo apeliacinį skundą dėl žalos atlyginimo, atsakovą akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“ atstovavęs advokatas Remigijus Jakštas paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kad A. D. iki apeliacinio teismo posėdžio nesikreipė į teisinės pagalbos tarnybą, kad jo turtinė padėtis nėra bloga, kad jis sumokėjo konsultanto J. S. įmonei „Liva“. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2007 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 497-410-B/07 atsisakė A. D. suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nustačiusi, jog pareiškėjo reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti.
Teismas atkreipė dėmesį, kad kai atsisakymas suteikti teisinę pagalbą grindžiamas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punktu – pareiškėjo reikalavimų akivaizdžiu nepagrįstumu – šios aplinkybės egzistavimas turi būti paremtas ne subjektyviu teisinę pagalbą teikiančio subjekto vertinimu, o faktiniais bylos duomenimis, kurie akivaizdžiai patvirtintų pareiškėjo reikalavimų nepagrįstumą. Teismas nustatė, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas faktiniais duomenimis bei teisinės situacijos analize. Klaipėdos tarnyba, nustačiusi, jog prašoma suteikti antrinė teisinė pagalba baudžiamajai bylai iškelti privataus kaltinimo tvarka dėl viešo teismo posėdžio metu advokato išsakytų argumentų ir samprotavimų, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsniu 9 dalimi, numatančia, kad teismo proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 17 d. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs A. D. skundą, konstatavo, kad advokatas Remigijus Jakštas apygardos teisme atliko akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ atstovavimo pareigas ir nesiekė nei pažeminti, nei apšmeižti kitą proceso dalyvį. Teismas nusprendęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. D. skundą (b. l. 41, 42). Teisėjų kolegija nusprendė, kad šis teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjo A. D. reikalavimas iškelti privataus kaltinimo tvarka Remigijui Jakštui baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį nepagrįstas ir neteisėtas. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad atsakovo sprendimas dėl pareiškėjo reikalavimų nepagrįstumo yra įrodytas, ir ši aplinkybė akivaizdžiai ir neabejotinai nustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu A. D. prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostata. A. D. teigia, kad skundą teismui pateikė privataus kaltinimo tvarka, prašydamas teismo iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 4 dalį. Todėl, remiantis Konstitucijos 109, 110 straipsniais, BPK 6 straipsniu, bet kokie tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo argumentai, samprotavimai bei kitokie patikrinimai negalimi, kaip tik privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme BPK 415 straipsnyje reglamentuota tvarka.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, nustatytomis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 17 d. viešame teisiamajame posėdyje, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas A. D. skundo privataus kaltinimo tvarka teisiamajame posėdyje nenagrinėjo, o šio teismo nutartys nėra įsiteisėjusios. A. D. nurodo, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą pateikė 2007 m. birželio 21 dieną, o teismas skundo priėmimo klausimą išsprendė tik 2007 m. rugpjūčio 6 d., pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalyje įvirtintą 7 dienų terminą.Apeliantas teigia, kad pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, garantuojantis teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, ir 13 straipsnis, numatantis teisės į veiksmingas teisines gynybos priemones apsaugą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Klaipėdos valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad A. D. reikalavimas iškelti privataus kaltinimo bylą advokatui R. Jakštui buvo akivaizdžiai nepagrįstas ir antrinė teisinė pagalba jam neturėjo būti suteikta, nors Tarnyba ir patenkino apelianto 2007 m. rugsėjo 4 d. prašymą suteikti antrinę pagalbą, siekdama nesudaryti kliūčių Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėti A. D. skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal A. D. privataus kaltinimo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pareiškėjas skundžia atsakovo 2007 m. birželio 15 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti jo 2007 m. birželio 13 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą privataus kaltinimo byloje, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 760-657-A/07 pareiškėjui yra suteikta antrinė teisinė pagalba minėtoje privataus kaltinimo byloje (b. l. 72-74). Taigi šiuo metu skundžiamas atsakovo sprendimas neturi jokios įtakos pareiškėjo teisių gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įgyvendinimui, todėl nepažeidžia jo teisių ar teisėtų interesų. Tai yra pagrindas pareiškėjo skundą pripažinti nepagrįstu bei apeliacinį skundą atmesti (Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 326-327).
Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija nevertina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.