Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sakūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto inspektorius D. Ž. 2016-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-VM00P-75278466-16, kuriame nurodė, kad 2016-10-19 19 val. 20 min. patikrinus Lietuvos Respublikos piliečio M. K., vykstančio reisu W68005 Vilnius – Londonas rankinį bagažą, jame buvo rasta 4800 NAR cigarečių „Marlboro Gold“ be banderolių, kurių vertė su muitinei privalomais sumokėti mokesčiais – 724,8 Eur. Gabendamas šias prekes, M. K. pažeidė 2013-08-31 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4/200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

Atvykęs į teismo posėdį M. K. nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, paaiškino, kad cigaretes, kurias pas jį rado pareigūnai, atlikę rankinio bagažo patikrinimą, jis buvo įgijęs neutralioje zonoje, jis nežinojo, jog negalima vežti cigaretės į kitą valstybę.

Susipažinęs su M. K. iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismas mano, kad nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, leidžiantys objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti nutarimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kita ko, turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir inkriminuojamo pažeidimo esmė. Šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos ir nagrinėjimo teisme ribos, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad netinkamai parengtai administracinio teisės pažeidimo medžiagai, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: subjekto, pažeidimo sudėties, protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai, kad papildytų (pataisytų) medžiagą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, kuris numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Taigi, asmens veiką kvalifikuojant pagal minėtą 163² straipsnio dalį, yra būtina nustatyti, kokia yra, šiuo atveju, be banderolių laikytų ir gabentų akcizais apmokestinamų prekių vertė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad M. K. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1. punkto reikalavimus. Minėtas punktas numato, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Minėtame Taisyklių 3 punkte numatyta, kada fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių (3.1.1 p.) arba jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (3.1.2. punktas).

Taigi, iš minėtų Taisyklių punktų analizės yra matyti, kad priklausomai nuo to, iš kur į Lietuvos Respubliką yra įvežtos cigaretės, skiriasi, kiek teisėtai vienas asmuo jų gali laikyti. Jei cigaretės yra įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės, asmuo teisėtai gali laikyti ne daugiau nei 10 pakelių Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių pakelių, o jeigu cigaretės įvežamos iš Europos Sąjungos valstybės narės – didžiausias leistinas kiekis yra 100 pakelių cigarečių.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga bei administracinio teisės pažeidimo protokolu, matyti, kad pažeidimo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai, protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nors ir nurodoma, kad M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punkto reikalavimus, tačiau, kaip minėta, šis punktas numato draudimą, kuris turi būti vertinimas, kartu su Taisyklių 3 punkte numatytomis išimtimis. Teismui nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti M. K. su savimi turėtų cigarečių kilmę, iššifruojant ant tabako gaminių esančius partijos numerius (pagal gamintojo konfidencialiai institucijoms teikiamą informaciją apie tabako gaminių partijos numerių šifrus). Nesant tokių duomenų, nėra galimybės nustatyti, kiek M. K. galėjo teisėtai turėti tokių cigarečių, ir kiek jų ji laikė neteisėtai, o nesant tokios informacijos yra neįmanoma nustatyti neteisėtai laikytų ir gabentų akcizais apmokestintų prekių vertę ir tinkamai kvalifikuoti asmens veiksmus. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kuo vadovaudamasi protokolą surašęs pareigūnas nustatė M. K. laikytų ir gabentų cigarečių vertes. Nesant objektyvių duomenų, kiek visgi konkrečiai cigarečių M. K. laikė ir gabeno neteisėtai bei kokia jų vertė (vertės nustatymas turi būti pagrįstas, o ne tik deklaratyviai nurodomas), nėra galimybės asmens veiksmus teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio atitinkamą dalį.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra pateikta pareigūnų, kurie rado M. K. rankiniame bagaže protokole nurodomas cigaretes, tarnybinių pranešimų ar apklausos protokolų, kitų duomenų, kuriuose būtų nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu teismui yra tik pateiktas Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tačiau minėtas dokumentus negali būti pripažintas pakankamu įrodymu, nesant kitų duomenų, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskirti itin griežtą nuobaudą (ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1448 Eur iki 2896 Eur).

Pažymėtina ir tai, jog ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir papildoma nuobauda - neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas. Teismui neturtint duomenų apie tai, kiek visgi M. K. cigarečių laikė neteisėtai, o kiek jis galėjo laikyti teisėtai, bei nesant duomenų apie tai, kur šiuo metu yra saugomos minėtos cigaretės, papildomos nuobaudos skyrimas taip pat tampa apsunkintas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į šias aplinkybes, manytina, kad teismui perduota bylos medžiaga nėra tinkamai paruošta, teismui nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, bylos aplinkybių tyrimas atliktas paviršutiniškai, neišsamiai ir aplaidžiai, tyrimo metu padarytos išvados, iš esmės grįstos tik tyrimą atlikusių pareigūnų prielaidomis, neparemtomis jokiais duomenimis, todėl teismui perduota administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai teismo nustatytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti bei papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalį, grąžinti Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto inspektoriui D. Ž. nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.