Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., jo atstovui, advokatui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d., 14.05 val., Kaune, Pramonės pr. 26, M. N. vairuodamas transporto priemonę automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą, važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjusią transporto priemonę, bei ją apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, M. N., paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 12 d. jis vairavo automobilį Volvo 850, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko pravažiavime tarp namų. Jis praleido iš priekio atvažiuojančią mašiną, stabdė, slystelėjo ir nepajutęs, kad kliudė kitą automobilį, nuvažiavo. Po kelių dienų paskambino iš policijos. Jis bandė susirasti nukentėjusįjį, skambino jam, norėjo atlyginti žalą, bet nukentėjęs išvykęs į užsienį, sakė, kad jam žalą atlygins draudimas. Kaltę pripažįsta. Jo vairuojamas automobilis Volvo 1993 m. laidos. Ant automobilio kėbulo yra seni pažeidimai. Įvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos. Jo automobiliui žala nepadaryta. Pagal jo tarnybos pobūdį, piliečiams suradus sprogmenį, jis kartu su kitais specialistais prisistato pagal iškvietimą į batalioną ir iš ten vyksta į sprogmenų radimo vietas. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas esant skubiems pranešimams, vykimui į tarnybos vietą. Prašo netaikyti atėmimo teisės vairuoti.

Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose M. N. nurodė, kad važiavo tarp Partizanų g. ir Krėvės pr. kiemų keliuku, buvo slidu, norėdamas praleisti priešpriešais atvažiuojantį automobilį stabdė, slydo, bet sustojo. Jokio smūgio nejautė, todėl praleidęs automobilį šiek tiek pavažiavo atgal ir nuvažiavo toliau. Dėl įvykio labai gailisi, teisės reikalingos darbe (b. l. 7).

Liudytojas G. N. paaiškino, kad automobilis Volvo 850, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau juo naudojasi jo sūnus M. N.. Apie 2016 m. gruodžio 12 d. įvykį jis žino. Tačiau jo automobiliui jokia žala nepadaryta. Esantys nubraukymai ant automobilio kėbulo yra seni. Pretenzijų M. N. jis neturi.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), A. B. paaiškinimas (b. l. 6), M. N. paaiškinimas (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 9-15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: deformuotas ir nubrauktas priekinis bamperis dešinėje pusėje nuo 0,4 m iki 0,5 m aukštyje nuo žemės plokštumos. Apgadinimai padaryti neseniai. Padaryta išvada, kad apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, transporto priemonė dalyvavo tiriamame eismo įvykyje (b. l. 17).

J. V. inžinerijos bataliono 1 sprogmenų neutralizavimo skyriaus vadas eil. M. N. charakteristikoje nurodė, kad M. N. 2016-01-04 – 2016-09-30 atliko privalomąją pradinę karo tarnybą. 2016 m. spalio 5 d. pradėjo tarnauti J. V. inžinerijos batalione, Sprogmenų neutralizavimo kuopoje, 1 sprogmenų neutralizavimo būryje, 3 sprogmenų neutralizavimo skyriuje, Standartinių sprogmenų neutralizavimo specialistas. M. N. tobulina savo profesionalumo įgūdžius, drausminių nuobaudų neturi. Pagal pareiginius nuostatus jis prižiūri ir eksploatuoja priskirtą techniką, transporto priemones, įrangą.

AAS „BTA Baltic Insurance Cimpany“ pranešime nurodė, kad draudimo bendrovė administravo 2016-12-12 įvykio bylą. Nukentėjusiam objektui: OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuostolių skaičiuoklę išmokėta suma 276,40 EUR.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas, tačiau jis iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. M. N. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau –ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš ANK 423 straipsnio matyti, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones (ANK 423 str. 1 d.) arba neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 str. 2 d.). Taigi, kiti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti KET pažeidimų atvejai, kuriais apgadinama kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, ANK dekriminalizuoti, todėl teisena už eismo įvykio metu padarytą svetimo turto sugadinimą negalima ir nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 6 p.).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 1 dalis (padaryta žala neviršija 15 BBND) numato baudą nuo 600 iki 850 eurų (asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones), taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, taip pat, specialiosios teisės atėmimas nėra privalomas. Todėl veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

M. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į M. N. tarnybos pobūdį, tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas skubiam vykimui į tarnybos vietą, iš kur vykstama į rastų sprogmenų vietas, jų nukenksminimui. Įvertinus šias aplinkybes, M. N. skirtina minimali ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies, į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną M. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063981555. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.