Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio, išsilavinimo, našlys, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1972-10-27 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 1 d. (1961 m. BK redakciją) vienerių metų laisvės atėmimo bausme.1973-06-29 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (1961 m. BK redakciją) dviejų metų laisvės atėmimo bausme.1976-04-05 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 240 str. 1 d. (1961 m. BK redakciją) keturių metų laisvės atėmimo bausme.1987-06-18 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.1992-08-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme. 1996-06-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str., 16 str. 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) vienerių metų laisvės atėmimo bausme.2000-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.2004-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. keturiasdešimties parų arešto bausme.2004-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. keturiasdešimt penkių parų arešto bausme.2006-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., dvidešimties parų arešto bausme.2008-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. penkių mėnesių viešųjų darbų bausme. Teistumai nepanaikinti ir neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., 2013-01-21 apie 11.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, 399 litų vertės ritę „Grand Arc Baitcaster LH 9 BB“.

Be to, J. J., 2013-01-28 apie 13.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 pakuotę 42,83 Lt vertės vaikiškų vitaminų „Marsiečių guminukai N60“, 1 pakuotę 29,88 Lt vertės vaikiškų vitaminų „Marsiečių imunoactiv braškių skonio N30“, 1 pakuotę 41,49 Lt vertės vaikiškų vitaminų „Marsiečių apelsinų skonio sirupas 150 ml“, 1 pakuotę 62,49 Lt vertės vaikiškų vitaminų „Marsiečių imuno mix N80 + švieč. pirštukai“, tokiu būdu pagrobė 176,69 Lt vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. J. paaiškino, kad kaltu dėl jam pateiktų kaltinimų prisipažįsta pilnai. Jis nurodė, jog 2013-01-21 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė žvejybos ritę ir vėliau ją išmetė. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. 2013-01-28 iš „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė vaikiškus vitaminus bei kitas kaltinime nurodytas prekes. Taip pasielgė, nes norėjo vitaminus padovanoti anūkei, o jų nupirkti negalėjo, nes tuo metu neturėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metui apklausta liudytoja J. J. paaiškino, kad 2013-01-21 apie 11.00 val. iš Kalvarijų g. 151, Vilniuje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas pavogė multiplikatorinę ritę „Grand Arc“ 399.99 litų vertės. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis. Vaizdo įrašas kokybiškas, jame gerai matomas žmogaus veidas. Įraše užfiksuotas žmogus dažnai lankosi. Žala 399,99 litų (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. paaiškino, kad 2013-01-22 peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2013-01-21 į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salę užėjęs vyriškis apžiūrėjo prekių asortimentą, įsidėjo į savo kuprinę 399.99 litų vertės „Grand Arc Baitcaster LH 9BB“ ritę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Apie tai, kad 2013-01-21 11.05 val. buvo pagrobta 399.99 litų vertės ritė, informavo įmonės direktorių. 2013-02-22 apie 15.00 val. į prekybos centrą užėjo vaizdo įraše užfiksuotas ritę pagrobęs vyriškis, kuris apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas (b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Ž. paaiškino, kad dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-01-21 apie 10.30 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią žūklės reikmenų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo apie 40-45 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, o gal aukštesnis, stambaus kūno sudėjimo vyriškas. Minėtas vyriškis vilkėjo ilgą lietpaltį ir ilgą baltą šaliką, buvo su akiniais, turėjo su savimi didelę kuprinę. Vyriškis vaikščiojo prekybos salėje, apžiūrinėjo žūklės prekių asortimentą. Vėliau peržiūrėtame vaizdo įraše matyti, kad vyriškis, kalbėdamas telefonu, prasisegė su savimi turėtą kuprinę ir nuo prekių stendo paėmė 399.99 litų vertės multiplikatorinę ritę „Grand Baitcaster LH 9 BB“, kurią įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, netrukus ją užsisegė ir lėtu žingsniu eidamas ir kalbėdamas telefonu išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs (b. l. 32-33).

Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti kaltinamojo J. J. veiksmai, 2013-01-21 iš minėtos parduotuvės pagrobiant multiplikatorinę ritę (b. l. 21-23). Parduotuvei buvo padaryta 399.99 litų turtinė žala (b. l. 4-5). Byloje yra duomenys, kad J. J. atlygino padarytą turtinę žalą ir susitaikė su parduotuvės administracija (b. l. 137, 140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. paaiškino, kad dirba apsaugos vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pavestas pareigas jis privalo reguliariai nuvykti į visų vaistinių filialus ir peržiūrėti vaizdo įrašus. 2013-02-13 atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir peržiūrint vaido įrašą, pastebėjo, kad 2013-01-28 apie 13.50 val. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 1 vienetas vitaminų „Marsiečių guminukų N60“, 1 vienetas vitaminų „Marsiečiai imuno activ N30“, 1 vienetas vitaminų „Marsiečiai“ sirupo 150 ml. ir vitaminų „Marsiečiai N80“. Iš viso buvo padaryta 176.69 litų žala (b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. paaiškino, kad 2013-01-28 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), per kompiuterio monitorių matė, kaip stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris su savimi turėjo kuprinę, stovėjo prie prekių stendo su maisto papildais „Marsiečiai“. Jis pastebėjo, kaip vyriškis paima nuo prekių stendo prekę ir dedasi sau už drabužių. Pamatęs tai pro vaizdo stebėjimo kamerą, priėjo prie įtarimą sukėlusio vyriškio ir paklausė, ką daro. Vyriškiui išėjus iš vaistinės buvo patikrintas prekių likutis ir pasigesta 1 vnt. vaikiškų vitaminų „Marsiečių guminukų N60“, 1 vnt. vitaminų „Marsiečiai imuno activ N30“, 1 vnt. vaikiškų vitaminų „Marsiečiai“ sirupo 150 ml, vaikiškų vitaminų „Marsiečiai N80“, kurių kaina 62.49 Lt (b. l. 63-65).

Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti kaltinamojo J. J. veiksmai, 2013-01-28 iš minėtos vaistinės pagrobiant kaltinime išvardintas prekes (b. l. 47-51). Vaistinei buvo padaryta 176.69 litų turtinė žala (b. l. 40). Byloje yra duomenys, kad J. J. atlygino padarytą turtinę žalą ir susitaikė su vaistinės administracija (b. l. 138, 140).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad J. J. pagrobė svetimą turtą bei kitu atveju pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. Byloje yra duomenys (b. l. 141-144), kad prokuroras, ikiteisminio tyrimo metu, su nutarimu dėl J. J. iškeltos baudžiamosios bylos nutraukimo pagal BK 38 str. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau prokuroro prašymas buvo atmestas (b. l. 145-146).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. J. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką bei baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, registruotas dirbo biržoje turi sveikatos sutrikimų (serga diabetu)), į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis J. J. gali būti pasiekta skiriant – laisvės apribojimo bausmes. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d. ir nubausti 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmes subendrinti ir J. J. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti J. J. per visą jam paskirtą laisvės apribojimo laiką, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 23.00 iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Išaiškinti J. J., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

J. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. J. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD diskus palikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2432-369/2013

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.