- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- 2-2155-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-0077792016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- valstybės įmonės Turto bankas
- Atsakovas
- D. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui D. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – D. S. įmonė „Viltora“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VĮ Turto bankas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. S. 580 721,92 Eur skolą, ieškinyje, be kita ko, nurodydamas sutinkąs, kad teismas priimtų sprendimą už akių, jei atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neapteiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas ir trečiasis asmuo apie pareigą ir teisę pateikti atsiliepimus į ieškinį informuoti tinkamai, 2016 m. birželio 16 d. teismo pranešimu (b. l. 26, 40), tačiau per teismo nustatytą 20 terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, dėl ko yra pagrindas priimti teismo sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). Minėti duomenys patvirtina, kad vykdant 2 047 638,149 Lt (593 037 Eur) skolos ir 102 381 Lt (29 651,27 Eur) žyminio mokesčio išieškojimą iš trečiojo asmens D. S. įmonės „Viltora“, kurio (išieškojimo) pagrindas – Kauno apygardos teismo 1999 m. lapkričio 4 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-454/1999, pardavus skolininko įkeistą turtą, iš jo išieškota 12 315,08 Eur (42 521,51 Lt) skolos, o neišieškota skolos dalis – 580 721,92 Eur. Vykdomasis raštas su antstolės J. J. 2016 m. gegužės 12 d. aktu dėl išieškojimo negalimumo grąžintas ieškovui 2016 m. gegužės 18 d.
Remiantis teismų praktika, jei nėra išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš individualios įmonės savininko, kaip subsidiaraus skolininko (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), tai skolos išieškojimas iš tokios įmonės savininko yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013).
Remiantis nurodytu, ieškovo reikalavimas dėl likusios skolos priteisimo iš individualios įmonės savininko (atsakovo) laikytinas pagrįstu.
Tenkinus ieškinio reikalavimus, valstybei iš atsakovo priteistinos žyminis mokestis – 6965 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas paduodant ieškinį atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui valstybės įmonei Turto bankas (į. k. 112021042) 580 721,92 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 92 ct) skolos ir 6 965 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį valstybei.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.