Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo B. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties, kuria B. K. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 24 d. bei pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytos namų arešto sąlygos.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. kaltinamas tuo, kad 2009 m. sausio mėnesio antroje pusėje Lietuvos Respublikoje organizavo ir vadovavo (kartu su V. K. ir S. Č.) iki 2010 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusiam nusikalstamam susivienijimui bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai daryti – keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės nei 250 MGL (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą, ir šiuos sunkius nusikaltimus darė, siejamas pastovių, tvirtų ir ilgalaikių konspiracinių tarpusavio ryšių su savanoriškai į nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukusiais ir dalyvavusiais asmenimis.

Šiais veiksmais B. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 25 straipsnio 4 dalyje ir 249 straipsnio 3 dalyje.

Be to, B. K. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas minėtam nusikalstamam susivienijimui ir dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, organizavo sunkius, reikalaujančius daug ir sudėtingų parengiamųjų veiksmų kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimus, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.); 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.); 249 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; 249 straipsnio 1 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

B. K. 2011 m. balandžio 6 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis ir B. K. iš suėmimo buvo paleistas. 2012 m. liepos 24 d. prokuroro nutarimu B. K. paskirtos kelios kardomosios priemonės, taip pat ir dokumentų paėmimas, kurio turinys buvo praplėstas 2012 m. liepos 27 d. prokuroro nutarimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi B. K. paskirtas namų areštas, o vėlesnėmis nutartimis namų arešto terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartimi B. K. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 24 d., taip pat pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytos namų arešto sąlygos: leidimas B. K. kiekvieną dieną nuo 6 val. iki 21 val. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios Alytuje, Putinų g. 24B-24, o kitu laiku įpareigojimas nuolat būti šioje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje pakeistas į įpareigojimą būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje Alytuje, Putinų g. 24B-24 nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant išvykti iš Lietuvos Respublikos ribų.

Skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje nenurodyta, kokios konkrečios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, jog paskyrus B. K. švelnesnę kardomąją priemonę, nebūtų užtikrintas jo dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir nuosprendžio įvykdymas. Kaltinamasis pažymi, kad jis nei karto nebuvo pažeidęs jam nustatytų namų arešto sąlygų, nebandė vilkinti ir trukdyti bylos nagrinėjimui, nevengė dalyvauti procese, per laikotarpį, kai paskirtas namų areštas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. B. K. teigia manantis, kad šios išvardintos aplinkybės parodo jo atsakingą požiūrį į vykstantį baudžiamąjį procesą.

Skunde nurodoma, kad 2013 m. gegužės 14 d. tarp B. K. ir UAB „Ivadra ir Co“ sudaryta darbo sutartis, pagal kurią darbo pobūdis yra susijęs su kelionėmis į užsienio valstybes. Be to, byloje yra duomenų, kad B. K. turi gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su vaikais, motina, praeityje nėra teistas, niekada nesislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų, šioje baudžiamojoje byloje davė nuoseklius parodymus, savo kaltę pripažino. Kaltinamojo teigimu, šios aplinkybės parodo jo siekį bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, norą dirbti, užsidirbti ir išlaikyti savo šeimą, tačiau galiojantis draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos bei asmens dokumento - Lietuvos Respublikos piliečio paso neturėjimas labai apsunkina galimybę dirbti vairuotoju ekspeditoriumi. B. K. pažymi, kad neturint galimybės išvykti iš Lietuvos Respublikos, kyla grėsmė prarasti darbą ir ateityje negauti legalių pajamų, leidžiančių išlaikyti šeimą, nes darbdaviui bus patogiau įdarbinti be jokių apribojimų galintį dirbti asmenį. Dėl išdėstytų aplinkybių, kaltinamasis teigia manantis, kad jam turėtų būti panaikintas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Skunde nurodoma ir tai, kad B. K. turėtų būti grąžintas ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas bei leista bendrauti su M. K.. Kaltinamasis teigia, kad draudimas bendrauti su krikštasūniu ir sūnėnu M. K. užkerta kelią jam bendrauti su artimaisiais, be to, tai yra ir ekonomiškai nuostolingas draudimas. Kaltinamasis paaiškina, kad tiek jis, tiek M. K. gyvena Alytuje, tačiau į teismo posėdžius dėl nustatytų draudimų jie yra priversti vykti skirtingomis transporto priemonėmis.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad B. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iš dalies paties kaltinamojo parodymai, kitų kaltinamųjų - R. K., J. Z., E. V. parodymai, slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, daiktų apžiūros, kratų protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, B. K. kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar jis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsnio 4 dalimi, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei darbą arba kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Kaltinamojo galimai padarytos veikos sunkumas minėtame straipsnyje yra nurodyta kaip pirma aplinkybė, į kurią reikia atsižvelgti, sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) klausimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. K. kaltinamas padaręs daugiau nei 10 įvairaus sunkumo nusikalstamų veikų, iš kurių – ir labai sunkius nusikaltimus, o už inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 249 straipsnio 3 dalyje, B. K. gresia itin griežta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Iš B. K. inkriminuojamo nusikaltimo - dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje apibūdinimo galima matyti, kad jo vaidmuo galimai buvo kaip vieno iš nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus, jis galimai paskirstė užduotis kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams ir koordinavo jų veiksmus. Nusikaltimai buvo gerai parengti, kruopščiai slepiami, daromi ilgą laiko tarpą, sistemingai ir ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitų valstybių teritorijose. Todėl B. K. paskiriant kardomąją priemonę – namų areštą, nustatant šios kardomosios priemonės sąlygas, ir tęsiant jo terminą nebuvo pažeistas ne tik kardomųjų priemonių skyrimą reglamentuojantis įstatymas, bet ir proporcingumo principas. Dėl paminėtų aplinkybių B. K. pagrįstai yra taikoma ir kita kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Atkreiptinas dėmesys, kad B. K. kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas buvo paskirta ne skundžiama nutartimi.

Skundžiamoje nutartyje, atsižvelgus į B. K. darbo sąlygas bei kitas aplinkybes, buvo iš dalies pakeistos namų arešto sąlygos, įpareigojant B. K. būti savo nuolatinėje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Tačiau įvertinus aukščiau minėtų B. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, ankstesnį teistumą užsienio valstybėje (B. K. Belgijos Karalystėje buvo teistas už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo, skirto daryti nusikaltimus, veikloje bei už nusikalstamu būdu įgytų daiktų slėpimą), apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su B. K. nustatytu draudimu išvykti iš Lietuvos Respublikos. Nors šis draudimas gali trukdyti vykdyti darbines funkcijas užsienio valstybėje, nagrinėjamu atveju šis argumentas negali būti vertinamas kaip išimtinai prioritetinis, priešpastatomas viešajam interesui, lemiantis kaltinamajam paskirto draudimo panaikinimą ar pakankamas kardomajai priemonei – namų areštui - paneigti. Minėtas draudimas B. K. pagrįstai skirtas siekiant išimtinai Lietuvos Respublikos BPK numatytų tikslų. Tas pats pasakytina ir dėl skunde minimo draudimo bendrauti su kaltinamuoju M. K., kuris yra B. K. giminaitis ir kaltinamasis nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju viešasis interesas netrukdomai ištirti ir teisiškai įvertinti nusikalstamas veikas, susijusias su nusikalstamo susivienijimo veikla bei kontrabanda ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis neabejotinai turi prioritetą prieš kaltinamojo galimai patiriamus finansiniai nepatogumai bei poreikį palaikyti santykius su artimais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo B. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.