Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Ingrida Krušienė Baudž. byla Nr. 1A–384-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. spalio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-20 nuosprendžio, kuriuo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. - aštuoniems (8) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 235 str. 1 d. - penkiems (5) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė vienerių (1) metų ir dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2007-02-27 iki 2007-03-01.

Priteista iš V. S. 1300 litų A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis 2006-08-19, apie 20.00 val., Klaipėdos m. 4-ojo policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė, jog 2006-08-19, apie 19.30 val., prie Taikos pr. 115, Klaipėdoje, 6 nepažįstami vaikinai iš jo rankų pagrobė jam priklausantį 1500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N90“ ir iš piniginės pagrobė 200 litų, tuo padarydami 1700 litų žalą. Pagal šį pranešimą Klaipėdos m. 4-ajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00487-06.

Be to, jis 2006-11-10, nuo 09.00 val. iki 10.00 val., Klaipėdos m. 4-ojo policijos komisariato patalpose, Taikos pr. 117, Klaipėdoje, apklausos metu atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 34-1-00487-06, kuriame pripažintas nukentėjusiuoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t.y. nurodė, kad V. Ž. 2006-08-19, apie 19.30 val., prie prekybos centro „Iki“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su trim jam nepažįstamais vaikinais, kuriuos tą pačią dieną asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu atpažino kaip asmenis, dalyvavusius kartu su V. Ž., atimdami galimybę priešintis, iš jo pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 90“ kartu su viduje buvusia Tele 2 „Pildyk“ kortele, kurių vertė 1700 Lt, ir iš piniginės pagrobė 200 litų, tuo padarydami 1900 litų žalą. Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-12-08, nuo 13.00 val. iki 13.15 val., Klaipėdos m. 4-ojo policijos komisariato patalpose, Taikos pr. 117, Klaipėdoje, papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju, apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo 2006-11-10 duotus apklausos metu parodymus, nurodydamas, kad V. Ž., veikdamas bendrai su penkiais - šešiais jam nepažįstamais asmenimis, pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-02-21, nuo 08.40 val. iki 08.55 val., Klaipėdos m. 4-ojo policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime, kuriame pripažintas nukentėjusiuoju, apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo 2006-11-10 duotus apklausos metu parodymus, nurodydamas, kad V. Ž. 2006-08-19, veikdamas bendrai su jam nepažįstamais asmenimis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“.

Be to, jis 2006-10-10, apie 11 val., besigydydamas Klaipėdos apskrities ligoninėje, (duomenys neskelbtini), Pulmonologinio skyriaus 9 palatoje, iš palatos kaimyno A. B. striukės kišenės pagrobė 5 Lt vertės piniginę, kurioje buvo A. B. vardu išduoti LR piliečio pasas, invalidumo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, AB Vilniaus banko mokėjimo kortelė „Visa elektron“, AB „Nord LB“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“, automobilio VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, 400 litų bei mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6020 su abonentine kortele, kurių vertė- 600 Lt, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1100 su OMNITEL abonentine kortele, kurių vertė 300 Lt. Taip pagrobė turto, priklausančio A. B., už 1305 litus.

Be to, jis 2007-02-16, apie 17.30 val., iš Klaipėdos universitetinės ligoninės Gimdymo skyriaus 307 palatos, atvykęs lankyti sesers V. A., pastarajai išėjus iš palatos, pagrobė jos 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6030, su jame buvusia 13 Lt vertės TELE 2 PILDYK kortele.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam V. S. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai dėl bausmių paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmes nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jų padarymo motyvus ir tikslus, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę.

V. S. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos nesunkiems nusikaltimams ir vienas priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10-12 str.). Apeliantas nors ir yra jauno amžiaus, kaip nurodyta apliaciniame skunde, tačiau anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jis pagrobė svetimą turtą iš sesers, gulinčios ligoninėje, todėl apylinkės teismas teisingai konstatavo tokį elgesį kaip ypatingai cinišką. Be to, tokia aplinkybė rodo ne tik jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bet ir jo moralinius vertinimus, socialinių šeiminių vertybių negerbimą ir pan.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas teisingai parinko bausmes ir nustatė jų dydžius. V. S. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), pagrįstai jam paskirtos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės. Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtų bausmių dydis neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, paskirtos bausmės yra žemesnės už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius, artimos šių bausmių minimumui. Bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtos. Apylinkės teismo parinktas bausmių subendrinimo būdas atitinka BK 63 str. reikalavimus, paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apelianto apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Netenkintinas ir apelianto prašymas subendrinti paskirtas bausmes su 2007-08-01 nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis priimtas vėliau, negu skundžiamas nuosprendis.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.