- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-84-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01635-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškėjas V. S. pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. S. 10 dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų apie bankuose bei kredito įstaigose turimas lėšas. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškime nenurodyti ir kartu su pareiškimu nepateikti visiškai jokie, net minimalūs įrodymai, pagrindžiantys kiekvieną mėnesį pareiškėjui būtiniems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų dydį. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo nepilnamečiams vaikams būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomas skirti lėšas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šie rašytiniai įrodymai yra teisiškai reikšmingi, nes nesant šių įrodymų teismas negali įvertinti, ar pareiškimo padavimo metu pareiškėjas yra nemokus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, – jį priimti, o bylą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad su pareiškimu teismui buvo pateikti sąskaitų banke išrašai, kurie patvirtina faktą, kad visos sąskaitos yra areštuotos. Dėl to pirmosios instancijos teismo reikalavimas gauti ir pateikti teismui pažymas iš banko yra perteklinis, ir vykdydamas tokį teismo įpareigojimą pareiškėjas patirs papildomas išlaidas, kurių iš esmės būtų galima išvengti. Taip pat perteklinis yra pirmosios instancijos teismo reikalavimas pareiškime nurodyti ir kartu su pareiškimu pateikti įrodymus, pagrindžiančius kiekvieną mėnesį pareiškėjui būtiniems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų dydį, nes tokių įrodymų pateikimas pareiškime teisės aktais nėra numatytas. Be to, pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje yra nurodoma, jog teismui neaišku, ar šiuo metu nepilnamečiams vaikams išlaikymas išskaičiuojamas iš pareiškėjo darbo užmokesčio, todėl pareiškėjas įpareigotinas ištaisyti ir šį pareiškimo trūkumą. Pasak pareiškėjo, jis su pareiškimu pateikė antstolių pažymas apie atliekamus vykdymo veiksmus, todėl šis trūkumas nėra esminis ir pareiškimo priėmimui reikšmės negali turėti, nes visus panašius klausimus galima išsiaiškinti bylos nagrinėjimo eigoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog trūkumų šalinimo institutas taikomas tais atvejais, kai teismui teikiami procesiniai dokumentai neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Šis procesas yra iš esmės formalizuotas, ir įstatyme numatytų reikalavimų neatitinkantis procesinis dokumentas negali būti priimtas, jam nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Dėl šios priežasties atmestinas pareiškėjo argumentas, kuriuo pagrindu jis pareiškimo trūkumus skirto į neesminius ir esminius, kurie trukdo priimti procesinį dokumentą. Pažymėtina, jog tiek procesinio dokumento turinio, tiek ir prie jo pridedamų dokumentų reikalavimai apibrėžti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Vienas iš reikalavimų asmeniui, pareiškusiam ieškinį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, yra pateikti viso turimo turto sąrašą (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Taigi pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti įrodymus apie turimas lėšas sąskaitose teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, jog pareiškėjo iš SEB banko internetinio puslapio išspausdinti lapai neatspindi sąskaitose turimų lėšų. Vien tik faktas, kad lėšos sąskaitose areštuotos, nereiškia, jog jose nėra piniginių lėšų. Dėl to nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kurių pagrindu pareiškėjas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo įpareigojimą pateikti duomenis apie bankuose turimas sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas.
Taip pat Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 8 punkte numatyta, jog prie pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą turi būti pateiktas fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, bei nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenurodė sumų, kurios bus skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Vien tik antstolio pažymos apie vaikams išlaikymo išieškojimą neeliminuoja įstatymo numatyto reikalavimo aiškiai nurodyti nepilnamečiams vaikams skiriamas lėšas ir pateikti tai pagrindžiančių dokumentų kopijas. Vien tik netinkamos pirmosios instancijos teismo priežasties nurodymas, kurios pagrindu reikalaujama pateikti duomenis apie vaikų išlaikymui skiriamas lėšas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokio pobūdžio trūkumas buvo nustatytas nepagrįstai.
Vis dėlto nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pertekliniu ir nepagrįstu pripažįsta pirmosios instancijos teismo įpareigojimą pateikti įrodymus, pagrindžiančius kiekvieną mėnesį pareiškėjui būtiniems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų dydį. Pažymėtina, jog pareiškėjui detalizavus, kokio pobūdžio išlaidų jam reikės tenkinti kasdienius reikalavimus, teismas turi galimybę spręsti apie jų pagrįstumą ir be papildomų įrodymų. Nepaisant šio nustatyto pirmosios instancijos trūkumo nepagrįstumo konstatuotina, kad kiti trūkumai skundžiama nutartimi pareiškėjui nustatyti pagrįstai. Dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti iš esmės teisingos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinus aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas 10 dienų terminas trūkumams pašalinti yra suėjęs dėl atskirojo skundo padavimo, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti ieškinio trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui V. S. terminą iki 2016 m. vasario 5 d. pašalinti ieškinio trūkumus.