Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam J. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. rugpjūčio 23d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį, vad. BK 64-1 str., 1129,8 Eur bauda, vad. BK 68 str., uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir 6 mėnesiams, vad. BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas automobilis "Rover 214" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bauda sumokėta 2024 m. sausio 15d.;

2) 2019 m. birželio 27d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 d., vad. BK 64-1 straipsniu, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vad. BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, vad. BK 68 str., uždrausti įgyti specialią teisę - teisę vairuoti transporto priemones 2 metus, vad. BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuotas neregistruotas, be valstybinių numerių keturratis motociklas „Bashan“, 2021 m. liepos 16d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. sausio 1 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuomet Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai 20.32 val. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0605, patikros sertifikato numeris Nr. 1941220, nustatė 1,77 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis J. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gruodžio 30d. A. M. pas jį paliko automobilį „Subaru Forester“ remontui. Jis automobilį suremontavo, po to norėjo išbandyti, todėl sausio 1d. apie 18.30 val. vairavo ir tuo pačiu nuvažiavo iki draugų. Ten buvo geriama ir jis pasivaišino, trise išgėrė pusę 0,7 litro talpos butelio degtinės. Nebuvo kam jo parvežti, todėl pats vairavo ir važiuojant sustabdė pareigūnai ir patikrino girtumą. Pirmu pūtimu nustatė 1,81 promiles, o antru pūtimu - 1,77. Automobilio savininkas atvyko į įvykio vietą, nes jis pats jį iškvietė. A. M. nedavė jam leidimo važiuoti jo automobiliu. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Sveikata jam leidžia įgyti teisę vairuoti. Savo elgesį vertina blogai ir pasižada, kad daugiau niekada taip nebus. 2017 metais ir 2019 metais vairavo, būdamas išgėręs savo keturratį ir savo automobilį. Turi 5 vaikus : 16,14,12,10 ir 8 metų. Su juo gyvena vaikai. Santuokos nėra sudaręs. Vaikų mama nedirba, būna su vaikais ir jais rūpinasi. Šeima gyvena tik iš jo darbo užmokesčio ir dar kažkiek gauna už vaikus. 2017 metais gavo baudą o 2019 metais jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, Probacijos sąlygų laikėsi ir paskui jį probacija išregistravo. Buvo Naujieji metai ir išgėrė. Neturi priklausomybės alkoholiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2024 m. sausio 1d. Marijampolės apskr. AVPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. sausio 1d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis SUBARU FORESTER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510, pirmo tikrinimo metu 20.08 val. asmeniui nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.32 val. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas (b.l. 5-10).

2024 m. sausio 1d. Marijampolės apskr. AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrukio M. R. tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK:0124000002223 nurodyta, kad 2024 m. sausio 1 d. patruliavo kartu su Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju D. D. nustatytame maršrute, Marijampolės mieste, tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažymėtu specialiaisiais policijos skiriamaisiais ženklais, nuošaliu laukų keliuku pastebėtas važiuojantis automobilis apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas automobilis Subaru Forester valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemonę neturi ir prieš 20 min. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510, patikros Nr. 1941220 pirmo tikrinimo metu 20.08 val. asmeniu nustatys 1,81 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.32 val. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Automobilis perduotas jo savininkui A. M., nustatytas 0.00 promilės girtumas, kuris atvyko į įvykio vietą. Įvykis filmuotas BODY (b.l. 11-12).

2024 m. sausio 1d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta atviroje vietoje. Į įvykio vietą patenkama per lauko kelią važiuojant Kidoliškių k. Upelio gatve. Pravažiavus Upelio gatvės gale matomas lauko kelias. Pravažiavus Upelio gatvę, patenkama į Lūginės k. Šunskų sen. Marijampolės sen. Atviroje vietovėje laukuose matomas automobilis Subaru Forester valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis žalios spalvos. Ant automobilio matomi smulkūs kėbulo defektai apibraižymai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Ekspertų lagaminas nenaudotas (b.l. 13-15).

2024 m. sausio 1d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis žalios spalvos. Ant priekinės bei galinės automobilio dalies matoma metalinės lentelė. Metalinė lentelė baltos spalvos, lentelėje matomos juodos spalvos raidės (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matomas purvas, bei smulkūs kėbulo apgadinimas. Automobilio raktelio geležtė metalo spalvos su juodos spalvos plastikine rankenėle. Automobilio registracijos dokumentas žalios spalvos automobilio registracijos dokumente matomi užrašai skaičiais bei raidėmis. Automobilio registracijos dokumente, viduryje matomas dokumento numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22).

2024 m. sausio 1d. liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. jis nusipirko automobilį Subaru Forester valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko iš P. P., šio žmogaus jis nepažįsta, tiesiog nusipirko automobilį. Perkant automobilį, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo nuvyko į Regitrą, kur deklaravo pirkimą. Iš karto automobilio savo vardu neregistravo nes neturėjo pinigų taršos mokesčiui sumokėti. Kadangi automobilis truputį buvo netvarkingas, todėl jis automobilį nuvarė savo draugui J. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). J. turėjo minėtam automobiliui pakeisti starterį. Automobilį J. atvarė 2023 m. gruodžio 30d. ir nuo to laiko automobilis buvo pas J. Jis pats J. vairuoti savo automobilį neleido, nes žinojo, kad J. neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jis J. pasitikėjo, todėl jam paliko ir automobilio raktelius. 2024 m. sausio 1d. jam J. nieko nesakė, kad paima jo automobilį ir kažkur nori važiuoti. J. automobilį pasiėmė savavališkai, tačiau jis jam jokių pretenzijų neturi, kadangi automobilis neapgadintas (b.l. 29-32).

2024 m. sausio 9d. J. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. 2024 m. sausio 1d. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir remontavo draugo A. M. automobilį "Subaru Forester" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kai minėtą automobilį suremontavo, nusprendė jį išbandyti, nors ir žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau apie 18 val. nuvažiavo pas savo draugą R., kuris gyvena maždaug už 2 kilometrų nuo jo namų. Pas draugą R. buvo draugų kompanija, kuri dar šventė naujuosius metus, vartojo alkoholį. Jis taip pat prisijungė prie minėtos kompanijos ir vartojo alkoholį. Tada maždaug apie 19.30 val. nusprendė vykti į namus, o kadangi blaivių asmenų nebuvo, kurie galėjo jį parvežti į namus, todėl nusprendė pats parvykti automobiliu "Subaru Forester", kuriuo ir buvo atvykęs, nors ir žinojo, kad yra neblaivus ir neturi teisių. Jam likus iki namų maždaug 500 m, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė ir patikrino blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, dėl šio savo poelgio labai gailisi (b.l. 63-64).

Neblaivumo nustatymo akte nustatyta, kad patikrinus J. M. neblaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-00605, patikros Nr. 1941220, pirmu pūtimu (20:08 val.) nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (20:32) nustatytas 1,77 promilės neblaivumas (b.l. 41-42).

2024 m. sausio 2d. VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "Subaru Forester" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2100 eurų (b.l. 40).

VĮ Regitra pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės "Subaru Forester", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas P. P. (b.l. 39).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 1 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuomet Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai 20.32 val. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0605, patikros sertifikato numeris Nr. 1941220, nustatė 1,77 promilės neblaivumą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis teistas 2017 m. rugpjūčio 23d. ir 2019 m. birželio 27d. nuosprendžiais už analogiškų veikų padarymą, 2017 m. rugpjūčio 23d. nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo 2024 m. sausio 15d., 2019 m. birželio 27d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskyrus bausmę ir jos vykdymą atidėjus BK 75 straipsnio pagrindu, kaltinamasis laikėsi teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų, 2021 m. liepos 16d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo ( b.l. 54-58), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l. 52), dirba pagal verslo liudijimą ( b.l. 48-50), yra penkių vaikų tėvas ( b.l.80-81).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui. Paskyrus bausmę, taikytina BK 75 straipsnio 2 dalis ir bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant teismo pareigas : tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad paskirti įpareigojimai ir vykdoma probacija manytina, kad padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą, kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones penkių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į analogiškus ankstesnius teistumus, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį„Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

2024 m. sausio 2d. VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "Subaru Forester" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2100 eurų (b.l. 40).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).‏‏‎ Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto- automobilio "Subaru Forester" vertę atitinkančią pinigų sumą 2100 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos ( b.l.65-70, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilis „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis - grąžinti pakvitavimu A. M., paliekami A. M., automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, esanti byloje ( b.l.38), paliekama byloje.

Byloje gauta 2024 m. sausio 22 d. pažyma Nr.APD-2024-00783 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad J. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos yra 104,17 eurai (b.l.82-84).

Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą, t. y. teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 ( penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino automobilio „Subaru Forester" vertę atitinkančią pinigų sumą 2100 eurų.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį - grąžintus pakvitavimu A. M., palikti A. M., automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, esančią byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.