Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalį, 164 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2018 m. rugpjūčio 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2018 m. liepos 16 d., adresu (duomenys neskelbtini), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnai atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), (2018 m. liepos 16 d. pavedimas Nr. 04 12-1-22-7650) patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės kodas (duomenys neskelbtini), plovyklos „(duomenys neskelbtini)” kasos operacijų atlikimo vietoje rasti 129,50 Eur, kurie nebuvo apskaityti elektroniniu kasos apartu. Patikrinimo metu išanalizavus paimtus ir pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus, rankraštinius užrašus ir direktoriaus S. K. raštišką paaiškinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. elektroniniu kasos aparatu neapskaitė gautų pajamų už suteiktas paslaugas už 9000 Eur (kas mėnesį po 500 Eur). Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)” neįtraukdama į apskaitą 9000 Eur gautų pajamų nesilaikė: Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio l dalies, 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. Nutarimu Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo” patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punkto, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų viršininko 2017 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų „Kasos aparatu registruojamų įplaukų duomenys turi būti apskaitomi atskirame kiekvienam kasos aparatui skirtame kasos operacijų žurnale” t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. neužregistravo Kasos aparato kasos operacijų žurnale iš viso 9000 Eur įplaukų už suteiktas automobilių plovimo ir cheminio valymo paslaugas, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio l dalies, 90 straipsnio 1 dalies ir nuo jų neapskaičiavo ir nesumokėjo 2309 Eur arba 46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių:

Už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. neapskaičiavo, nedeklaravo 1044 Eur (kiekvieną mėnesį po 87 Eur) PVM, bei 743 Eur mokėtino pelno mokesčio;Už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. neapskaičiavo, nedeklaravo 522 Eur (kiekvieną mėnesį po 87 Eur) PVM, bei 372 Eur mokėtino pelno mokesčio;

Tokias savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius S. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu S. K. nusižengimus pripažino. Nurodė, kad per nežinojimą taip atsitiko. Dabar deklaracijos yra patikslintos, nesumokėti mokesčiai yra sumokėti. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Prašė skirti minimalią baudą, nes jo pajamos yra apie 500 Eur per mėnesį, nes jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, žmonos pajamos irgi apie 500 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. K. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) kodekso 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 6 dalyje, įrodyta S. K. prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 22), 2018 m. liepos 16 d. Pavedimu atlikti patikrinimą (b. l. 1), 2018 m liepos 16 d. Dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu (b. l. 3), 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. liepos 25 d. S. K. paaiškinimais (b. l. 4, 11), 2018 m. liepos 16 d. E. R. paaiškinimu (b. l. 5), 2018 m. liepos 16 d. E. R. paaiškinimu (b. l. 6), 2018 m. liepos 23 d. Dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu (b. l. 8-10), 2018 m. liepos 27 d. Priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 13), 2018 m. liepos 25 d. Priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 14), 2018 m. liepos 30 d. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 15-16), UAB „(duomenys neskelbtini)” 2018 m. liepos 25 d. Buhalterine pažyma dėl neapskaitytų lėšų (b. l. 17), 2018 m. liepos 30 d. Specialisto paaiškinimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos (b. l. 18-21), 2018 m. rugpjūčio 2 d. Tarnybiniu pranešimu dėl patikrinimo Nr. 04/12-1-22-7650 baigimo (b. l. 23-24), 2018 m. rugpjūčio 2 d. Patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-22-7650-A4 (b. l. 25-27), kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. K. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

S. K. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus. Tik nustačius pažeidimus –jie buvo ištaisyti – yra pateiktos patikslintos deklaracijos, visi privalomi mokesčiai sumokėti. Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. asmenybę – šio rūšies administracinius nusižengimus padarė pirmą kartą, jis yra vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, šeimos pajamos per mėnesį yra apie 1000 Eur, dėl nusižengimų labai pergyvena, gailisi, tik juos nustačius viską ištaisė – pateikė patikslintas deklaracijas, mokesčius sumokėjo, atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir S. K. skirti mažesnę baudą, nei ANK 205 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 205 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos, t.y. 3000 Eur baudos, skyrimas S. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti S. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ANK 205 straipsnio 6 dalies sankcijoje minimali bauda, o už nusižengimų, numatytų ANK 164 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 4 dalyje padarymą, jam paskyrus šiose sankcijose numatytas minimalias baudas, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 205 straipsnio 6 dalimi, 164 straipsnio 1 dalimi, 163 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 164 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 163 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. K. paskirti galutinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 18089636577 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.