Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „BROVIDAS” ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui B. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalys pateikė prašymą patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas, byla nutraukiama.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos vieną kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis pareigomis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-04-09 nutartimi nutarta ieškovui taikyti supaprastintą bankroto procesą ir bankroto procedūrą – likvidavimą (b.l. 9). Ieškovo vienintelis kreditorius Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Panevėžio skyrius buvo informuotas apie taikos sutarties pasirašymą tarp ieškovo ir atsakovo, jis išreiškė savo poziciją dėl taikos sutarties (b.l. 40).

Įmonių bankroto įstatyme (toliau ĮBĮ) nereglamentuota, ar kreditorius gali administratoriui duoti privalomo pobūdžio nurodymus dėl jo procesinio elgesio byloje. Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius atstovauja įmonei teisme ir gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės, teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p., 14 p.). Teismas, susipažinęs su taikos sutarties turiniu, neturi pagrindo konstatuoti sudariusių taikos sutartį asmenų valios išraiškos ydingumo, kad taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatomis ar viešajam interesui, pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditoriaus teises ir interesus. Ieškovo administratorius, vykdydamas įstatymų jam nustatytas pareigas ir spręsdamas dėl taikos sutarties sudarymo su atsakovu, atsižvelgė į tai, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu dėl žalos atlyginimo nesutiko, kad ieškovo kreditorius nepateikė jokių įrodymų ar duomenų apie atsakovo – buvusio įmonės vadovo kaltus veiksmus, apie tai, kokiu būdu, kada ir kokiu pagrindu susidarė būtent ieškovo, o ne atsakovo, skola kreditoriui. Be to, įmonės administratorius, vesdamas bylą teisme, turi teisę vienasmeniškai nuspręsti, teikti taikos sutartį teismui ar ne, todėl kreditoriaus pozicija šiuo klausimu nėra teisiškai reikšminga.

Jei kreditorius mano, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas ar netinkamai atstovauja kreditoriaus interesus, tai pagal ĮBĮ 11 str. 8 d. įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Be to, administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu (ĮBĮ 11 str. 15 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos (CPK 294 str.) - bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas atsakovo turtui. Šalys prašo nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama šalių pateikta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, panaikinti 2015-05-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 147 str. 6 d. (redakcija galiojusi iki 2015-08-01) numatė, jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2015-06-15 turto arešto aktas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) yra išregistruotas iš turto arešto aktų registro CPK 147 str. 6 d. pagrindu, t.y. ieškovui BUAB „BROVIDAS“ per keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų (b.l. 19-20). Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 72 Eur - žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal taikos sutartimi patenkintus ieškovo reikalavimus), 28 Eur - atsakovo sumokėtas žyminis mokestis, 7,32 Eur - teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl atsakovui grąžintina 21,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Iš atsakovo valstybei priteistina 25 % žyminio mokesčio dalis – 18,00 Eur (CPK 96 str. 1 d.), 7,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įskaito 18 Eur žyminį mokestį, 3,00 Eur dalį išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 4,32 Eur dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 87 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 6 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo BUAB „BROVIDAS“, į.k. 148282090, ir atsakovo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tokiomis sąlygomis:

1.1. Teismui patvirtinus šią taikos sutartį, atsakovas per 3 darbo dienas pilnai atlygina administratoriui jau patirtas administravimo išlaidas ir atlyginimą administratoriui teismo nutarties, kuria patvirtintas administratoriaus atlyginimas, ribose ir padengia 25 procentus kreditoriaus - VSDFV Panevėžio skyriaus pagrindinio įsiskolinimo, tenkinamo LR ĮBĮ nustatytu pirmu etapu - iš viso 2400 (du tūkstančius keturis šimtus) eurų, pervesdamas šią sumą į ieškovės - BUAB „Brovidas“ - banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

2.1. Administratorius atsisako nuo pareikšto ieškinio dėl 16053,56 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo.

3. Šalys patvirtina, kad pasirašius šią taikos sutartį, ateityje nereikš viena kitai jokių panašių ar tapačių reikalavimų dėl žalos atlyginimo, bankroto pripažinimo tyčiniu, ir/ar kitais pagrindais.

4. Šalys patvirtina, kad joms žinomos ir suprantamos CPK 140 str. 3 d. nuostatos, kad šalys gali baigti bylą taikos sutartimi; 293 str. 1 d. 5 p. nuostatos, kad teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino; 294 str. 2 d. nuostatos, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „BROVIDAS” ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui B. B. nutraukti.

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,32 Eur (keturių eurų 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.