Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, baltarusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2015 m. 1apkričio 23 d., nuo 14 val. 40 min. iki 15 val. 40 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Jolitai Jatulienei tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 6 val. 2 min., Ignalinoje einant Vasario 16-osios gatve, prie įėjimo į mokyklos stadioną, privažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis, galimai AUDI, kuriame sėdėję du vyrai pasiūlė pasivažinėti, o jai nesutikus, iš automobilio išlipę vyrai ją sumušė ir pasišalino iš įvykio vietos, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

O. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. 1apkričio 23 d. nuo 14 val. 40 min. iki 15 val. 40 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja Jolita Jatulienė ją apklausė kaip nukentėjusiąją dėl pasikėsinimo neteisėtai atimti jos laisvę, panaudojant smurtą. Apklausos metu pasakojo nebūtus dalykus apie tai, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 6 val. 2 min., Ignalinoje, einant Vasario 16-osios gatve, prie įėjimo į mokyklos stadioną, privažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis, galimai AUDI, kuriame sėdėję du vyrai pasiūlė pasivažinėti, o jai nesutikus, iš automobilio išlipę vyrai ją sumušė ir pasišalino iš įvykio vietos. Sąmoningai davė neteisingus parodymus išgalvodama istoriją ir suprato, kad dėl tokių parodymų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes prieš apklausą tyrėja J. Jatulienė pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Atsakomybės pasekmes suprato, tačiau davė neteisingus parodymus, kadangi išgalvotą istoriją buvo papasakojusi vyrui ir nenorėjo, kad jis sužinotų jog ji melavo. Surašytą apklausą persiskaitė ir pasirašė, kad duoda teisingus parodymus. 2015 m. lapkričio 24 d., nuo 11 val. 40 min. iki 12 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas Nerijus Kačanovas papildomai apklausė kaip liudytoją. Prieš apklausą tyrėjas supažindino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Tada suprato, kad sugalvojusi istoriją nuėjo per toli, nes viskas išaiškės ir vyrui reiks pasakyti apie išgalvotą istoriją, todėl nusprendė apklausos metu nemeluoti ir sakyti tiesą. Pasakė, kad 2015 m. lapkričio 23 d. įvykį išsigalvojo, nes jokie vyrai jos nekvietė pasivažinėti ir niekas jos nemušė. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (17 b. l.).

2015 m. 1apkričio 23 d. liudytojo apklausos metu O. K. parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 6 val. 2 min., Ignalinoje, einant Vasario 16-osios gatve, prie įėjimo į mokyklos stadioną, privažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis, galimai AUDI, kuriame sėdėję du vyrai pasiūlė pasivažinėti, o jai nesutikus, iš automobilio išlipę vyrai ją sumušė ir pasišalino iš įvykio vietos. (6-7 b. l.)

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. pagal O. K. parodymus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-64609 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (1-2 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

O. K. kaltę įrodo jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

O. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes ji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už nesunkų nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o O. K. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

O. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė jai neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti trijų minimalių gyvenimo lygių, t. y. 114 Eur baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų minimalių gyvenimo lygių, t. y. 76 Eur, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. K. kardomosios priemonės neskirti

Kaltinamoji O. K., nesutikdama su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.