Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu, 2012 m. liepos 10 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate laikė neteisėtai įsigytus 190 l nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 145 patvirtintų Atleistų nuo akcizų degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių 1 p. nurodytą reikalavimą.

V. B., pagarsinus pažeidimo esmę, savo kaltės iš esmės nepripažino, paaiškino, jog šis kuras buvo ne jo, o jo motinos sesers vyro G. V., kuris 2012 m. birželio 26 d. kurą įsigijęs (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje vežėsi į namus (duomenys neskelbtini) Tačiau kadangi sugedo automobilis, kurą paliko pas jį, V. B., bei paprašė pasaugoti. Kurą išpilstė į mažesnes talpas, nes negalėjo iš priekabos iškelti 200 l talpos kanistro. Teigė, jog G. V. kurą įsigijo (duomenys neskelbtini), nes tą dieną susitarė susitikti giminės ir tuo pačiu įsigyti kuro. Jis už pasaugojimą iš G. V. gavo apie 15-20 l to kuro, kurį įsipylė į savo automobilį. Kaltės nepripažino, nes kuras, rastas kratos metu jo ūkiniame pastate buvo ne jo, o G. V..

Motyvuojamoji dalis

Nors V. B. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta šiais bylos nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis:

Liudytojas G. V. nurodė, jog V. B. yra jo žmonos sesers sūnus, su juo santykiai yra geri. 2012 m. birželio 26 d. jis, G. V., (duomenys neskelbtini) degalinėje įsigijo 204 l žymėto kuro, skirto ūkininkams, ir vežėsi jį į namus. Tačiau sugedus automobiliui, paskambino netoli gyvenančiam V. B. ir paprašė pasaugoti kurą. Šis sutiko. Už pasaugojimą jis V. B. leido įsipilti 15-20 l kuro į savo automobilį. Kodėl kurą vežė iš (duomenys neskelbtini) degalinės, o ne iš artimesnių degalinių, paaiškinti negalėjo. Taip pat negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių kurą išpilstė į mažesnes talpas, o ne paliko toje pačioje talpoje.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 7) matyti, jog 2012 m. liepos 10 d. atliekant kratą V. B. ūkiniame pastate buvo rasta ir išimta 190 l žymėto dyzelinio kuro, V. B. dokumentų, įrodančių, kad jis yra ūkininkas ar kuro įsigijimo aplinkybes, nepateikė. Iš protokolo dėl daiktų paėmimo (b.l. 11) matyti, jog 2012 m. liepos 10 d. policijos pareigūnai iš V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), išėmė 5 plastikines talpas po 20 l bei 3 plastikines talpas po 30 l, pripildytas žymėto kuro.

Ištyrus visus pateiktus įrodymus daroma išvada, jog V. B. veika pagal ATPK 171⁵ str. 1 d. kvalifikuota teisingai. ATPK 171⁵ str. 1 d. numatyta atsakomybė už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Pagal šį straipsnį atsako fiziniai asmenys (už įsigijimą ir laikymą), įmonių vadovai ar jų įgalioti asmenys (pardavimą ar kitokį perdavimą pažeidžiant nustatytą tvarką). Žymėto kuro įsigijimą ir laikymą fiziniams asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 145 patvirtintos Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 1 p. nurodoma, jog nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, gali įsigyti žemės ūkio veiklos subjektai. Taisyklių 2 p. yra išvardinti, kas yra laikomi žemės ūkio veiklos subjektai, tačiau V. B., kaip fizinis asmuo, nėra priskiriamas subjektams, galintiems įsigyti, laikyti ir naudoti žymėtą kurą. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, jog V. B. 2012 m. liepos 10 d. apie 12 val. laikė neteisėtai įsigytus nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Taisyklių 1 p., todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 171⁵ str. 1 d. Iš bylos nagrinėjimo ištirtų įrodymų matyti, jog, priešingai nei teigia V. B., šį kurą jis įsigijo savo reikmėms 2012 m. birželio 26 d. iš G. V., šį kurą laikė savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate iki 2012 m. liepos 10 d., kol kitame ikiteisminiame tyrime darydami kratą pareigūnai rado 190 l žymėto kuro ir jį išėmė. Teismas netiki V. B. paaiškinimais, jog kuras jam buvo pristatytas pasaugojimui dėl esančių prieštaravimų tarp jo ir G. V., neva perdavusio kurą saugojimui, parodymų: visų pirma, V. B. teigė, jog kuras buvo perpiltas į mažas talpas dėl to, jog negalėjo iš priekabos fiziškai iškelti, o G. V. nurodė, jog išpilstė į mažesnes talpas, nes jam buvo reikalinga 200 l kuro talpykla; antra, V. B. aiškindamas priežastis, dėl kurių G. V. turėjo net 36 km važiuoti pirkti kuro, nurodė, jog tą dieną jie, tai yra jis, G. V., susitiko su giminėmis, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) apylinkėse, ir tas kuro pirkimas buvo tik papildomas veiksnys prie kelionės į (duomenys neskelbtini), tačiau G. V. negalėjo paaiškinti, kam reikėjo važiuoti 36 km įsigyti kuro, kai tuo tarpu jo galėjo įsigyti ir arčiau namų, aplinkybės, jog tą dieną (duomenys neskelbtini) apylinkėse vyko giminės susitikimas, neminėjo; trečia, logiškai nepaaiškinama aplinkybė, dėl ko kuras, paliktas trumpalaikiam saugojimui, išbuvo V. B. ūkiniame pastate lygiai 2 savaites (nuo 2012-06-26 iki 2012-07-10) ir buvo paimtas tik tuo metu, kai buvo rastas policijos pareigūnų. Todėl teismas atmeta V. B. paaiškinimus, jog šis kuras jam buvo perduotas pasaugojimui, kaip siekimą sušvelninti atsakomybę ar siekimą išsaugoti neteisėtai įgytą kurą. Nors institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, inkriminavo tik laikymą, atsižvelgus į tai, jog ATPK 171⁵ str. 1 d. numatyti veikos objektyvieji požymiai (neteisėtas įsigijimas ir laikymas) yra alternatyvūs, V. B. atsakomybei atsirasti pakanka vieno iš šių požymių nustatymo.

Skiriant V. B. nuobaudą už padarytą veiką atsižvelgiama į jo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis pagal verslo liudijimą), į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įsigyto kuro kiekį), į lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, V. B. skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo. V. B., 2012 rugpjūčio 23 d. surašius protokolą, ATPPK 260¹ str. tvarka buvo nurodyta iki 2012 m. rugsėjo 7 d. sumokėti 500 Lt, V. B. išaiškinta, jog nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kadangi V. B. baudos iki nurodytos datos nesumokėjo (2012-09-10 sumokėjo 300 Lt (b.l. 9, 31), 2012-10-05 – 200 Lt (b.l. 10, 31)), toks administracinis nurodymas tapo negaliojančiu (ATPK 261 str. 2 d.). Tačiau skyrus administracinę nuobaudą pagal ATPK 171⁵ str. 1 d., į nuobaudą įskaitomas 2012-09-10 ir 2012-10-05 sumokėtos sumos (viso 500 litų). Iš V. B. išimti 190 l žymėto kuro, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, yra konfiskuojami (ATPK 26 str.), iš V. B. išimtos 8 plastikinės talpos, pripažinus jas pažeidimo padarymo priemonėmis (į jas buvo supiltas žymėtas kuras), sunaikinamos (ATPK 249 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 171⁵ str. 1 d., 249 str. 2 d., 286-288 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ str. 1 d. ir nubausti 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) bauda.

Į nuobaudos (baudos) dydį įskaityti V. B. sumokėtus 500 Lt (penkis šimtus litų).

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., konfiskuoti iš V. B. išimtus 190 l (vieną šimtą devyniasdešimt litrų) nuo akcizų atleisto dyzelinio kuro.

Iš V. B. išimtas 5 plastikines talpyklas po 20 l bei 3 plastikines talpyklas po 30 l, saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Skaraitis