Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2020-08-28, apie 14 val. 28 min., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,90 promilių neblaivumas).

Kaltinamoji J. R. visiškai prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2020-08-28 Šilutėje ji susitikusi su pažįstama bare išgėrė alkoholinio vyno. Po to dienos metu ji vairuodama automobilį „Mazda“ važiavo iš Šilutės į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir jai alkotesteriu nustatė 2,90 promilių girtumą. Ji sutiko su nustatytu girtumu. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, vėliau grąžino jai. Gailisi padariusi nusikaltimą.

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu

Liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2020-08-28 apie 14 val. 20 min. važiuojant iš Šilutės miesto link (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis vingiavo po visą kelią, nuo dešiniojo iki kairiojo kelkraščio. Tuomet, važiuodamas šiam automobiliui iš paskos, jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įtartinai manevruojančią transporto priemonę. Minėtam automobiliui važiuojant į vieną ar į kitą pusę jis naudojo garsinį signalą, kad vairuotojas neprarastų budrumo bei nenuvažiuotų nuo kelio. Išgirdus signalą automobilis grįždavo į savo važiavimo juostą. Matė kaip ties (duomenys neskelbtini)ties posūkiu važiavo krovininis mikroautobusas, minėta „Mazda“ pradėjo važiuoti tiesiai į šį mikroautobusą, tai pastebėjęs jis įjungė garsinį signalą. Tuomet minėtas automobilis grįžo į savo eismo juostą. Jis sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį. Jo vairuotoja net nesuvokė kas nutiko. Iš jos veido, akių, sutrikusios kalbos suprato, kad ji yra neblaivi. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino situaciją ir jiems perdavė automobilio „Mazda“ užvedimo raktelius. Jie vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį (b.l. 55-58).

Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros proptokole, jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) tvoros esančioje važiuojamojoje kelio dalyje yra automobilis “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis ir priverstinai nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę. Taip pai paimti automobilio raktai, J. R. vairuotojo pažymėjimas ( b.l. 10-17).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Mazda 2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).

Tauragės apskrities Šilutės rajono PK vyresniojo tyrėjo 2020-09-02 nutarimu automobilis „Mazda 2“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas J. R., įpareigojant saugoti transporto priemonę iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b.l. 44-49).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad J. R. 2020-08-28 14 val. 35 min. nustatytas 3,00 promilių girtumas, tą pačią dieną 14 val. 56 min. nustatytas 2,90 promil. girtumas ( b.l. 25-26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio dieną filmuotame vaizdo įraše užfiksuota, jog J. R. policijos pareigūnams prisipažįsta vartojusi alkoholį (b.l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamoji J. R. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėtos kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo, baudžiamojo poviekio priemonių skyrimo

Teisminio nagrinėjimo metu gautas J. R. prašymas (b.l. 153) atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojai K. P.. Minėtas asmuo sutinka būti kaltinamosios laiduotoja (b.l. 154). Kaltinamoji prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad K. P. yra jos kaimynė, kuri jai turi didelį autoritetą. Jų tarpusavio santykiai geri, jos pažįstamos apie 32 metus, dažnai bendrauja, kaltinamoji ja pasitiki, vertina jos nuomonę. K. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka būti laiduotoja bei patvirtino, kad jų tarpusavio santykiai geri, jos artimai bendrauja bei nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

Šilutės rajono savivalddybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2020-11-10 pateiktoje charakteristikoje Nr. V3-175 nurodė, kad K. P. tvarkinga, darbšti, paslaugi, nekonfliktiška, žalingų įpročių neturi. Miestelyje viešosios tvarkos nepažeidinėja. Bendruomeniniame gyvenime dalyvauja (b.l. 155). K. P. du kartus bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį (b.l. 162), šie nusižengimai nelaikytini labai pavojingais. K. P. neteista ( b.l. 161).

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja K. P. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji dažnai bendraudama su kaltinamąja gali daryti teigiamą įtaką jai. Nustatyta, kad kaltinamoji J. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (b.l. 82). Ji vieną kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį (dėl dviračio vairavimo esant neblaiviai) (b.l.81), paskirtą 80 Eur už šį nusižengimą sumokėjo. Minėta kaltinamoji šiuo metu dirba. (duomenys neskelbtini) direktorė pateiktoje 2020-11-11 charakteristikoje nurodė, kad J. R. nuo 1979 m. dirba (duomenys neskelbtini). Privatizavus įmonę, pagal panaudos sutartį iki šiol teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas bendrovės patalpose. Ji yra šios įmonės akcininkė. J. R. gerbiama ir mylima kolegių už nuoširdumą ir draugiškumą. Ji pasižymi aukšta kultūra, taktiška, pareiginga, drausminga ir atsakinga, tad jokių drausminių įspėjimu ar nuobaudų neturėjo (b.l. 156). Kaltinamoji visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėta kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją perduodant laiduotojos K. P. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamoji J. R. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas sunkus girtumo (2,90 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dviejų (2) metų trijų (3) mėnesių terminą ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 9 MGL dydžio (450 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,90 promilės), jis suprato, jog yra neblaivi ir sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo apgirtusi dienos metu, bylos duomenimis akivaizdžiai keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti kaltinamajai priklausančią ir įvykio metu vairuotą transporto priemonę, t.y. automobilį “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kaltinamajai J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos. Minėtas vairuotojo pažymėjimas saugojamas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-08-31 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. R. automobiliui “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą- panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš J. R. valstybei priteisti 72,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Šioje baudžiamojoje byloje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-29 nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu. Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš J. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu ją perduoti laiduotojos K. P., gim. 1956-08-31, atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą J. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. P., kad laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus tris (3) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-08-29.

Paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę 9 MGL (450 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtis: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą” taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Transporto priemonę, t.y. automobilį “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-08-31 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. R. automobiliui “Mazda 2” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą- panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti. Minėtą vairuotojo pažymėjimą, saugojamą baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.