Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 100 litų baudą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinės jam paskirtos nuobaudos - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Nuobaudos M. K. paskirtos už tai, kad jis, 2009 m. rugpjūčio 12 d. vairuodamas automobilį, išvažiuodamas iš kiemo, nepaliko tarpo iš šono, užkliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107, 132, 232 punktų reikalavimus.

Teismas įvertino M. K., liudytojos N. K. paaiškinimus, eismo įvykio vietos schemą, fotonuotraukose užfiksuotus automobilių apgadinimus (jie yra ryškūs). Teismas nurodė neturįs pagrindo netikėti liudytojos N. K. parodymais. Padaryta išvada, kad M. K. susidūrimą pajuto, į jį sureagavo ir tyčia pasišalino iš įvykio vietos vengdamas atsakomybės. Lengvinančių bei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (jis dirba, anksčiau administracine tvarka nebaustas). Teismo manymu, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu teismo nutarimu M. K. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Apeliantas neigia padaręs nurodytus pažeidimus. Iš policijos pareigūno R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad N. K. policijos pareigūnui paaiškino, jog jos vairuotą sustojusį automobilį užkliudė iš kiemo išvažiavęs į antrą eismo juostą automobilis „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o po to nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo. M. K. neneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimų padarymo metu buvęs pažeidimų užfiksavimo vietoje, tačiau nurodė automobilių kontakto nepajutęs. Konstatuotina, jog N. K. paaiškinimai, užfiksuoti automobilių apgadinimai, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, tuo jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai paskirta atitinkama administracinė nuobauda. Tačiau užfiksuoti automobilių apgadinimai, M. K. paaiškinimai kelia abejonių dėl to, ar M. K. turėjo suvokti sukėlęs eismo įvykį, apgadinęs kitam subjektui priklausantį automobilį (nors N. K. nurodė, kad automobilių kontaktą M. K. turėjo pajusti, byloje nėra pakankamai tai patvirtinančių duomenų, užfiksuoti automobilių apgadinimai nedideli - itin nežymūs automobilio dažų nubrozdinimai; b. l. 20). Kadangi visos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės aiškintinos tokio asmens naudai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantis in dubio pro reo principas), bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Kadangi nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (nėra anksčiau padaręs KET pažeidimų), jam pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai. Išdėstytomis aplinkybėmis M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais, teisėjų kolegija

n u t aria:

M. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą dalyje dėl administracinių nuobaudų pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skyrimo panaikinti ir bylos teiseną šioje dalyje nutraukti.

Dalyje dėl administracinės nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrimo teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.