- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-58-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00909-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustojo G. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. G., G. M. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, automobiliu „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinimas prekes, t. y. 200 pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 400 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, iš viso 2500 pakelių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Bendra rastų cigarečių vertė – 17243,00 Lt, ir tai sudaro 132,63 MGL. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam 18 000 Lt baudą su cigarečių – 200 pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Premjer7“, 400 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 400 pakelių cigarečių „Premjer“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir automobilio „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustasis G. M. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinėje byloje ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nurodo, jog nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį jam paskirta nepagristai. 2011 m. gruodžio 15 d. jis buvo Vilniaus Gariūnų turgavietėje, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, pašnekino ir sužinojęs, kad jis vyksta į Mažeikius, paprašė, kad nugabentų į Mažeikių autobusų stotį keletą polietileninių maišelių, sakydamas, kad nori perduoti giminaičiams kažkokius daiktus, žadėdamas už tai atsilyginti. Taip pat jis paaiškino, kad Mažeikių autobusų stotyje prie jo prieis nepažįstamojo giminaičiai, pasiims daiktus ir su juo atsiskaitys. Apeliantas teigia, kad dabartiniu metu yra bedarbis, todėl jis su pasiūlymu sutiko. Kas tuose maišeliuose yra, jis nesidomėjo ir nematė. Jam važiuojant namo, Šaukėnų miestelyje, jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė atidaryti automobilio bagažinę ir patikrinę polietileno maišelius, atrado cigaretes, kurios pasirodo buvo pažymėtos baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Tokiu būdu jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas visam rastam cigarečių kiekiui, nors pareigūnams jis aiškino, kad cigaretės priklauso ne jam, tačiau pareigūnai į tai neatsižvelgė ir jo paaiškinimų neklausė. Todėl mano, kad Kelmės rajono policijos pareigūnai bei Kelmės rajono apylinkės teismas neteisingai pritaikė jo atžvilgiu per griežtas ATPK 163² straipsnyje numatytas sankcijas, nes jis cigaretes vežė ne sau, be to, nežinojo, kas tuose polietileno maišeliuose yra. Taip pat nurodo, jog jis neneigia, kad pats to nežinodamas, vežė cigaretes, tačiau pareigūnai bei Kelmės rajono apylinkės teismas į tai neatsižvelgė. Taip pat mano, kad automobilio konfiskavimas jo atžvilgiu yra per griežta nuobauda, kadangi dabartiniu metu žada įsidarbinti taksi vairuotoju, jokių kitų specialybių neturi, todėl be automobilio, kaip pagrindinio darbo įrankio, susirasti kitą darbą bus problematiška.
Apeliantas mano, jog Kelmės rajono apylinkės teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai. Teismas rėmėsi tik administracinio teisė pažeidimo protokolo išvadomis, o jam savo pozicijos išsakyti beveik neleido, teigdamas, jog ji yra aiški. Todėl, pasak apelianto, teismo nutarimas yra naikintinas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais ir mano, kad paskirta nuobauda yra teisinga ir atitinka ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą sankciją.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą tyrę policijos pareigūnai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.
Atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar šie parodymai išsamūs ir neprieštaringi.
Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N575-684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, Nr. N444-99/2011), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra reikšmingi teisėtam nutarimui (nutarčiai) primti.
Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo (12 b. l.) matyti, kad automobilio „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D..
ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pateikti duomenys, kam nuosavybės teise priklauso automobilis „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (12 b. l.), tačiau A. D., kuriam oficialiai priklauso minėtas automobilis, nebuvo informuotas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar įtrauktas į bylą šalimi, nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jam nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, kadangi jis gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja kad, pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus G. M. bylą nesurašius teismo posėdžio protokolo, nepranešus apie teismo posėdį konfiskuotino automobilio savininkui, taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui, nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.