Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Nedui Šilaikai, G. B., atsakovės atstovui Kęstučiui Jasiulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Projektų rengimo biuras“ ieškinį atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už atliktus darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiami šiais argumentais. Šalys viešo konkurso būdu sudarė Techninio projekto rengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo, įgyvendinant projektą ,,Buvusio vaikų darželio Avižieniuose pritaikymas visuomenės kultūros centrui“ sutartį Nr. 2012/11/06-001 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti buvusio vaikų darželio Avižieniuose pastato rekonstrukcijos techninį projektą, suderinti jį su kompetentingomis institucijomis ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovė įsipareigojo priimti ir apmokėti už atliktus darbus. Ieškovė parengė ir pateikė atsakovei derinti projektą iki 2013 m. vasario 26 d., tačiau atsakovė 2013 m. balandžio 8 d raštu atsisakė derinti projektą, nurodė, kad jis neatitinka projektavimo užduoties, o 2013 m. balandžio 25 d. raštu informavo ieškovę, kad Sutartį nutraukia vadovaudamasi Sutarties 11.1.1 ir 11.1.3 punktuose numatytais pagrindais. Sutarties nutraukimas remiantis Sutarties 11.1.1 punktu nepagrįstas, nes remiantis šia Sutarties nuostata sutartį galima nutraukti tik tuomet, kai paslaugų teikėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, tuo tarpu ieškovė iš esmės savo įsipareigojimus įvykdė ir 2013 m. vasario 26 d. pateikė derinimui paruoštą projektą, tačiau pati atsakovė vengė jį derinti. Atsakovės nurodytos pastabos dėl projekto nesijusios su ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymu: atsakovė 2013 m. balandžio 8 d. rašte nurodė, kad ieškovė viršijo projektavimo užduoties 11.2 punkte nustatytą projektui skirtų sumą, nes 847 tūkst. Lt lėšos nustatytos visiems techninio projekto įgyvendinimo statybos darbams, o ne vien tik viešosios erdvės sutvarkymo darbams. Šios lėšos nurodytos projektavimo užduoties 11.2 punkte, kuriame reglamentuojami viešosios erdvės sutvarkymo darbai, todėl ši projektavimo užduoties nuostata vertintina kaip akivaizdžiai neaiški ir netiksli. Ieškovė parengė techninį projektą pagal teisės aktų reikalavimus ir atsakovės pateiktą projektavimo užduotį, projekto sprendiniai suderinti su atsakove 2012 m. lapkričio 21 d., jokių perteklinių, projektavimo užduotyje nenurodytų patalpų ar konstrukcinių ir estetinių sprendimų, branginančių statybą neatlikta, todėl atsakovės pageidautos 847 tūkst. Lt kainos viso techninio projekto įgyvendinimui buvo neįmanoma pasiekti dėl to, kad atsakovė nustatė akivaizdžiai per didelius techninius reikalavimus už akivaizdžiai per mažą skaičiuojamąją kainą. Dėl kitos, atsakovės nurodytos, projektinės dokumentacijos nederinimo priežasties – mažesnis nei numatyta projektavimo užduotyje kėdžių žiūrovams skaičius projektuojamoje kultūros namų salės patalpoje, pažymi, kad atsakovės pateiktos projektavimo užduoties 11.1 punkte buvo apibrėžtas ne tik kėdžių žiūrovams skaičius, bet ir apytiksliu salės plotu – apie 60 kv. m, o tos atsakovės reikalavimas negalėjo būti įgyvendintas dėl priešgaisrinės saugos reikalavimų, todėl jau derinant projektinį pasiūlymą atsakovė apie tai buvo informuota ir suderino mažesnį stacionarių kėdžių skaičių, numatant galimybę pristatyti papildomas kėdes. Argumentai dėl Sutarties nutraukimo 11.1.3 punktu nepagrįsti, nes ieškovė nebuvo sudariusi subrangos sutarties, o UAB ,,Oikono“ rekvizitai brėžiniuose buvo likę dėl techninės klaidos, naudojant ankstesnių brėžinių šabloną, ieškovė šią klaidą ištaisė. Dėl neatliktų įvadinio kabelio įrengimo prie skirstomųjų tinklų dalies pažymi, kad šią dalį rengė AB ,,Lesto“, ji nebuvo esminė kliūtis projektui suderinti, kadangi būtų buvus suderinta projekto derinimo stadijoje. Nurodo, kad atsakovė nutraukė sutartį tik tuomet, kai iš ieškovo atlikto techninio projekto suprato, kad projektavimo užduotis negali būti įgyvendinta, o imperatyvių teisės normų reglamentuojama sutartis pakeista būti negali, todėl Sutartį nutraukė, vėliau paskelbė naują atvirą konkursą dėl to paties pastato rekonstrukcijos, kurio metu buvo pateikta nauja projektavimo užduotis, kurioje visos ieškovės nurodytos kliūtys buvo pašalintos: atsisakyta projektuojamų patalpų mansardoje, kas sumažino projekto darbų vertę, nenurodyti projektuojamų patalpų konkretūs reikalavimai plotui (salė, seniūnijos patalpos), statybos darbų kaina nurodyta ne prie viešosios erdvės sutvarkymo darbų, o bendroje dalyje. Ieškovė neginčija atsakovės teisės nutraukti sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktą darbą. Nurodo, kad ieškovės atliktai darbai, kurių vertė 8 320,78 Eur sudaro 85 procentus visų Sutartyje numatytų darbų, todėl šią sumą prašo iš atsakovės priteisti. Remdamasi CK 6.210 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi prašo priteisti ir 9 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. ( 998,49 Eur) bei nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje.