Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus ieškinį atsakovui UAB „LT Paletten“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžiuose ieškovo atstovė paaiškino, kad 2015-12-06 (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „LT Paletten“ teritorijoje nelaimingo atsitikimo metu buvo sužalotas UAB „L&P” darbuotojas A. V.. Tyrimo metu nustatyta, kad atlikdamas darbines pareigas A. V. su bendrovei priklausančiu automobiliu į UAB „LT Paletten“ teritoriją atvežė krovinį. Laukdamas, kol krovinys bus iškrautas, jis stovėjo netoliese, prie stoginės, kurioje buvo sudėta produkcija. Tuo metu iš stoginės atbuline eiga išvažiavo I. M. vairuojamas autokrautuvas, kuris kliudė stovintį A. V., prispaudė jį prie sukrautos produkcijos ir sužalojo. Atlikus ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad įvykio kaltininkas yra I. M., kuris vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį sužalojo A. V.. Analogiška išvada buvo padaryta ir atlikus nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą UAB „L&P”. Tuo remiantis ieškovas priėmė sprendimą šį nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudiminiu įvykiu ir išmokėjo A. V. 2127,84 EUR ligos pašalpą.

Įvykio kaltininkas yra atsakovo darbuotojas I. M., vairavęs padidinto pavojaus šaltinį. Pagal VSD įstatymo 18str. 1d. ir Lietuvos CK 6.270str. A. V. sužalojimo kaltininkas privalo atlyginti ieškovui šio išmokėtas sumas. I. M. žalą padarė atlikdamas darbines pareigas, todėl pagal Lietuvos CK 6.264str. šias sumas privalo atlyginti jo darbovietė, t.y. atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Papildomai paaiškina, kad viso tyrimo metu nenustatyta, jog pats A. V. būtų kaltas dėl sužalojimo. Be to, jo kaltę turėtų įrodyti padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, t.y. atsakovas, o tai nebuvo padaryta. A. V. šios bendrovės teritorijoje buvo teisėtai, nes atvežė krovinį. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad jam būtų draudžiama stovėti toje vietoje, kur buvo sužalotas. Kadangi A. V. buvo sužalotas nelaimingo atsitikimo darbe metu, jam išmokėta 100 proc. ligos pašalpa. Jei būtų nustatyta, kad tai nėra nelaimingas atsitikimas darbe, išmoka būtų mažesnio dydžio; nustačius, kad dėl sužalojimo kaltas pats A. V., pašalpa jam išvis nebūtų mokama. Dėl nurodytų motyvų prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovo UAB „LT Paletten“ atstovas 2016-10-10 atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nes atsakovo darbuotojo I. M. kaltė neįrodyta / 10-11 l. /.

Teismo posėdžiuose atsakovo vadovas - direktorius I. M. – paaiškino, kad 2015-12-09 į bendrovės teritoriją UAB „L&P” A. V. vairuojamas sunkvežimis, atvežė krovinį. Automobilis sustojo kieme prie stoginės, kurioje buvo sukrauta produkcija. Jis pasakė vairuotojui automobilyje laukti, kol kitas krautuvas iškraus produkciją, o pats su autokrautuvu vežė stoginėje sudėtus medienos pakus. Atbuline eiga išvažiuodamas iš stoginės ir sukdamas į dešinę galine krautuvo dalimi / ratu / kliudė per tarpą tarp krautuvo ir stoginėje sudėtos produkcijos einantį A. V. ir prispaudė prie sukrautos produkcijos, kaip ir užfiksuota baudžiamojoje byloje esančiose nuotraukose. Po to pats jį nuvežė į ligoninę.

Jis turi teisę vairuoti autokrautuvą, buvo blaivus. Šio modelio krautuve nėra sistemos, kad važiuojant atbuline eiga veiktų garsinis signalas. A. V. neturėjo teisės išlipti iš automobilio, nes prie įvažiavimo į bendrovės teritoriją yra užrašas, kad pašaliniams asmenims draudžiama teritorijoje būti; kitų ženklų teritorijoje nėra. A. V. kliudė ne stovintį, o bandantį praeiti per tarpą tarp krautuvo ir sukrautos produkcijos. Atlikus tyrimą jis nebuvo baudžiamas ir laiko, kad A. V. susižalojo dėl savo kaltės, todėl su ieškiniu nesutinka.

Atsakovo atstovas advokatas papildomai nurodė, kad I. M. su autokrautuvu kliudė A. V. ne iškraunant produkciją iš sunkvežimio, o tik ruošiant stoginėje vietą jai iškrauti, t.y. kai vairuotojas išvis neturėjo būti išlipęs iš a/m. Be to, A. V. buvo sužalotas ne stovintis, o kai bandė praeiti per tarpą tarp stoginėje sudėtų medienos pakų ir važiuojančio krautuvo, t.y. dėl jo paties neatsargumo / kaltės /. Pagal VSD įstatymo 18str. 1d. ir Nelaimingų atsitikimų darbe ... draudimo įstatymo 31str. Sodros išmokėtas sumas jai turi grąžinti tik kalti dėl įvykio asmenys. Nei nelaimingo atsitikimo tyrimo akte, nei nutraukus ikiteisminį tyrimą I. M. kaltė nebuvo konstatuota. Taip pat ir padidinto pavojaus šaltinio valdytojas atsako už padarytą žalą, tik jei nėra paties nukentėjusiojo kaltės, kaip įvyko šiuo atveju, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais – šalių atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad 2015-12-09 apie 09.30val. (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „LT Paletten“ teritorijoje bendrovės direktorius I. M., autokrautuvu „H25D“ veždamas pakuotę lentų, važiuodamas atbuline eiga krautuvo galine dalimi kliudė sunkvežimiu UAB „L&P” krovinį atvežusį vairuotoją A. V., buvusį prie stoginėje sukrautų lentų, kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai konstatuota prokurorės 2016-02-06 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) / nurodomos bylos 30-31 l. /, pripažįsta šalių atstovai / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, patvirtina kiti įrodymai - 2016-01-29 nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 išvados / 40-41 l. /, apžiūros protokolo duomenys / baudžiamosios bylos 6-12 l. /, krovinio važtaraštis / baudžiamosios bylos 17 l. /, specialisto išvada / baudžiamosios bylos 19 l. /.

Nors I. M. teigia, kad kliudant A. V. bandė praeiti pro krautuvo galą / baudžiamosios bylos 15-16 l., apklaustas teisme /, o A. V. visa laiką nurodė stovėjęs / 34, 40 l., baudžiamosios bylos 21 l. /, teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi esminės įtakos ginčo sprendimui dėl sekančių motyvų. Atsakovo atstovo argumentas / kad vairuotojas negalėjo būti išlipęs iš a/m, nes prie įvažiavimo į teritoriją yra užrašas, draudžiantis joje būti pašaliniams asmenims / vertinamas kritiškai, nes toks draudimas gali būti taikomas tik pašaliniams asmenims, o ne krovinį atvežusios a/m vairuotojui. Atsakovo atstovai neginčija, kad jokių kitų pagrindų / užrašų kieme, taisyklių, su kuriomis A. V. būtų supažindintas ir t.t. / A. V. buvimą sužalojimo vietoje pripažinti neteisėtu nėra. Pačios įvykio aplinkybės / atbuline eiga važiuojančio padidinto pavojaus šaltinio valdytojas nepamato žmogaus, jį kliudo ir sužaloja / savaime leidžia konstatuoti darbuotojo I. M. kaltę. Gi jokių nukentėjusiojo kaltės, kurią įrodyti turėjo atsakovas / Lietuvos CK 6.270str. 1d. /, įrodymų jis nepateikė / net nukentėjusiojo ėjimo, o ne stovėjimo faktas neįrodytas – Lietuvos CPK 178str. /. Aukščiau minėtame prokurorės 2016-02-09 nutarime / baudžiamosios bylos 30-31 l. / taip pat konstatuota, kad I. M. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 139str. 1d., požymiai. Šis procesinis sprendimas yra tarpinis / juo galutinai išspręstas klausimas tik dėl veikos, numatytos Lietuvos BK 176str. 1d. / ir dėl privataus kaltinimo bylų proceso ypatumų / nesant nukentėjusiojo valios / I. M. kaltės klausimas nėra išspręstas galutiniu procesiniu sprendimu. Tačiau, teismo vertinimu, minėtame prokurorės nutarime, nelaimingo atsitikimo darbe akte / 40-41 l. / ir VSDFV Kauno skyriaus 2016-02-29 sprendime / 42 l. / nurodytų aplinkybių bei padarytų išvadų pakanka atsakovo darbuotojo I. M. kaltei konstatuoti / Lietuvos CPK 185str. /; be to, kaip minėta, jokių nukentėjusiojo kaltę patvirtinančių įrodymų nėra / Lietuvos CK 6.270str. /.

Darbdavys privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių darbines pareigas, kaltės / Lietuvos CK 6.264str. /, todėl UAB “LT Paletten” šioje byloje laikytinas tinkamu atsakovu. Pats I. M. kaip darbuotojas trečiuoju asmeniu į bylą neįtrauktas / Lietuvos CPK 47str. /, nes nuo pat atsiliepimo pateikimo / 10-11 l. / viso proceso metu dalyvavo kaip atsakovo atstovas.

Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriui priėmus 2016-02-29 sprendimą dėl nelaimingo atsitikimo pripažinimo draudiminiu įvykiu / kuris nebuvo ginčijamas - 42 l. / pagal specialisto išvadą / 36 l. /, pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą / 37 l. / ir nedarbingumo pažymėjimus / pateikti prie ieškinio / A. V. buvo išmokėtos pažymose apie išmokas nurodytos sumos – viso 2127,84 EUR ligos pašalpos, kurią ieškovui privalo grąžinti I. M. darbdavys – UAB “LT Paletten” / Lietuvos CK 6.280str., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18str. 1d., Nelaimingų atsitikimų darbe … socialinio draudimo įstatymo 6str. 1d. /, dėl ko ieškinys tenkintinas / Lietuvos CK 6.263str. /.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 48 EUR dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, byloje pagal elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą ieškinį / Lietuvos CPK 80str. 1d. 1p., 7d. / ir 1,16 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų / 1 l. /, viso 49,16 EUR / Lietuvos CPK 96str. /; atsakovui jo turėtos atstovavimo išlaidos / 46 l. / neatlyginamos / Lietuvos CPK 98str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš Kelmės rajono UAB „LT Paletten“, j.a.k. 302520472, du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 84ct. / 2127,84 EUR / žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, j.a.k. 188677437, ir keturiasdešimt devynis eurus 16ct. / 49,16 EUR / bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.