Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013-12-21 apie 2.46 val. kieme prie ,,Top sport“ kazino, adresu Kaunas, Šiaurės pr. 8D, dėl netinkamo elgesio kazino patalpose apsaugos darbuotojo išvestas į lauką, išplūdo apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, tokais veiksmais įvykdė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Liudytojas E. K. parodė, kad yra apsaugos darbuotojas. Būdamas kazino patalpose stebėjo, kaip R. M. pradėjo šūkauti ir rėkti. Tris kartus jį perspėjo, kad nusiramintų, nes bus išvestas iš patalpų. Pastarasis atsakė, kad elgsis kaip nori, nes jis leidžia pinigus. Asmuo buvo išvestas iš patalpų ir pasakyta, kad daugiau neįeis į patalpą bei laikytųsi saugaus atstumo nuo jo. R. M. jam trenkė per ištiestą ranką, kurioje buvo telefonas. Telefonas iškrito ir sudužo. Jis savigynai panaudojo dujas, o R. M. pabėgo. Vėliau važiuodamas pro barą, pastebėjo šį asmenį, todėl iškvietė policiją ir asmuo buvo sulaikytas.

Liudytojas E. S. parodė, kad pagal iškvietimą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad tarp jo ir lankytojo lauke įvyko konfliktas. Atvykę rado du apsaugos darbuotojus lauke.

Liudytojas R. B. parodė, kad R. M. yra jo draugas ir kartu buvo “Top sport” lažybų punkte. Apsaugos darbuotojas priėjo prie jų ir paprašė išeiti bei netriukšmauti. Tuomet R. M. paklausė dėl ko turi išeiti. Vieni apsaugos darbuotojai tik stebėjo, o apsaugos darbuotojas E. K. R. M. ištempė į lauką. Lauke apsaugos darbuotojas papurškė jo draugui R. M. dujų. Buvo lauke, kai įvyko konfliktas. Nematė, kaip iškrito telefonas, į konfliktą nesikišo. Negali pasakyti ar R. M. buvo neblaivus.

Liudytojas E. B. parodė, kad su R. M. draugai ir kartu buvo lažybų punkte. Vienas apsaugos darbuotojų atėjo iš kitos salės ir pradėjo kabinėtis prie R., jį išvedė į lauką. Vėliau išėjus jam į lauką, pamatė, kad draugui R. M. papurškė dujų.

Vėliau visi trys nuėjo į barą, kazino patalpose R. M. galėjo būti blaivus.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-73/2006, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010, 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-1092/2012 ir kt.).

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. faktas ir R. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), E. K. pranešimu, paaiškinimu (b. l. 3, 7), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), N. K. paaiškinimu (b. l. 8), V. Z. paaiškinimu (b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 10, iš kurio matyti, kad R. M. 2013-12-21 06.40 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 15).

Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – t. y. padarė nedidelį chuliganizmą, nes jis, būdamas viešoje vietoje, t. y. Kaune, prie Šiaurės pr. 8D, necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotoją išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 286 str.; 287 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 200,00 Lt (dviejų šimtų Lt ) bauda.

Nutarimą nukreipti vykdymui protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtintais baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Eigulių policijos nuovadą (Islandijos pl. 209, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.