Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

I. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d.;

R. C. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokes, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. S. ir R. C. , budami valstybes tarnautojais, laikotarpiu nuo 2008-04-12 iki 2008-06-12, iš anksto susitare ir veikdami bendrininku grupeje, tiesiogiai iš A. D. ir L. J. reikalavo didesnes nei 250 MGL vertes kyšio už teiseta veikima, vykdant igaliojimus, o butent:

I. S. , budamas (duomenys neskelbtini), 2008-04-12, apie 11 val., prie gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitikimo su A. D. metu, veikdamas pagal susitarima su R. C. , tiesiogiai iš A. D. , siekiancio isigyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., dali gyvenamojo namo statybai, ir L. J. , UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovauti imones interesus Šiauliu m. savivaldybes tarybos posedžiuose, Miesto ukio ir pletros komitete, Architekturos ir urbanistikos skyriuje bei kitose istaigose ir instancijose svarstant detaluji plana del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., naudojimo paskirties pakeitimo, reikalavo 200 000 Lt kyšio už tai, kad R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini)savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariams, ju daugumai, komiteto sprendimu butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, o po to, jam ir R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Be to, A. D. ir L. J. nesutikus moketi reikalaujamo 200 000 Lt kyšio, I. S. , tesdamas savo nusikalstama veika, 2008-04-13, apie 11.30 val., viešbucio – restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), susitikimo su A. D. ir L. J. metu, veikdamas pagal susitarima su R. C. , tiesiogiai reikalavo iš L. J. mažesnes vertes, t.y. 120 000 Lt kyšio už tai, kad R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariams, ju daugumai, 2008-04-14 vyksianciame komiteto posedyje butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detaluji plana svarstyti (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybai, ir už tai, kad jam ir R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Be to, jis, tesdamas savo nusikalstama veika, 2008-04-17, laikotarpiu nuo 15.45 val. iki 19.40 val., viešbucio – restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), susitikimo su A. D. ir L. J. metu, veikdamas kartu su R. C. , tiesiogiai iš L. J. reikalavo 120 000 Lt kyšio už tai, kad R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariams, ju daugumai, neeiliniame komiteto posedyje, kuris turejo vykti 2008-04-21, butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detaluji plana svarstyti (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybai, ir už tai, kad jam ir R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini) " detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybai 2008-04-24 posedyje nepatvirtinus žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, I. S. , tesdamas savo nusikalstama veika, 2008-06-12, apie 11.30 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitikimo su L. J. metu, veikdamas pagal susitarima su R. C. , tiesiogiai iš L. J. reikalavo 160 000 Lt kyšio už tai, kad jam ir R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba 2008-06-26 posedyje savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitimais komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

R. C., budamas (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos bei šios savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariu, per nusikalstamos veikos bendrininka, (duomenys neskelbtini) tarybos nari I. S. , veikusi pagal ju tarpusavio susitarima, kuris 2008-04-12, apie 11 val., prie gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitiko su A. D. ir išsake reikalavima duoti kyši, tiesiogiai iš A. D., siekiancio isigyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., dali gyvenamojo namo statybai, ir L. J., UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovauti imones interesus (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos posedžiuose, (duomenys neskelbtini) komitete, (duomenys neskelbtini) skyriuje bei kitose istaigose ir instancijose svarstant detaluji plana del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., naudojimo paskirties pakeitimo, reikalavo 200 000 Lt kyšio už tai, kad jam padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariams, ju daugumai, komiteto sprendimu butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, o po to, jam ir I. S. padarius itaka kitiems Šiauliu miesto savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Be to, A. D. ir L. J. nesutikus moketi reikalaujamo 200 000 Lt kyšio, R. C. , tesdamas savo nusikalstama veika per nusikalstamos veikos bendrininka I. S., veikusi pagal ju tarpusavio susitarima, kuris 2008-04-13, apie 11.30 val., viešbucio – restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), susitiko su A. D. ir L. J. bei išsake reikalavima duoti kyši, tiesiogiai reikalavo iš L. J. mažesnes vertes, t.y. 120 000 Lt kyšio už tai, kad jam padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini)savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini)komiteto nariams, ju daugumai, 2008-04-14 vyksianciame komiteto posedyje butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detaluji plana svarstyti (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybai, ir už tai, kad jam ir I. S. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Be to, jis, tesdamas savo nusikalstama veika, 2008-04-17, laikotarpiu nuo 15.45 val. iki 19.40 val., viešbucio – restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), susitikimo su A. D. ir L. J. metu, veikdamas kartu su I. S. , tiesiogiai iš L. J. reikalavo 120 000 Lt kyšio už tai, kad R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini)savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini)komiteto nariams, ju daugumai neeiliniame komiteto posedyje, kuris turejo vykti 2008-04-21, butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detaluji plana svarstyti (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybai, ir už tai, kad jam ir I. S. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba 2008-04-24 posedyje savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybai 2008-04-24 posedyje nepatvirtinus žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, R. C., tesdamas savo nusikalstama veika, per nusikalstamos veikos bendrininka I. S., veikusi pagal ju tarpusavio susitarima, kuris 2008-06-12, apie 11.30 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitiko su L. J. , ir išsake reikalavima duoti kyši, tiesiogiai iš L. J. reikalavo 160 000 Lt kyšio už tai, kad jam ir I. S. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba 2008-06-26 posedyje savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai.

Kaltinamasis I. S. teisiamajame posedyje kaltu neprisipažino ir parode, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadare. 2008-04-10, ketvirtadieni, su pažistamais asmenimis užsake pirti viešbutyje (duomenys neskelbtini). Atvykus i pirti, juos pasitiko A. D. , kaip pirties darbuotojas. A. D. nežinojo, kad jis (I. S. ) yra tarybos narys. Jis dviese su A. D. nebuvo pasilike, su juo jokios kalbos apie sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaluji plana nebuvo. Pasibaigus vakarui, išvyko namo. Iki tol A. D. jis pats pažinojo kaip klienta – gyde A. D. vaika.

2008-04-11 ryte išvyko i konferencija (duomenys neskelbtini). Diena jam skambino A. D. – teiravosi, ar jis (I. S. ) yra (duomenys neskelbtini) ir papraše susitikti. Takart pasake A. D., kad yra išvykes ir kad grižes paskambins. 2008-04-11 liko nakvoti (duomenys neskelbtini). Šeštadieni, 2008-04-12, vyko i (duomenys neskelbtini) susitikti su draugais, atidaryti maudymosi sezono. Iš (duomenys neskelbtini) grižo i (duomenys neskelbtini), kur pas broli pernakvojo. 2008-04-12, diena, jam vel skambino A. D. pasitikslinti, ar jis negriš i Šiaulius. Jis jam (A. D.) pasake, kad griš sekmadieni, grižes jam paskambins ir jie gales susitikti. 2008-04-13, sekmadieni, ryte išvyko i Šiaulius, apie 10 val. buvo namuose. Nuejo i prekybos centra (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Išejes iš parduotuves, paskambino A. D. ir pasake, kad eina namo iš parduotuves. A. D. gyvena pusiaukeleje tarp jo (I. S.) namu ir parduotuves (duomenys neskelbtini). A. D. išejo laukan, ir abu apie 10.30 val. susitiko. Tada pirma karta kalbejosi su A. D. apie sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaluji plana – A. D. paaiškino, kad jis su kolega turi žemes sklypu detaluji plana, nori pakeisti sklypu paskirti i namu valdos, nori statyti namus, taciau Šiauliu miesto taryba nepatvirtina detaliojo plano, nors yra teismo sprendimas leisti tai padaryti. A. D. paklause, ar jis negaletu jam padeti tuo klausimu. Jis A. D. pasake, kad žemes planu klausimu nelabai supranta, jo sritis yra medicina ir švietimas, nebent galetu susipažinti su dokumentais ir ka nors patarti. Tadien A. D. L. J. pavardes neminejo, bet paskambino L. J., jam girdint, ir paklause, ar jis dabar galetu parodyti dokumentus. Sutare tuoj pat susitikti. Jis nuneše pirkinius namo ir nuvažiavo i viešbuti (duomenys neskelbtini). Ten jo jau lauke A. D. su L. J. . L. J. su savimi turejo ruda dokumentu dekla. A. D. su L. J. parode šusni dokumentu – tai buvo detalieji planai, sprendiniai, architekturos – urbanistikos skyriaus techniniai brežiniai, teismo sprendimas ipareigoti savivaldybes taryba iš naujo svarstyti detaluji plana. Per valanda susipažino su visais dokumentais ir išsiskyre. Jis pasake išanalizuosias viska, ka jie jam pateike, ir pagalvos. 2008-04-13 R. C. su jais nebuvo, buvo trise, alkoholio negere, nes buvo atvyke automobiliais. 2008-04-14 vyko (duomenys neskelbtini) komiteto posedis. Pagal savivaldybeje galiojancia praktika, viena – dvi savaites iki tarybos posedžio vyksta frakciju posedžiai – juose nagrinejami tie klausimus, kurie turi buti pateikiami tarybos posedžiui. 2008-04-15 vyko ju T. S. frakcijos posedis. Del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo klausimo frakcijoje vyko diskusija. Vienas partijos narys pažymejo, kad sklypo pardavimo istorija buvo labai itartina ir paslaptinga: sklypas buvo parduotas už labai nedidele kaina, todel dauguma tarybos nariu visiškai nenorejo nagrineti klausimo del šio sklypo, nes visiems buvo aišku, jog vyksta kažkoks verslo susitarimas. Antras frakcijos narys aiškino, kad reiketu isigilinti ir paskaiciuoti, kada bus didesnis teritorijos apkrovimas – ar pastacius viešbuti, ar gyvenamaji rajona. Trecias frakcijos narys buvo kategoriškai prieš bet kokias statybas (duomenys neskelbtini), o ketvirtas frakcijos narys neturejo jokios nuomones tuo klausimu. Jis pats pasisake, kad yra teismo sprendimas, kuris turi buti vykdomas. Po šio posedžio keleta kartu buvo susitikes su L. J. pastarojo iniciatyva. Susitikimu metu nagrinejo du klausimus: kokie yra teisiniai dalykai, susije su planu pateikimu, balsavimu, sprendimu priemimu Šiauliu (duomenys neskelbtini) savivaldybeje; jis paaiškino L. J. „povandenines“ sroves (duomenys neskelbtini) savivaldybeje del mineto detaliojo plano.

Jis netvirtina kaltinamajame akte nurodytu nei susitikimu datu, nei užfiksuotu pokalbiu, nes jie yra abejotini ir netikslus. 2008-04-17 užfiksuoto pokalbio, kuris, anot kaltinamojo, vyko 2008-04-18, metu buvo bendrai kalbama apie žemes sklypus. Apie sklypus (duomenys neskelbtini) gatveje buvo kalbeta tik minimaliai – L. J. buvo pamineta, kad vargsta, nori patvirtinti plana, vieniems detaliuosius planus patvirtina, o kitiems – ne. L. J. su A. D. galvojo, kad jis jiems pades, bet jis jiems pasake, kad nera tos srities specialistas. Pokalbyje minimas „vienintelis variantas“, kuri jis siule L. J. , reiškia tai, kad šis su visais dokumentais eitu pas kiekviena tarybos nari ir irodinetu savo tiesa. Po 2008-04-17/18 dienos su R. C. del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje nebendravo. Prieš posedžius pozicijos su R. C., kaip balsuoti tuo klausimu, nederino. Svarstant detaliuju planu tvirtinimo klausima, jis taryboje balsavo du kartus, abu – „už“. Jis pasiule L. J. atvykti i tarybos posedi ir pasižiureti, kaip žmones diskutuoja tuo klausimu, nes L. J. vis kilo klausimu. L. J. sudalyvavo pirmame tarybos posedyje pats asmeniškai.

2008-06-12 užfiksuotas pokalbis – susitikimas su L. J. nuo 11.53 val. iki 12.33 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo nebuvo. Ta diena jis buvo labai užsiemes – 11.30 val. važiavo atsiimti paso su viza del išvykos i užsieni, užpildyti dokumentus del draudimo, nusipirkti dovanu ir lauktuviu, nes kita diena turejo išvykti. Ta pacia diena dar turejo dalyvauti susirinkime (duomenys neskelbtini) – susirinkimo pradžia buvo 13 val., kas užfiksuota susirinkimo protokole. (duomenys neskelbtini) buvo apie 12.30 val. 15 val. dar turejo dalyvauti savivaldybeje (duomenys neskelbtini) komisijos posedyje. Ta diena jokiu kontaktu su L. J. neturejo.

Susitikimu metu iš A. D. ir L. J. puses buvo užuomina, kad jie galetu atsilyginti už pagalba tvirtinant detaluji plana, bet jis pokalbi ta tema nutrauke, pasake, kad taip nedaroma ir apie tai nekalbes. Suma nebuvo ivardinta. Iš minetu asmenu jis pinigu nereikalavo

Operatyvines veiklos istatymas reikalauja, kad, jeigu prie bylos pridedami pokalbiai, tai turi buti pateikta ir aparatura, kuria tie pokalbiai buvo irašinejami, kad butu galima žinoti technines irašymo irangos galimybes. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

K. R. C. teisiamajame posedyje kaltu neprisipažino ir parode, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadare. Pirma karta su L. J. ir A. D. susitiko 2008-04-17 ar 2008-04-18. Kažkurios dienos vakara paskambino I. S. ir pakviete atvykti i viešbuti (duomenys neskelbtini) užkasti, išgerti. Jis nuvyko. Ji pasitiko I. S. su vyriškiu, kuri I. S. pristate kaip savo kaimyna, kaip (duomenys neskelbtini) savininka ar viena iš savininku. I. S. pasake, kad tas žmogus nori susipažinti su juo (R. C. ). Visi trys nuejo i vidu, susedo už stalo, išgere, užkando, kalbejosi apie politine situacija, miesto problemas, verslo problemas, apie detaliuju planu tvirtinimus, kokios yra proceduros, apie rinkimu proceduras. A. D. su L. J. bendromis frazemis klausinejo, kaip jiems reiketu elgtis del detaliojo plano, kuri reikia patvirtinti. Jie klause, kokios yra detaliuju planu tvirtinimo proceduros. Jis (R. C. ) jiems išdeste, kad nei pletros komitetas, nei tarybos narys detaliuju planu netvirtina, kad turi buti paruoštas iš apskrities administracijos teikimas, dokumentai, detaliajam planui turi pritarti architektai. Jei detalusis planas neprieštarauja jokioms teises normoms, istatymams, jis teikiamas tarybai, ir taryba priima sprendima. A. D. su L. J. sake, kad ju advokatas buvo nuejes i taryba, taciau tarybos nariai jo neišklause. Jis (R. C. ) paaiškino, kad tokiais atvejais reikia eiti paciam verslininkui ir išdestyti tarybos nariams savo pozicija. Pokalbio metu apie pinigus nebuvo kalbeta.

2008-04-14 vykusiame (duomenys neskelbtini) komiteto posedyje L. J. išdeste problema del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano nepatvirtinimo. Jis (R. C. ) išsiaiškino, kad visi reikalingi dokumentai yra, kad yra teismo sprendimas, kuris ipareigoja miesto taryba svarstyti ši klausima ir spresti vienaip ar kitaip. (duomenys neskelbtini) komitetas neprieme jokio sprendimo.

Jo paties pozicija del mineto detalaus plano buvo neapibrežta, nes nuolat vyko gincai del bendrojo miesto plano – ar i busima miesto plana reikia atsižvelgti, ar nereikia, ar teritorijos sutankinimas turi reikšmes, ar neturi. Jis pats buvo tos nuomones, kad reikia leisti verslui vystytis savaime, neužkertant kelio biurokratiniais barjerais, taigi jis pats iš esmes pritare sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliajam planui.

Dar karta A. D. ir L. J. buvo sutikes, kai su I. S. sutare vykti maudytis i pirti, taciau i pirti nejo, o žiurejo televizijos laida. Ji su I. S. pasitiko L. J. ir nusivede i kambari. Keturias valandas bendravo, gere alkoholi. Po šio pabendravimo, praejus kelioms dienoms, L. J. pradejo jo aktyviai ieškoti per savivaldybe, per sekretoriata, nurodydamas, jog nori atvykti pas ji (R. C. ) oficialiai i priemima. L. J. jam paskambino, jis (R. C. ) atvažiavo i savivaldybe, ir abu pasikalbejo. L. J. jo paklause, kaip jam elgtis, nes jo detalusis planas vis nepatvirtinamas. Jis (R. C. ) L. J. paaiškino, kad jis turi kreiptis i savivaldybes administracija, kad ši pateiktu ta klausima tarybos svarstymui, paaiškino, kad jis turi parašyti rašta imones vardu. Po to išsiskyre. Tai buvo paskutinis judvieju susitikimas.

Jis (R. C.) A. Š. , kuris taip pat buvo (duomenys neskelbtini) komiteto narys, del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano nieko nepraše. Tarp jo ir A. Š. buvo trintis, nes A. Š. norejo, kad partija moketu jam, kad per televizija, kuri priklauso A. Š. , butu rodoma reklama. Jis pats niekada nesutiko su tokiais mokejimais. Iš A. Š. buvo gaves pasiulyma balsuoti prieš esanti mera ir tuo paciu pereiti i opozicija. Jis nesutiko su tokia A. Š. pozicija, ir jam buvo tiesiai ir aiškiai pasakyta, kad jis pasigailes, kad jam bus atkeršyta. Jis buvo A. Š. persekiojamas.

2008-04-17 irašyta pokalbi viešbutyje (duomenys neskelbtini)“ vertina kaip fraziu kratini, sudaryta specialiai jam pareikštam kaltinimui pagristi. Tokio pokalbio nebuvo. Tokius irašus padaro STT darbuotojai. Be to, L. J. ilga laika turejo irašymo iranga, kuri nebuvo fiksuojama. Kai irašas perkeltas i kompakta, ji jau galima modifikuoti, keisti, delioti, jungti i viena, kelis pokalbius, perdelioti žodžius. Iš pokalbiu irašu negalima suprasti, kad kalbama apie sklypus Pavasario gatveje.

Fraze „tas variantas“ yra vartojes, kalbedamas apie mero rinkimus – aiškino, kad yra tik tas „vienintelis variantas“, kad meras renkamas slaptu balsavimu.

2008-04-12 jis nežinojo, kas yra L. J. , A. D., UAB (duomenys neskelbtini). Iki tol taryboje tik buvo išsakyta tam tikru tarybos nariu nuomone, kad (duomenys neskelbtini) vyksta „nešvarus“ sklypu pardavimas. Anksciau toje teritorijoje buvo valymo irengimai ar kažkas panašaus, girdejo kalbant, kad ta teritorija nepritaikyta gyvenamuju namu paskirciai.

Liudytojas A. D. teisiamajame posedyje parode, kad abu kaltinamuosius pažista – I. S. kaip anksciau buvusi kaimyna, gydytoja, R. C. pažista per I. S. . L. J. pažista apie 10 metu – šiuo metu abu dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko žemes sklypus (duomenys neskelbtini) gatveje, suformavo sklypus namu valdoms. Buvo padarytas detalusis planas ir buvo norima pakeisti žemes paskirti iš komercines i namu valdos. L. J. su UAB (duomenys neskelbtini) planavo ten statyti gyvenamuosius namus. Likus kelioms dienoms iki (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos ar (duomenys neskelbtini) komiteto posedžio, kur turejo buti dar karta svarstomas žemes sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo klausimas, jam paskambino I. S. ir paklause, ar butu galima užsisakyti pirtele viešbutyje (duomenys neskelbtini). Jis susitiko viešbutyje (duomenys neskelbtini) su I. S., viska jam aprode. Priepirtyje jis I. S. užsimine, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba nepatvirtina UAB (duomenys neskelbtini) žemes sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano, del to jis negali iš UAB (duomenys neskelbtini) nusipirkti lengvatinemis salygomis jam pažadeto vieno sklypo, klause, ar galima ka padaryti, kad butu patvirtintas detalusis planas, nes pirmadieni (2009-04-14) šis klausimas turejo buti svarstomas (duomenys neskelbtini) komiteto posedyje. Jis nemane, kad prašo kokiu neteisetu veiksmu, nes buvo teismo sprendimai, jog savivaldybe nepagristai nepatvirtina sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano. I. S. pasake, kad girdejo, jog nepatvirtina minetu sklypu detaliojo plano, bei pridure, kad gali ši klausima sutvarkyti. Po 10-15 minuciu i viešbuti atvyko R. C.. Pasikalbejo trise, I. S. su R. C. pasake, kad liko mažai dienu iki (duomenys neskelbtini) komiteto posedžio, bet bandys kaip nors sutvarkyti ši reikala, ir liepe jam (A. D. ) susisiekti su I. S.. Kita diena, 2008-04-12, šeštadieni, jis susitiko su I. S. prie jo (A. D. ) namu. I. S. užsimine, kad yra svarbus žmones, kurie galetu padeti klausima del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo išspresti, bet už plano tvirtinima pareikalavo 200 000 Lt. Jis (A. D. ) paskambino L. J., pasake, kiek kainuotu sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo klausimo išsprendimas. L. J. pasake, kad butu gerai kita diena, sekmadieni, susitikti. 2008-04-13, sekmadieni L. J. , I. S. ir jis pats susitiko viešbucio (duomenys neskelbtini) konferenciju saleje. L. J. pasake I. S. , kad prašoma suma per didele, praše sumažinti suma. I. S. pasake, kad tie svarbus žmones gali truputi sumažinti suma, telefone praše 160 000 Lt suma. I. S. buvo užsimines, kad reikalinga kiekvienam Tarybos nariui po 10 000 Lt tam, kad balsuotu „už“ detaliojo plano patvirtinima. L. J. pasake, kad suma vis tiek per didele ir kad ji galetu buti 120 000 Lt. I. S. pasake, kad tai ne nuo jo priklauso, kad paskambins kažkokiam svarbiam žmogui ir sužinos, ar imanoma reikalaujama suma sumažinti iki 120 000 Lt. Vakare I. S. paskambino jam (A. D. ) ir pasake, kad sutinka su 120 000 Lt suma. Jis (A. D.) pasake, kad dar paskambins. Jis paskambino L. J. , pasake, kad I. S. sutiko su 120 000 Lt suma. L. J. jam pasake, kad paskambins, bet nebepaskambino. Toliau jokiu veiksmu jis neatliko, galvojo, kad L. J. viska pats sutvarkys. (duomenys neskelbtini) komiteto posedis vyko 2008-04-14, pirmadieni, posedyje vienbalsiai buvo nepritarta sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tvirtinimui. Po šio posedžio jis vel susiskambino su I. S. ir susitare susitikti UAB (duomenys neskelbtini) aptarti, kodel plano nepatvirtino. 2008-04-17, ketvirtadienio vakara, L. J., I. S. ir jis pats susitiko viešbutyje UAB (duomenys neskelbtini). L. J. pasake, kad ivyko nesklandumai del pinigu perdavimo. Po kurio laiko I. S. pasake, kad paskambins vienam žmogui, ir išejo i lauka. Grižes pasake, kad atvažiuos svarbus žmogus. Po kažkiek laiko atvažiavo R. C.. R. C. pasake, kad sklypu detalusis planas nebuvo patvirtintas, nes nebuvo jiems paduoti pinigai, pasake, jog yra variantu sutvarkyti ši reikala. I. S. paaiškino R. C. , kad ivyko nesusipratimas, nesusikalbejimas ir del to pinigai nebuvo perduoti. R. C. pasake, kad yra variantu sutvarkyti ši reikala – reikia sukviesti neeilini (duomenys neskelbtini) komiteto posedi, L. J. turi nueiti i ta posedi ir prašyti, kad nežlugdytu verslo, kad žeme išpirkta, kad paimtos paskolos. Daugiau nebuvo sutikes nei R. C. , nei I. S. . Su L. J. buvo susitikes, kadangi kartu dirba.

I STT kreipesi pats, kai spaudoje perskaite straipsni, kad itariamieji R. C. ir I. S. del kyšio paemimo stambiu mastu suimti – suprato del ko, ir suprato, kad turetu ka pasakyti STT pareigunams. Jis pasitare L. J. , šis pritare minciai kreiptis i STT.

Liudytojas L. J. teisiamajame posedyje parode, kad yra viešbucio (duomenys neskelbtini) direktorius, taip pat yra UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius, akcininkas. Pažista abu kaltinamuosius – I. S. ir R. C. .

Pažista UAB (duomenys neskelbtini) vieninteli akcininka ir vadova G. C.. Atsitiktinai susitikes su G. C. kalbejosi, sakesi pastarajam, kad ieško pirkti namo. G. C. pasake, kad nusipirko sklypus (duomenys neskelbtini), kad reikia kažka daryti, bet neturi laiko tvarkyti. Jis (L. J. ) pasidomejo sklypais – sklypu žeme buvo komercines paskirties, todel reikejo pakeisti ju paskirti i namu valdos ir bandyti parduoti ar pradeti statybas sklypuose. G. C. pasiule jam daryti bendra versla, siule jam pasidometi, kaip butu galima pakeisti sklypu paskirti ir statyti gyvenamuosius namus, kotedžus.

G. C. jam UAB (duomenys neskelbtini) interesu atstovavimui, atstovavimui teismuose išduodavo igaliojimus. Visi iškile reikalai buvo tvarkomi UAB (duomenys neskelbtini) lešomis. G. C. pasake jam, kad jis tvarkytu UAB (duomenys neskelbtini) sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje paskirties pakeitima i namu valdos, tai ivykus, ji – L. J. priims dalininku, abu bendrai statys namus arba sklypais pasidalins.

Buvo paruoštas sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalusis planas. Pirmasis detalaus plano tvirtinimas (duomenys neskelbtini) taryboje vyko 2007 m. rugpjucio men. – buvo surinkti visi dokumentai, Šiauliu apskrityje patvirtinta, kad planas neprieštarauja jokiems normatyvams, jokiems aktams ir buvo teikta tarybai tvirtinti. Taryba plano nepatvirtino, motyvuodama tuo, kad šie sklypai yra parko teritorijoje, ir ten jokios gyvenamuju namu statybos negali buti vykdomos. Tuomet jis su G. C. kreipesi i teisma, apskusdami mineta tarybos sprendima, nes architektai, kurie renge mineta detaluji plana, aiškino, kad mineti sklypai yra ne parko teritorijoje. Kitame tarybos posedyje vel buvo nepritarta sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliajam planui, bet jau buvo nurodyta, kad perkant sklypus buvo irašyta salyga, jog gyvenamuju namu statybos ten negali buti vykdomos. Tada jis su G. C. kreipesi i advokata, kuris pasidomejo Registru centre – tokio irašo, kad minetuose sklypuose negali vykti gyvenamuju namu statybos, niekur nebuvo. Jis su G. C. siunte raštus i savivaldybe, praše savivaldybes pateikti irašus apie tai, kad minetuose sklypuose negali vykti gyvenamuju namu statyba. Savivaldybe atsake, kad tokio rašto nera, jei jis atsiras, atsius. Jis su G. C. vel kreipesi i taryba, vyko posedis, ir vel buvo nubalsuota „prieš“ sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinima. Savivaldybes atsakymas buvo tas, kad tie sklypai pagal ruošiama nauja bendraji plana trukdo kažkokiems normatyvams, ir kad ten sklypai gali buti dalomi ne pagal paruošta plana nuo 4 iki 17 aru, bet gali buti skaidomi iki 20 aru. Jis su G. C. vel kreipesi i teisma. Administracinio teismo sprendimu sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo klausimas buvo perduotas pakartotinai svarstyti miesto tarybai.

Pažystamas A. D. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba netvirtina detaliojo plano, užsimine I. S., kai buvo susitikes su juo pirtyje viešbutyje (duomenys neskelbtini) likus kelios dienos iki (duomenys neskelbtini) komiteto posedžio, vykusio 2008-04-14. I. S. pasiule padeti sutvarkyti reikalus del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo. A. D. pasake jam (L. J. ) apie pokalbi su I. S., apie tai, kad I. S. sake galis padeti sutvarkyti klausima del sklypu detaliojo plano taryboje patvirtinimo. Jis (L. J.) A. D. pasake, kad I. S. pasiulymas padeti sutvarkyti klausima del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo ji domina ir pasake A. D. pasidometi, kokios butu salygos. A. D. 2008-04-12, šeštadieni, susitiko su I. S. prie savo namu. I. S. A. D. pasake, kad tokia pagalba kainuos 200 000 Lt. A. D. paskambino jam (L. J. ) ir pasake I. S. nurodyta suma – 200 000 Lt. Jis (L. J. ) pasake, kad brangu, kad reiketu susitikti ir pasikalbeti. Susitikimas su I. S. ivyko 2008-04-13, sekmadieni – diena prieš (duomenys neskelbtini) komiteto posedi. I. S. atvyko i viešbuti (duomenys neskelbtini) su A. D.. Kalbejosi apie politika, apie taryba ir priejo prie klausimo del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje. Jis (L. J.) rode I. S. dokumentus su parašais, su visu instanciju suderinimais, teismo sprendima, kartu su I. S. minetus dokumentus apžiurejo, svarste. Viešbutyje kalbant sklypu tema jis I. S. pasake, kad jo nurodyta 200 000 Lt suma brangoka, tada I. S. telefone užraše 160 000 Lt. Jis (L. J.) pasake, kad brangoka, kad jam reikia pasiskambinti ir pasidometi, ar UAB (duomenys neskelbtini) sutiks moketi tokius pinigus. Jis UAB (duomenys neskelbtini) neskambino, pasake I. S., kad sutiktu moketi 120 000 Lt. I. S. pasake, kad jam reikia del sumos paskambinti ir pasiklausti. Jis išejo i lauka paskambinti, grižes iš karto, ar veliau, bet ta pacia diena, sutiko su pasiulyta 120 000 Lt suma. Ta pacia diena I. S. pasake, kad jiems reiketu 20 000 Lt užstato, kaip garanto. Jis I. S. pasake, kad sumokes kita karta, nes taip greitai surinkti pinigu negali. Moketi pinigu nenorejo, nes mane, kad (duomenys neskelbtini) komiteto sprendimas bus jiems palankus ir nesumokejus pinigu, kadangi buvo teismo sprendimas, patvirtines, jog sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalusis planas yra tinkamas. Kita diena – 2008-04-14 – ivyko savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedis, ju, UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujantis, ju advokatas dalyvavo posedyje ir pasake, kad balsuojant už detaliojo plano tvirtinima visi komiteto nariai pasisake „prieš“. Tada A. D. susisieke su I. S. ir pasake, kad sutinka moketi pinigus. 2008-04-17 vel susitiko su I. S. viešbutyje (duomenys neskelbtini), taresi del kito tarybos posedžio. I. S. paskambino, i viešbuti atvažiavo R. C. – tada jis (L. J.) pirma karta su juo susitiko. Buvo keturiese: jis, A. D. , I. S. ir R. C. . R. C. pasake, kad sakes I. S. apie ta „vieninteli varianta“, t.y. kad reikia moketi pinigus tam, kad butu patvirtintas sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalusis planas ir kad buvo padaryta klaida, jog pinigai iš karto nebuvo sumoketi – antraip viskas jau butu buve sutvarkyta. I. S. pasake, kad kitaip detalusis planas nebus patvirtintas, kadangi visi tokie reikalai yra tvarkomi tik taip – be pinigu Šiauliuose joks detalusis planas netvirtinamas. Jis (L. J. ) toki I. S. pasakyma suprato, kaip reikalavima, nes buvo pasakyta, jog bylinesis ilgai, jei nesumokes. Jis (L. J. ) su A. D. klause, kaip greiciau išspresti, kad klausimas del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tvirtinimo butu pateiktas svarstyti tarybai. R. C. pasake, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini) komitetui, jam (L. J.) nurode raštu prašyti klausima del sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini) g., detaliojo plano tvirtinimo itraukti i neeilini savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedi. Buvo sutarta, kad jis (L. J.) ateis i mineta posedi, „padejuos“ prieš komiteto narius, R. C. uždavines klausimus. L. J. paraše R. C. nurodyta rašta, ji nuveže i savivaldybe, savivaldybeje susitiko su R. C. , iteike jam mineta rašta. R. C. pasake, kad jis (L. J.) pats turi dalyvauti posedyje ir pasakyti, kad yra verslininkas, kad del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano nepatvirtinimo nukencia verslas. Kaip buvo liepta, jis nuvyko i 2008-04-21 savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedi, pasisake, išdeste argumentus, šiame posedyje buvo nuspresta klausima del detaliojo plano tvirtinimo teikti tarybos posedžiui. 2008-04-24 miesto savivaldybes tarybos posedyje buvo nubalsuota „prieš“ plano tvirtinima. L. J. parode, kad dar kelis kartus susitiko su I. S. , šis sake, kad ta klausima vis tiek kaip nors „prastums“. Susitikimu su R. C. ir I. S. buvo daug, ivairiose vietose, dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) gatveje. Prieš paskutini tarybos posedi, ivykusi 2008-06-26, susitiko su I. S. (duomenys neskelbtini) prekybos centro kavineje (duomenys neskelbtini) g. Jam (L. J.) buvo pasakyta padidinti reikalaujama suma nuo 120 000 Lt iki 160 000 Lt, nes reikia papildomai sumoketi pinigu Šiauliu merui ir seimo nariui už ju pagalba tvirtinant žemes sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaluji plana.

Prieš pirmaji susitikima su I. S. su juo (L. J.) susisieke STT darbuotojai. Jie pasake, kad savo kanalais sužinojo apie jo ir A. D. planuojama susitikima su I. S. del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje, taip pat, kad žino apie galima kyšio reikalavima, pasiule irašyti pokalbius. Jis sutiko daryti pokalbiu irašus savo noru. Prieš pirma susitikima (2008-04-13) su I. S. mieste susitiko su STT pareigunu, šis dave jam irašymo iranga, nenurode ka kalbeti, kaip elgtis, nedave jokiu konkreciu nurodymu. Jis 2008-04-13 iraše pokalbi su I. S., po to visa iranga su padarytu irašu atidave STT pareigunams. 2008-04-17 jis nuvažiavo i STT, paraše pareiškima STT del kyšio reikalavimo, dave parodymus, sutiko bendradarbiauti su STT pareigunais. Toliau veike pagal STT nurodymus susitikti, irašyti pokalbius, nueiti i savivaldybeje vykusius posedžius, i susitikimus, spresti kyšio davimo klausima, taciau tai buvo tik bendri nurodymai, jam nebuvo nurodyta ka butent kalbeti. Jis pats pinigu neturejo, tad, jei STT pareigunai nebutu dave jam pinigu ir nebutu dave nurodymu, apie kyšius gal iš viso nebutu kalbejes.

Prieš kiekviena susitikima su I. S. jis paskambindavo STT darbuotojams, informuodavo apie susitikima, tada kur nors mieste susitikdavo su STT darbuotojais – jam atveždavo irašymo iranga, o po susitikimo tie patys darbuotojais atvažiuodavo ir pasiimdavo. STT pareigunai ispejo ji apie draudima provokuoti asmeni padaryti nusikalstama veika. Ne visi susitikimai buvo fiksuojami, nes jis ne visa laika vežiodavosi irašymo iranga, o STT pareigunai ne visada galedavo atvežti, nespedavo. Buvo padaryta apie 8-10 irašu – jis paskambindavo STT pareigunui, pasakydavo, kad yra irašas, susitikdavo kur nors mieste, jis paduodavo iraša, taip pat kiekviena karta atvažiuodavo i STT bustine, peržiuredavo iššifruoto irašo protokola ir pasirašydavo. Tvirtina, kad byloje esancios irašytu pokalbiu šifruotes yra teisingos.

Liudytojas G. C. teisiamajame posedyje parode, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktorius, UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius. Kaltinamuosius R. C. ir I. S. žino iš matymo. 2004 m. UAB (duomenys neskelbtini) pirko 4 sklypus, esancius (duomenys neskelbtini). Bendras sklypu plotas yra apie 70 aru, teritorija padalinta i apytiksliai 10 sklypu. Perkant sklypus, juose stovejo pastatai nugriovimui.

A. D. pažista iš matymo – jis dirba pas L. J.. Su L. J. susipažino prieš 10 metu. Po kažkiek laiko abu susitiko, bekalbant jis (G. C.) pasake jam, kad turi žemes sklypus, pasiule L. J. tvarkyti dokumentus del žemes sklypu paskirties pakeitimo, o patvirtinus detaluji plana, butu svarste del bendro kontrakto statyti mažaaukšcius gyvenamuosius namus, kotedžus, o po to juos parduoti. Nuo pradžiu su L. J. sutare, kad sklypai yra jo (G. C.), o jis, L. J. , sutvarko dokumentus, paskui pelna butu dalinesi, priklausomai nuo to, kiek kas investuos i projekta.

UAB (duomenys neskelbtini) paeme puses milijono paskola daliai valstybines žemes nusipirkti, nes dalis valdiško pastato stovejo ant jo bendrovei priklausancios žemes, dalis – ant valstybines žemes. Šis žemes lopinelis buvo nupirktas ir prijungtas prie minetu keturiu sklypu.

Jis (G. C.) paraše igaliojima L. J. tvarkyti turimus sklypus, kartas nuo karto pasidomedavo, kaip L. J. sekasi su detaliojo plano pakeitimu, šis sake, kad viskas gerai, kad architektai tvarko.

Vilniuje vykusiame teisme taip pat buvo priimtas jiems palankus sprendimas panaikinti tarybos sprendima ir svarstyti iš naujo del detaliojo plano patvirtinimo. Šiai dienai klausimas dar nera išsprestas.

Apie pinigu reikalavima nieko nežino, apie kyšius kalbos nebuvo, L. J. jokiu pinigu, siekiant teigiamai išspresti sklypu detaliojo plano patvirtinimo klausima, nepraše. Tvarkant dokumentus, už visas sanaudas, kurios buvo oficialiai reikalingos, buvo išrašomos saskaitos. Visus raštus registruodavo buhaltere. Jis pats L. J. pinigu neskolino, L. J. jam neskolingas. Jam nebuvo pagrindo L. J. nepasitiketi. Nei asmenišku, nei abipusiu UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojimu su L. J. arba A. D. nera.

Liudytojas L. S. teisiamajame posedyje parode, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius, (duomenys neskelbtini) narys, (duomenys neskelbtini) pavaduotojas. Kaltinamuosius pažista – abu yra tarybos nariai. Sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje klausimas, kaip ir visi eiliniai klausimai, buvo svarstomas pirmiausia komitetuose. Taryboje sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo klausimas buvo svarstomas ne karta. Kelis kartus jam buvo nepritarta, paskutini karta šis klausimas buvo svarstytas prieš 3-4 menesius, nepritarta detaliojo plano patvirtinimui ir pastaraji karta.

Jis neprisimena, kad i ji butu kas kreipesis su prašymu, kad butu teigiamai nubalsuota del minetu sklypu detaliojo plano patvirtinimo. Tik proceso eigoje L. J. kreipesi i ji pernai vasara, kaip i frakcijos seniuna, buvo atsinešes dokumentus, irodinejo, kad reiketu palaikyti ta klausima. Klausimas del sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo, buvo svarstomas prieš dvejus metus, kokia informacija buvo pateikta posedyje, neprisimena. Jam. niekas jokio atlygio nesiule, spaudimo nedare.

L. G. Mikšys teisiamajame posedyje parode, kad yra (duomenys neskelbtini) meras. Kaltinamuosius pažista – I. S. ir R. C. yra (duomenys neskelbtini) nariai. Sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) gatveje, yra buvusi UAB (duomenys neskelbtini) vandenvietes teritorija, kuri buvo aukcione parduodama ir kuria nusipirko UAB (duomenys neskelbtini)“. Taryba svarste sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo klausima. Taryba turi priimti sprendima – arba pritarti detaliajam planui, arba ne. Iš pradžiu detalusis planas aptariamas komitetuose pagal tarybos reglamenta. Komiteto sprendimas yra patariamojo pobudžio, komitetas negali priimti sprendimo, jis tik duoda išvada – ar pritaria, ar ne, o tik tarybos posedžio metu tarybos nariai balsuodami priima sprendima. Jei komitetas nepritaria, taryba gali svarstyti klausima posedyje, ir tarybos nariai rankos pakelimu priima sprendima. Kadangi yra patvirtintas (duomenys neskelbtini) bendrasis planas, o pateiktas detalusis planas neatitinka bendrojo plano sprendiniu, paskutini karta taryboje nepritarta šio detaliojo plano patvirtinimui ir detalaus plano rengejams nurodyta ji koreguoti taip, kaip parodyta bendrajame plane. Jokio spaudimo balsuoti „už“ detaluji plana nebuvo. Jis frakcijoje kartu su frakcijos nariais pasitare, balsavo „prieš“ detaliojo plano patvirtinima. Del šito plano nekalbejo nei su R. C., nei su I. S., nei su kitais tarybos nariais. Spaudimo, prašymu nebuvo.

L. J. buvo pas ji atejes viena karta i priemima del detalaus plano po to, kai nebuvo priimtas sprendimas del detaliojo plano patvirtinimo. Detalaus plano patvirtinimas stringa del sklypu dydžio. Yra padarytas Salduves parko detalusis planas – jame pažymeta rekreacine zona bei kur gali buti gyvenamoji. Ta vieta infrastrukturine, detalusis planas leidžia keisti žemes paskirti, bet viskas turi buti derinama pagal bendraji plana.

Jis pats balsuodavo „prieš“, nes toks buvo ju frakcijos sprendimas. Žinojo, kad bus bendrasis planas, buvo pateikti bendrojo plano sprendiniai, buvo patvirtinta bendrojo plano koncepcija, kurioje buvo nurodyta, kad žemes sklypai turi buti ne mažiau kaip po 15 aru, o šis detalusis planas neatitiko bendrojo plano sprendiniu, todel ir nebuvo patvirtintas. Klausimas del sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo iš naujo buvo svarstomas, nes detalaus plano organizatoriai kreipesi del tarybos sprendimo i teisma – teismas prieme sprendima, kad taryba dar karta turetu ta klausima spresti. Taryba, svarsciusi klausima pakartotinai, vel nepritare detaliojo plano patvirtinimui.

L. B. M. P. teisiamajame posedyje parode, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nare, priklauso sveikatos ir socialiniu reikalu komitetui. Kaltinamuosius pažista - I. S. ir R. C. yra savivaldybes tarybos nariai.. Klausimas del žemes sklypu (duomenys neskelbtini) gatves detaliojo plano tvirtinimo buvo svarstomas tarybos posedžiuose tris kartus. Pirmo posedžio metu buvo nustatyta, kad tas žemes plotas buvo tinkamas tik komercinei veiklai, o buvo norima pakeisti sklypu paskirti i namu valda. Niekas iš tarybos nariu, iskaitant kaltinamuosius, jokios itakos jai nedare, jokiu konkreciu prašymu šiuo klausimu nebuvo, ji tik aptare ši klausima su kolega I. S., frakciju iš kaires puses – socdemu, socialliberalu atstovai netiesiogiai taip pat sake, kad reikia ši sprendima pabaigti ir pritarti projektui. I. S. nieko nepraše, nereikalavo, tik pasiule balsuoti „už“ sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinima. Jos nuomone del detaliojo plano patvirtinimo keitesi, keitesi situacija, tapo nebeaišku, ar tai parko teritorija, ar ne. Ji, pasitikedama savo kolega I. S., kuris buvo labiau išnagrinejes ši klausima, taip pat frakciju iš kaires atstovu patarimu, balsavo „už“.

Liudytojas A. Š. teisiamajame posedyje parode, kad buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos narys, priklause (duomenys neskelbtini) komitetui, kaltinamuosius R. C. ir I. S. pažista – jie yra buve kolegos, tarybos nariai. Su R. C. dirbo viename komitete, priklauso (duomenys neskelbtini) frakcijai.

Buvo sprendžiamas klausimas del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini) gatveje, paskirties iš komercines i gyvenamaja keitimo. Šis klausimas buvo svarstomas ir komitete, ir tarybos posedyje. Komiteto balsas yra patariamasis, toliau sprendžia tarybos nariai. Šis klausimas, jam einant tarybos nario pareigas, taryboje buvo svarstomas du kartus.

(duomenys neskelbtini) gatveje esantys sklypai ribojasi su (duomenys neskelbtini) parku, todel vykdyti komercine, pramonine veikla ten nebuvo prasmes, todel verslininkai norejo pakeisti paskirti i gyvenamuju namu statybos. R. C. žinojo, kad jis (A. Š.) turi didesne itaka ju, t.y. (duomenys neskelbtini) frakcijos tarybos nariams negu frakcijos seniunas. R. C. buvo kelis kartus jo prašes vienaip ar kitaip paveikti frakcijos nariu nuomone, nes balsavimo metu frakcija paprastai laikosi vieningos nuomones. Pirma karta R. C. praše jo nepritarti sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje paskirties pakeitimui, antra karta praše pritarti. Klausima del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo svarste frakcijoje – nutare nepalaikyti tos nuomones, kuria praše palaikyti R. C.. Politiniais klausimais visa frakcija nusprendžia kaip balsuoti, bet priversti kiekviena nari balsuoti vienaip ar kitaip negalima. Jis frakcijoje nereikalavo, kad frakcija pasisakytu „prieš“ sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinima, tik išsake motyvus, kodel reiketu nepritarti šiam klausimui. Sklypu savininkai norejo didinti užstatymo tanki, nei buvo leistina – sklypus skaidyti i smulkesnius, todel buvo sprendimas nepritarti sklypu paskirties keitimui.

Tarybos posedžio metu buna pertrauka, detalieji planai yra svarstomi po pertraukos. Pertraukos metu buvo prie jo buvo priejes R. C. ir praše, kad po pertraukos svarstant klausima del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo jis (A. Š.) balsuotu už toki sprendima, kuris buvo palankus jam (R. C.). Mainais už balsavima taip, kaip reikia, R. C. žadejo palaikyma ir pagalba, skiriant ju, t.y. (duomenys neskelbtini)partijos atstova i kažkokia vastybine vieta. Jis (A. Š.) suprato, kad valdanciajai koalicijai neužtenka balsu, kad klausimas del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo butu priimtas, ir todel prireike opozicijos balsu. Kitas susitikimas su R. C. buvo prieš komiteto posedi. R. C. jam pasiule nueiti i kavine išgerti po bokala alaus ir sutarti del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo. Jis pasake R. C. , kad alaus negeria ir kad klausima išspres komitete. R. C. ivardino, koks turi buti sprendimas, kad reikia pritarti sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimui, t.y. praše palaikyti jo (R. C.) sprendima ir balsuoti taip, kaip jis.

Liudytoja A. J. teisiamajame posedyje parode, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nare, priklauso (duomenys neskelbtini) frakcijai. Kaltinamuosius R. C. ir I. S. pažista – jie yra tarybos nariai.

Vyko balsavimai del žemes sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje paskirties pakeitimo ir detalaus plano patvirtinimo. Ji tarybos posedyje visada balsuoja pagal savo isitikinima, taip, kaip jai atrodo teisinga. Klausimas del sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini) gatveje, detaliojo plano patvirtinimo niekada nebuvo išskirtinai aptariamas. Niekas jos niekada nepraše ir nespaude balsuoti prieš savo nuomone

Liudytoja R. B. teisiamajame posedyje parode, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos (duomenys neskelbtini) vyriausioji architekte – vedeja.

Buvo privatizuoti pastatai, nereikalingi (duomenys neskelbtini) vandenvietei, ir buvo parengtas visos teritorijos – (duomenys neskelbtini) parko, (duomenys neskelbtini) parko, (duomenys neskelbtini) parko ir šitu teritoriju – detalusis planas. Buvo suformuoti sklypai (duomenys neskelbtini) parkui, (duomenys neskelbtini) parkui, (duomenys neskelbtini) parkui ir visos kitos teritorijos. Šita privatizuota teritorija (duomenys neskelbtini) gatveje buvo suformuota kaip komercines paskirties teritorija. Detalusis planas buvo patvirtintas 2005 ar 2006 metais. Po to UAB (duomenys neskelbtini), kuris privatizavo pastatus ir išsinuomojo prie ju žeme, sumane keisti savo programa per detaluji planavima i gyvenamuju namu teritorija. Tuo paciu metu vyko ir (duomenys neskelbtini) bendrojo plano rengimas. 2006 m. pirmoje puseje UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotos ir salygos detaliojo plano parengimui keisti iš komercines paskirties i privaciu namu valdu teritorija. Detalusis planas buvo parengtas, suderintas, patikrintas apskrities viršininko administracijoje ir pateiktas tvirtinti savivaldybes taryboje. Bet taryba atidejo detaliojo plano tvirtinima, galvodama, kad reikia palaukti bendrojo plano. UAB (duomenys neskelbtini) išskaide sklypa i mažesnius sklypus. Šiai konkreciai teritorijai sklypo dydžio ribojimo nera. UAB (duomenys neskelbtini) pateike sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaluji plana, prieš tai dar nepatvirtinus Šiauliu miesto bendrojo plano. Bendroves pasiulytas intensyvumo rodiklis buvo 1. 2009-01-29 tarybos sprendimu Nr. 1 buvo patvirtintas Šiauliu miesto bendrasis planas. UAB (duomenys neskelbtini) parengtas detalusis planas iš esmes atitiko miesto bendraji plana, netiko tik intensyvumas – pagal miesto bendraji plana intensyvumas turejo buti mažesnis – 0,4. UAB (duomenys neskelbtini) pakeite sprendini, sumažino intensyvuma iki 0,4, pateike plana tarybai tvirtinti, taciau taryba vel nepatvirtino. Sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalusis planas buvo teisiškai teisingas, suderintas nustatyta tvarka, patikrintas apskrities viršininko administracijoje, gauta teigiama išvada del tinkamumo tvirtinti, taigi taryba turejo detaluji plana patvirtinti.

R. C. yra klauses jos patvirtinimo ar paneigimo, ar sklypai (duomenys neskelbtini) gatveje pagal bendraji miesto plana patenka i kokia nors rekeacine teritorija, ar ieina i parko ribas, ar neieina. Ji pateike jam spalvota bendrojo detaliojo plano kopija, iš kurios buvo aiškiai matyti, kad sklypu Pavasario gatveje teritorija neieina i Salduves parko teritorija, jie yra greta.

L. J. ne viena karta jai skambino ir klause, kada klausimas del skypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo bus pateiktas tarybai svarstymui.

Liudytojas V. S. teisiamajame posedyje parode, kad yra (duomenys neskelbtini) narys, kaltinamieji jam žinomi: I. S. – gydytojas, R. C. – verslininkas. Su kaltinamuoju R. C. santykiai yra dalykiškai draugiški.

(duomenys neskelbtini) savivaldybeje buvo šnekama, kad yra teismo sprendimas del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tvirtinimo klausimo itraukimo i darbotvarke.

Jis vadovauja N. S. ((duomenys neskelbtini)) Šiauliu skyriui. Tarybos nariai klausdavo jo nuomones, ar klausimas del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tvirtinimo turetu buti itrauktas i darbotvarke. Jis pasake, kad klausimas del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tvirtinimo turi buti itrauktas i darbotvarke, kadangi teismo sprendimas neskundžiamas.

Ju frakcijos seniunas L. S. jam sake, kad i ji (L. S. ) kreipesi L. J. su prašymu, kad N. S. frakcija palaikytu sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinima.

L. V. P. teisiamajame posedyje parode, kad yra STT Šiauliu valdybos operatyvines veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas. D. B. dabar yra (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas ir jo tiesioginis viršininkas. Iki ikiteisminio tyrimo pradejimo momento, dirbama pagal operatyvines veiklos istatyma, o toliau dirbama pagal Lietuvos Respublikos BPK nuostatas.

Del R. C. jau anksciau buvo pradetas operatyvinis tyrimas – nustatyta tvarka buvo sankcionuotas jo telefonas pasiklausymas, kitoks susižinojimas. Atliekant operatyvini tyrima, buvo gauta informacija, kad L. J. turi tam tikru problemu del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo, žinojo apie R. C. kontaktus su I. S. , kitais byloje figuruojanciais asmenimis, žinojo apie pokalbius del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tviritnimo, apie kyšio reikalavima, todel nusprende kalbetis su L. J. . Buvo gauta informacija, kad bus susitikimas viešbucio pirtyje ir kad, ju duomenimis, susitikime turetu dalyvauti ir R. C. . Paskui paaiškejo, kad i susitikima atvyko I. S.. Nuo tada ir pradejo vykdyti tyrima I. S. atžvilgiu. Su L. J. bendraudavo, perduodavo jam iranga ir atsiimdavo tik jis pats.

Su L. J. jis susitiko prieš irašo daryma 2008-04-13. Jis sake L. J. , kad jie tikrina galimo kyšininkavimo aplinkybes. L. J. patvirtino, kad tai gali buti tiesa ir kad tai galima patikrinti, padarant iraša, nes buvo itarimu, kad susitikimo metu gali buti aptariami neteiseti dalykai. Instruktavo L. J. kaip naudotis operatyvine technika – parode, kaip reikia ijungti ir išjungti diktofona. Jei I. S. nebutu atvykes i susitikima arba kalbejes ne apie sumas ir pagalba del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo, tuo tyrimas ir butu pasibaiges. Kai L. J. gražino diktofona, jis nefiksavo, koks informacijos kiekis jame buvo. Diktofona jis visuomet perduodavo techniniam padaliniui, kuris už tai atsakingas.

Dali irašu jis pats šifravo iš kompaktinio disko. Veliau irašus, kurie buvo padaryti jau ikiteisminio tyrimo metu, jam D. B. perduodavo nebutinai kompaktiniame diske, kadangi skaitmeninius irašus galima perkelti kitokiais budais, iš disko i kompiuteri. Irašas i diska padaromas ta pacia diena arba kita diena po irašo padarymo. Kompakto irašymo data velesne nei irašo padarymo. Diktofono laikas gali nesutapti su kompiuterio laiku. Kompakto padarymo laikas turi sutapti su tuo metu kompiuteryje nustatytu laiku. Irašymo technika, kaip ir kompiuteriai, turi savybe „nulužti“. Ji pasižymi tuo, kad, pastovejus ilgesni laika nenaudojama, išsiderina iš pradžiu valandu, paskui paru parametrai ir, jei išsikrauna akumuliatorius, atsistato visi gamykliniai parametrai. Tokia problema buvo iškilusi viename ar dviejuose irašuose, todel reikia vadovautis ne iraše užfiksuota data, o protokole nurodyta data ir laiku – protokole rašomas faktinis irašo atlikimo laikas. Po kiekvieno susitikimo, po kiekvieno irašo padarymo operatyvinis darbuotojas surašo tarnybini pranešima, kuriame nurodo, kokie buvo veiksmai atlikti: operatyvine taktika, naudota metodika. Kai informacija išsislaptinama, ji perduodama vienu apibendrintu tarnybiniu pranešimu prokurorui. Slapti dokumentai lieka operatyvinio tyrimo byloje. Informacija isšlaptinama ta apimtimi, kuri susijusi su irašo turiniu, visa kita, kas nesusije su byla, lieka islaptinta. Prie bylos prideti kompaktiniai diskai yra originalai. Viena kopija paliekama pas juos, tam atvejui, jeigu originalai sugestu, sulužtu. Irašai niekada neredaguojami, niekas nepašalinama. Techninis darbuotojas atlieka tik technini darba, jis nesigilina nei i turini, nei i datas. Jis parengia kompakta ir atiduoda tyrejui.

Sankcionuojant nusikalstamos veikos modeli, žmogus yra ispejamas, kad neprovokuotu, nedarytu nusikaltimu, nepiktnaudžiautu. Prieš 2008-04-25 irašo daryma L. J. buvo ispetas, kad negali provokuoti, jis nepasiraše – operatyvines veiklos istatymas nenumato raštiško ispejimo, tai yra numatoma tik sankcijonuojant nusikalstamos veikos imitacijos modeli. Perklausius irašus, buvo kalbama su L. J., kad, galbut, nereiketu siulyti alkoholiniu gerimu. Kai buvo vartojamas alkoholis, jau buvo susitarta del tam tikros pinigu sumos perdavimo. Prievartos nebuvo, I. S. su R. C. patys savo valia sutiko buti L. J. vaišinami.

Teisejui pagarsinus operatyviniu veiksmu atlikimo protokola (t. 4, l. 152-169), liudytojas parode, kad protokola pasirašo tie žmones, kurie šifravo pokalbi. Kadangi pokalbis ilgas, tai skirstesi dalimis, kad kuo greiciau iššifruotu – jis, D. J. , A. B. ir D. G. pasiraše už turini toje dalyje, kuria šifravo. Visa darba organizavo jis pats, pabaigoje pasiraše, kaip rengejas.

Liudytojas D. B. teisiamajame posedyje parode, kad šiuo metu jo pareigos – STT Šiauliu valdybos operatyvines veiklos skyriaus viršininkas. Prieš tai buvo ikiteisminio skyriaus vyriausiasis specialistas. Jis apklausinejo L. J. liudytoju šioje byloje. Baiges paskutine apklausa, paklause L. J. , ar šis turetu ka papildyti. L. J. jo papraše, kad visus parodymus sukeltu i vientisa dokumenta, kad galetu juos perskaityti, nes neprisimena savo parodymu. Jis (D. B.) nukopijavo visu apklausu parodymus, atspausdino ir padave L. J.. Kadangi pas ji buvo atejes interesantas, jis papraše L. J. perskaityti parodymus laukiamajame. Išejes iš kabineto, L. J. neberado – šis lapus su juose surašytais savo parodymais išsineše.

Garso irašus iš irašymo technikos perkeldavo techniniai darbuotojai. Irašu iššifravimo protokoluose yra nurodytos irašu iššifravima atlikusiu pareigunu pavardes. Irašai nebuvo trumpinami, šalinamos kai kurios dalys ar kažkaip modifikuojami, irašu kokybei pagerinti jokios priemones nebuvo naudojamos. Techniniai darbuotojai pasirašo, kad jie gamino diska, o pati garsa klausydavoso operatyviniai darbuotojai, ikiteisminio tyrimo tyrejas ir liudytojas. Liudytojas visada dalyvaudavo perklausoje, jis perskaitydavo, pasiklausydavo ir pasirašydavo protokola.

Pokalbiai yra irašinejami diktofonais. Kompaktinio disko pagaminimo ir garso irašo fiksavimo pradžios laikai skiriasi. Atidarius kompaktini diska, rodoma diktofono irašymo laiko pradžia. Budavo problema, kad irašymo irenginiu laikas kartais išsiderindavo – prieš kiekviena veiksma reikedavo nustatyti laika. Laikas gali išsiderinti daugiausia valandos – dvieju valandu apimtimi, ne daugiau. Dalis pokalbiu sunaikinta, nes nesusije su byla.

Jis pats, gaves kompaktini diska, jo sukurimo laiko nežiuredavo, matydavo garso irašo pradžios laika ir pagal tai rašydavo protokolus. Irašai i kompiuteri perkeliami be jokio kodavimo ar skaitmeninio parašo, diskas registruojamas nustatyta tvarka i registracijos žurnala.

Liudytojas E. B. teisiamajame posedyje parode, kad dirba STT Šiauliu valdybos Operatyvines veiklos skyriuje. D. B. – Operatyvines veiklos skyriaus viršininkas.

Teisejui parodžius 2008-04-18 nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo protokola (t. 1, l. 77-91), E. B. patvirtino, kad po protokolu pasiraše jis, nes jis dare irašo suvestine. Jam buvo pateiktas garso irašo kompaktinis diskas. Diska pagamino jo kolega T. V. – jis iraše informacija i diska. Irašas buvo perkeltas iš diktofono (duomenys neskelbtini). Perkeliant iraša, nieko neimanoma pakeisti, irašas nebuvo redaguotas.

Irašo sukurimo data kompaktiniame diske nurodyta ankstesne, nei protokole nurodytas operatyvinio veiksmo atlikimo laikas. Pasitaiko, kad laikas išsiderina irašancioje technikoje.

Diktofone yra skaitmenine laikmena. Iš diktofono informacija perkeliama i kompiuteri, sukuriama nauja informacijos laikmena – failas. Perkelus iraša – originala i diska, irašas diktofone ištrinamas. Specialistas, turintis specialias programas, igudžiu, iš esmes gali pakeisti žodžiu eiliškuma, daryti pakeitimus, bet niekas to nedaro.

Diktofone (duomenys neskelbtini) fiksuojamas irašymo pradžios laikas, paskui, perkeliant iraša i kompiuteri, sukuriamas perkelimo laikas pagal kompiuterio laika. Kai su diktofonu (duomenys neskelbtini) irašinejama, matyti irašo pradžios laikas. Paties failo pavadinimas yra sukuriamas, kada pradedamas daryti irašas. Irašo metu pasižiureti, kiek yra valandu, nera galimybes. Diktofonas turi tik vienpusi išejimo ryši, iš jo galima tik perkelti iraša, atgal negalima. Diktofonuose yra licio baterijos. Išsikrovus baterijai, nustatyta data dingsta. Perkelus iraša iš diktofono, sukurus faila kompiuteryje, failo pavadinimas rodys irašo pradžia, o perkelta i kompiuteri informacija rodys to failo irašymo i kompiuteri laika. Su perkelta i kompiuteri byla ivairiomis programinemis irangomis galima daryti ivairius veiksmus prieš perkeliant i diskeli. Jei pokalbis vyko nuo 11 iki 12 val., o diskelyje, i kuri buvo perkelta informacija, sukurimo laikas nurodytas dar prieš 11 val., vadinasi, kažkur buvo neteisingai nustatytas laikas. Jei neteisingai nustatytas laikas, tai visu irašu, kurie buvo daromi tuo paciu diktofonu, laikai turetu nesutapti. Diskas yra irašomas ir užrakinamas programiškai, nieko negalima pakoreguoti, pakeisti. Kai jis dare scenogramas, niekas jo nepraše nieko taisyti, ištrinti, ka nors pakeisti. Savo iniciatyva jis pats taip pat nieko nedare. Jam nežinomi jokie faktai apie tai, kad kas nors butu daroma su minetais irašais, kad butu falsifikuojami balsai, trinama ar pan. Kai darydavo scenogramas, jis nenurodydavo, kieno balsai irašyti, tik pažymedavo raidemis A, B ir t. t. Galutini protokola daro ikiteisminio tyrimo tyrejas ir prie raidžiu nurodo vardus. Jis pats tik atskiria kalbetojus, taciau nežino, kieno balsai irašyti. Scenogramu darymo metu, klausantis atskiriami balsai, sprendžiama iš balso, intonacijos, kas kokia fraze sako. Ne visada galima atskirti balsus, buna, kad negirdeti frazes. Perkelus informacija iš diktofono i kompiuteri, atiduodant irašyta kompaktini diska, surašomas aktas, kad irašas padarytas, suteikiamas numeris ir atiduodu ikiteisminio tyrimo tyrejui.

L. T. V. teisiamajame posedyje parode, kad dirba STT Šiauliu valdybos operatyvines veiklos skyriuje vyriausiuoju specialistu. Jo darbas yra iškelti padaryta iraša iš technines priemones – diktofono i kompiuteri, iš kompiuterio irašyti i kompaktini diska. Diktofonui yra skirta speciali programine iranga, kuria duoda gamintojas. Kai irašas atsiduria kompiuterio laikmenoje, kietame diske ar kompaktiniame diske, galima patikrinti, ar tas irašas buvo darytas butent tuo irenginiu. Kiekvienas irenginys turi savo unikalu numeri. Išduodant kompaktini diska, jis yra registruojamas atitinkama tvarka ir išduodamas atitinkamam asmeniui. Kompiuteryje informacija nelaikoma – ji perkeliama i kompaktini diska, diskui yra suteikiamas numeris. Diskas yra programiškai uždaromas, kad jo nebutu galima koreguoti – nei prirašyti ko papildomai, nei ištrinti.

Teisejui parodžius 2008-06-16 nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo protokola (t. 1, l. 121–123), T. V. patvirtino, kad po protokolu pasiraše jis, nes jis iraše kompaktini diska.

Jei yra failas ir jis stenografuojamas, jo keisti – trumpinti ar ilginti – nereikia. Kiti darbuotojai prie jo kompiuterio ar kitu darbuotoju kompiuteriu neina. Iškelti tik dali irašo iš diktofono nera galimybes, iš kompiuterinio failo perkelti dali irašo i kompaktini diska yra galimybe.

(duomenys neskelbtini) irašymo irenginio trukumas tas, kad, nusedus baterijai, gali išsiderinti laikas. Diktofone (duomenys neskelbtini) yra tik vienpusis ryšys – duomenis galima iš jo tik iškelti. Prieš naudojima, duodamas iranga, jis patikrina, ar baterija pakrauta. Jis gali aparata prijungti prie kompiuterio, atidaryti su gamintojo programine iranga, pasižiureti laika, ji nustatyti. Aparato nenaudojant savaite – dvi, laikas gali išsiderinti.

Kai failas iškeliamas i kompiuteri, jis diktofone nesaugomas. Kompiuteryje rodomas toks failo sukurimo laikas, kada tas failas ikeliamas iš kompiuterio i diskeli. Bet kuri faila iškelus iš diktofono i kompiuteri, matysis butent failo perkelimo data. Jei failas daugiau ta pacia diena neatidaromas, o atidaromas kompiuteryje kita diena, tuomet ir matysis butent tos dienos data. Kompiuteris turi vidine baterija, kuri išlaiko duomenis. Jei baterija nuseda, kompiuterio laikas gali išsiderinti i mažaja puse.

Niekas šimtu procentu negali pasakyti, ar garso takelis buvo montuotas, redaguotas, nes tai skaitmenine terpe – joje imanomos ivairios manipuliacijos. Kiekvienas gali iš disko perkelti iraša i kompiuteri, pakoreguoti, vel perkelti i diska ir užrakinti.

Jo parašas protokoluose patvirtina, kad jis perkele duomenis i diskus, jei ne jo parašas, tai reiškia, jog duomenis perkele E. B. .

Irenginys (duomenys neskelbtini) dar rodo irašo trukme, todel, jei irašo darymo metu laikas buvo išsiderines, t.y. pasikeites, tai matysis išisiderinusio laiko failo pavadinimas, bet trukme matysis reali. Tyrejas neturi galimybes patikrinti, ar laikas „nenusimušes“. Todel gali buti, kad faktinis laikas yra 14:00 val., o pagal užfiksuotus irašus 13:00 val.

Liudytojas J. B. teisiamajame posedyje parode, kad I. S. yra jo draugas. 2008 m. balandžio 12 d., apie 15:00 val., buvo susitikes su I. S. , jo broliu ir S. M. (duomenys neskelbtini), nuejo i kavine, o po to prie tilto, juros. Apie 18:00 val. jis vienas išvažiavo.

L. S. M. teisiamajame posedyje parode, kad I. S. pažista – susitinka baseine. 2008-04-12 susitiko su I. S. ir J. B. (duomenys neskelbtini), nuejo i kavine, paskui prie juros. Susitikti (duomenys neskelbtini) buvo susitare iš anksto budami Šiauliuose.

Iš L. J. pareiškimo STT Šiauliu valdybai matyti, kad jis 2008-04-17 kreipesi i STT Šiauliu valdyba pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini)narys I. S., kaip tarpininkas, iš jo už žemes sklypu naudojimo paskirties pakeitima pareikalavo kyšio (t. 1, l.7).

Iš A. D. pareiškimo STT Šiauliu valdybai matyti, kad 2008 m. balandžio men. I. S. ir R. C. iš jo ir L. J. reikalavo kyšio už pritarima detaliojo plano tvirtinimui (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos sprendimu (t. 1, l. 16).

Iš Joniškio rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-04-17 ir 2008-05-16 nutarciu matyti, kad pagal Šiauliu apygardos prokuraturos prokuroro 2008-04-17 ir 2008-05-15 prašymus L. J. leista atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus, t.y. leisti L. J. tartis su I. S. ar per galimus tarpininkus del kyšio, pažadeti I. S. ar tarpininkams duoti kyši, panaudojant L. J. nuosavus pinigus – 20 000 Lt ir Lietuvos Respublikos STT Šiauliu valdybos pareigunu perduotas pinigines lešas iki 100 000 Lt, arba panaudojant tik L. J. nuosavus pinigus ar tik STT Šiauliu valdybos pareigunu perduotus pinigus iki 120 000 Lt, duoti I. S. arba tarpininkams, arba I. S. nurodytiems asmenims ar su I. S. kartu veikiantiems asmenims, reikalaujama kyši, slapta vaizdo ir garso irašymo (filmavimo) technika fiksuojant L. J. , I. S. bei I. S. nurodytu galimu tarpininku ar kartu veikianciu asmenu pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriamu nusikaltimu, nustatant šiu veiksmu atlikimo trukme atitinkamai nuo 2008-04-17 ir 2008-05-17 ir nuo 2008-05-16-iki 2008-06-30 (t. 1, l. 72-73, 74-75).

Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-18 protokole nurodyta, kad 2008-04-17, nuo 15.47 val. iki 19.41 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), užfiksuoti kaltinamuju I. S., R. C., liudytojo L. J., asmens, vardu Arturas (liudytoju A. D., L. J. parodymais nustatyta, kad protokole nurodytas asmuo, vardu Artruras – A. D.) pokalbiai. Iš pokalbiu turinio matyti, kad pradžioje vyksta pokalbis tarp I. S., L. J. ir A. D. apie (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryboje netvirtinama žemes sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaluji plana, kalbama apie galimybe pateikti klausima del detaliojo plano tvirtinimo kitame tarybos posedyje, I. S. nurodo, kad kitas tarybos posedis vyks po „savaites”, i A. D. klausima, ar busimame tarybos posedyje už detaliojo plano patvirtinima negali nubalsuoti 16 tarybos nariu, I. S. atsako, „tai gali, bet žmones paruošti turi buti”, L. J. ir A. D. kalba apie didele pinigu suma, kurios iki pirmadienio nespejo paruošti, I. S. pritaria, kad „ne nu tai cia pinigai dideli už tai reiškia <…> aš pilnai suprantu ta reikala, kad palaukti ir taip ir taip. Bet tada jau šneket reikejo iki galo, jeigu sakykim pasakytumet palaukt butu patarimas”, toliau I. S. aiškina, kad, jeigu jam butu buve pranešta iki 6 val., kaip jis buvo sakes, „tas jau draugelis, kuris cia buvo, vienas iš to komiteto nariu, jis aplakstytu visus vadus visus taip 5 žmones ir su jais susitartu”, toliau I. S. sako, kad reikia kuo greiciau kažka daryti, kad butu sušauktas tarybos posedis, I. S. nurodo, kad viska organizuoja R. C. , t.y. kad jis nudirba visa juoda darba, viska suderina, viska sureguliuoja. Toliau iš pokalbio išklotines matyti, kad i pokalbi isitraukia kaltinamasis R. C.. Iš pokalbio turinio matyti, kad L. J. pareiškia, jog problema reikia sutvarkyti per pirma posedi, R. C. tam pritaria, priekaištauja, kodel komiteto posedyje dalyvavo advoktas, nes advokato dalyvavimas veike neigiamai, butu „už” balsave 6 nariai, jis jau yra pasakes „ta vieninteli varianta”. I tai, I. S. paiškina, kad jis viska “susakes”, kad yra toks variantas, kad su Arturu (Dovydaiciu) ne taip susišnekejo. Toliau I. S. pasitikslina, kad supranta, jog pinigai yra, po to dar karta pasako, kad „kiek supranta, viskas yra, ar ne”. Toliau pokalbio dalyviai svarsto, kad detalusis planas dar karta turi buti svarstomas, R. C. pareiškia, kad mineta klausima galima svarstyti (duomenys neskelbtini) komiteto posedyje pirmadieni, tam jokiu problemu nera, toliau R. C. aiškina L. J., ka šis turi kalbeti komiteto posedyje, duoda jam patarimus (t. 1, l. 77-91).

Iš Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2008-09-05 išvados Nr. 11-2133-(08) matyti, kad, atlikus pateiktu tyrimui garso irašu audityvine – lingvistine analize bei akustini parametrini tyrima 2008-04-17 daryto garso irašo dalyje, prasidedancioje žodžiais „susipažinom nesiblaškyk“ ir pasibaigiancioje žodžiais „man reikia rytoj ji tureti ant ranku, aš jeigu tureciau“, dalyje, prasidedancioje žodžiais „tai šita pasiimsiu“ ir pasibaigiancioje žodžiais „tai žinai, nu“, dalyje, prasidedancioje žodžiais „ne, tai aš jusu situacija puikiai suprantu“ ir pasibaigiancioje žodžiais „gali rast tiek visokiu tu“, bei dalyje, prasidedancioje žodžiais „ne, tai aišku, kalbekime apie esme“ ir pasibaigiancioje žodžiais „jus išsipirkinejot komercines paskirties žeme, ne gyvenamosios“ vienas iš užfiksuotu pokalbiu dalyviu yra R. C., jo pasakytos frazes patikslintoje tiriamojo garso irašo stenogramoje, pateiktoje prie specialisto išvados, pažymetos „D“ raide (t. 2, l. 35-57).

Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-06-16 protokole nurodyta, kad 2008-06-12, nuo 11.53 val. iki 12.33 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. pokalbis. Šio pokalbio metu I. S. pareiškia, kad yra pakeistas tarybos reglamentas, kad dabar perduoti klausima svarstyti antra karta reikia rimtu argumentu, L. J. paruošto detaliojo “plano svarstyma perduoti tarybai aptare vakar”, nurodo, kad šiuo metu isimaiše kitos svorio kategorijos, kaip meras, seimo narys, bandys pritraukti daugiau pritarianciu nariu – iki 20, todel nusprende, kad reikia 160. I tai L. J. atsako, kad supranta, jog bus 160 (t. 1,. L. 121-123).

Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-23 protokole nurodyta, kad 2008-04-21, nuo 20.52 val. iki 21.37 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. pokalbis. Iš šio pokalbio turinio matyti, kad I. S. iš L. J. prašo avanso, kad visiems butu ramiau (t. 1, l.97-101).

Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-24 protokole nurodyta, kad 2008-04-23, nuo 18.47 val. iki 19.01 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, centre užfiksuotas kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. pokalbis. Iš šio pokalbio turinio matyti, kad I. S. su L. J. tariasi, jog pinigus I. S. L. J. perduos po tarybos posedžio, kuriame jau turi buti patvirtinas sklypu Pavasario gatveje detalusis planas, taip pat I. S. domisi, kokiomis kupiuromis L. J. paruošes pinigus, susitariama susitikti pinigus perduoti kavineje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 102-105).

Joniškio rajono apylinkes teismo 2008-04-17 ir 2008-05-16 nutartimis leista laikotarpiais nuo 2008-04-17 iki 2008-05-17 ir nuo 2008-05-16 iki 2008-06-30 klausytis I. S. priklausancio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. 869825310 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamu asmenu pokalbiu (t. 1, l. 125, 135-136).

Iš Elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo 2008-07-10 protokolo matyti, kad užfiksuoti laikotarpiu nuo 2008-06-09 iki 2008-06-28 tarp I. S. ir L. J. vyke pokalbiai, kuriu metu L. J. domejosi, kaip vyksta klausimo del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano pateikimo tvirtinti tarybos posedyje procesas, tariamasi susitikti 2008-06-12, 12 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir pasikalbeti (t. 1, l. 137-139).

Iš (duomenys neskelbtini) tarybos (duomenys neskelbtini)komiteto posedžio 2008-04-14 posedžio protokolo kopijos matyti, kad buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta nepritarti sprendimo projektui (t. 2, l. 178-179).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini)komiteto posedžio 2008-04-21 posedžio protokolo kopijos matyti, kad buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m. detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta nuomone del sprendimo projekto išreikšti balsuojant Tarybos posedyje (t. 2, l. 180-181).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos 2008-04-24 posedžio protokolo kopijos matyti, kad buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta projekto tvirtinimui nepritarti (t. 2, l. 182-185).

Iš (duomenys neskelbtini)savivaldybes tarybos 2008-06-26 posedžio protokolo kopijos matyti, kad buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta projekto tvirtinimui nepritarti (t. 2, l. 186-189).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines surinktus ir teisiamajame ištirtus irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, konstatuoja, kad kaltinamuju I. S. ir R. C. kalte, ivykdžius jiems inkriminuota nusikalstama veika, irodyta. Surinktais ir teisiamajame posedyje ištirtais irodymais nustatyta, kad kaltinamieji I. S. ir R. C., budami valstybes tarnautojais, laikotarpiu nuo 2008-04-12 iki 2008-06-12, iš anksto susitare ir veikdami bendrininku grupe, tiesiogiai iš A. D. ir L. J. reikalavo didesnes nei 250 MGL vertes kyšio už teiseta veikima, vykdant igaliojimus. Šia išvada teismas daro, teisiamajme posedyje išanalizaves ir ivertines surinktu irodymu viseta.

Byloje I. S. ir R. C. kaltinami jiems inkriminuojama kyšininkavimo veika padare, turedami specialu valstybes tarnautojo statusa, t.y. I. S., budamas Šiauliu miesto savivaldybes tarybos nariu, o R. C. , budamas Šiauliu miesto savivaldybes tarybos bei šios savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariu.

Vadovaujantis teismu praktika, sprendžiant klausima, ar asmuo yra valstybes tarnautojas arba jam prilyginamas asmuo bei pripažistant asmeni Lietuvos Respublikos BK 225 str. numatytos nusikalstamos veikos vykdytoju, kiekvienu atveju nustatoma ir konkreciais istatymais bei kitais teises aktais pagrindžiama, i kokias pareigas asmuo buvo priimtas, kokias funkcijas atliko, kokias teises, pareigas ir igaliojimus turejo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-181/2008; Teismu praktikos nusikaltimu ir baudžiamuju nusižengimu valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga, Teismu praktika Nr. 26).

Valstybes tarnautojas pagal Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatyma, yra fizinis asmuo, einantis pareigas vlsatybes tarnyboje ir atliekantis šio istatymo 2 str. 1 d. nurodyta viešojo administravimo veikla. Valstybes tarnyba pagal Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatyma – teisiniu santykiu, atsirandanciu igijus valstybes tarnautojo statusa, jam pasikeitus ar ji praradus, taip pat atsirandanciu del valstybes tarnautojo viešojo administravimo veiklos valstybes ar savivaldybes institucijoje ar istaigoje igyvendinant tam tikros valstybes valdymo srities politika ar užtikrinant jos igyvendinimo koordinavima, koordinuojant tam tikros valstybes valdymo srities istaigu veikla, valdant, skirstant finansinius išteklius ir kontroliuojant ju panaudojima, atliekant audita, priimant ir igyvendinant teises aktus, valstybes ir savivaldybiu instituciju ar istaigu sprendimus viešojo administravimo srityje, rengiant ar koordinuojant teises aktu, sutarciu ar programu projektus ir teikiant del ju išvadas, valdant personala arba turint viešojo administravimo igaliojimus nepavaldžiu asmenu atžvilgiu, visuma. Vadovaujantis šiuo Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo reglamentuotu valstybes tarnybos statuso išaiškinimu bei atsižvelgiant i tai, kad kaltinamieji I. S. ir R. C. yra išrinkti tautos atstovai, eina (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariu pareigas ir atlieka aukšciau išvardintas valstybes tarnybos funkcijas, teismas laiko, kad jie yra valstybes tarnautojai Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo prasme ir del to yra laikytini jiems inkriminuojamos Lietuvos Respublikos BK 225 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektais.

Liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad viešbutyje (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba, prieš 2008-04-12 lankesi kaltinamasis I. S. su savo pažistamais asmenimis, A. D. I. S. pažinojo, todel šio susitikimo (duomenys neskelbtini) metu A. D. I. S. , kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariui, užsimine, kad (duomenys neskelbtini)savivaldybes taryba nepatvirtina UAB (duomenys neskelbtini)žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini) gatveje, Šiauliu m., detaliojo plano, kuo jis yra asmeniškai suinteresuotas, paklause ka galima padaryti, kad detalusis planas butu patvirtintas. I. S. ir A. D. susitare susiskambinti ir pakalbeti. 2008-04-12 A. D. ir I. S. susitiko netoli A. D. namu (duomenys neskelbtini)., ju pokalbio metu I. S. A. D. pareiške, kad yra svarbus žmones, kurie galetu padeti išspresti klausima del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano patvirtinimo, bet už plano patvirtinima pareikalavo 200 000 Lt kyšio. Apie reikalaujama kyši A. D. ta pacia diena praneše L. J. . Netiketi liudytojo A. D. parodymu teisingumu, patikimumu teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina liudytojo L. J. parodymai, kiti byloje ištirti irodymai, nustatytos faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamasis I. S. paneige 2008-04-12 buvus jo ir A. D. susitikima ir nurode, kad mineta diena lankesi (duomenys neskelbtini)e, ka, anot kaltinamojo, patvirtina apklausti liudytojai, pernakvojo tada (duomenys neskelbtini) pas broli, i Šiaulius sugrižo 2008-04-13. Teismas atmeta šiuos kaltinamojo I. S. parodymus ir gynybos argumentus šiuo klausimu, kad 2008-04-12 I. S. nebuvo susitikes su A. D. prie pastarojo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kadangi tadien buvo (duomenys neskelbtini). Pažymetina, kad liudytojai J. B. ir S. M. teisiamajame posedyje buvo apklausti tik 2010-09-03, t.y. praejus daugiau nei dvejiems metams nuo tos dienos, apie kurios ivykius jie dave parodymus. Minetus liudytoju J. B. ir S. M. parodymus teismas laiko nepatikimais, kadangi nera pagrindo tiketi, jog, praejus tokiam ilgam laiko tarpui nuo ivykiu, apie kuriuos duoti parodymai, liudytojai tiksliai prisimine ir diena, ir ka konkreciai bei su kuo ta diena veike, be to, mineti liudytojai yra I. S. draugai, su kuriais jis leidžia laisvalaiki, del to šie asmenys yra suinteresuoti padeti I. S. . A. D. parodymai patvirtinta, kad 2008-04-12 I. S. susitiko su A. D., kalbejo apie reikalaujamo kyšio suma. Liudytojo A. D. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posedyje iš esmes nuoseklus, netiketi šio liudytojo parodymais nera pagrindo, todel mineti kaltinamojo I. S. ir jo gynejo argumentai, kad 2008-04-12 I. S. buvo išvykes visa diena i Palanga, laikytini gynybos versija ir del to atmestini, kaip nepagristi.

Liudytoju L. J. , A. D. , kaltinamojo I. S. parodymais nustatyta, kad mineti asmenys susitiko 2008-04-13, apie 11.30 val., viešbucio – restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kita diena – 2008-04-14 (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komitete turejo buti svarstomas klausimas del žemes sklypu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo. Šia aplinkybe patvirtina (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto 2008-04-14 posedžio protokolo kopija. Liudytoju L. J. ir A. D. parodymais nustatyta, kad žinodami I. S. 2008-04-12 duota pažada padaryti itaka (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariams, (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams pritarti žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, papraše I. S. reikalaujamo kyšio suma sumažinti, nes laike, kad ji yra per didele. I. S. sutiko, jam paduoto mobiliojo ryšio telefone paraše 160 000 Lt suma. L. J. i tai pasake, kad ir ši suma per didele, pasiule 120 000 Lt kyši. I tai I. S. atsake, kad reikia pasitarti su žmogumi, jis savo atsakyma del pasiulytos sumos perduos veliau A. D. . A. D. parodymais nustatyta, kad ta pati vakara jam paskambino I. S. ir išreiške sutikima, kad jam už jo paslaugas butu perduotas 120 000 Lt kyšis.

Netiketi liudytoju A. D. ir L. J. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje ištirti irodymai, nustatytos faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamajme akte nurodyta, kad 2008-04-13 kaltinamieji I. S. ir R. C. iš L. J. reikalavo 160 000 Lt kyšio. Liudytoju L. J. , A. D. parodymais nustatyta, kad 2008-04-13 susitikimo su I. S. metu jie pažadejo šiam duoti kyši, susitare del galutines kyšios sumos – 120 000 Lt. Teismas laiko, kad kaltinamiesiems gali buti inkriminuojama tik konkreti, reali reikalaujamo kyšio suma, del kurios jie susitare su kyšio davejais. Atsižvelgiant i tai, kad išdestyta, teismas konstatuoja aplinkybe, kad 2008-04-13 I. S. ir R. C. iš L. J. reikalavo 120 000 Lt kyšio. Ši aplinkybe nera iš esmes skirtinga nuo kaltinamajame akte šiuo klausimu nurodytos aplinkybes, ji tik patikslina kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe, todel neturi itakos teismo nuosprendžio teisetumui ir pagristumui.

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto 2008-04-14 posedžio protokolo kopijos matyti, kad buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta nepritarti sprendimo projektui (t. 2, l. 178-179).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto 2008-04-21 posedžio protokolo kopijos matyti, kad kitas (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedis buvo numatytas 2008-04-21 (t. 2, l. 180-181).

Liudytoju L. J. ir A. D. parodymais, kitais bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-17, po pietu, viešbucio – restorano (duomenys neskelbtini) patalpose ivyko L. J. , A. D. , I. S. ir R. C. susitikimas. Iš L. J. ir A. D. parodymu matyti, kad jie iš I. S. ir R. C. paaiškinimu suprato, jog 2008-04-14 (duomenys neskelbtini) komiteto posedyje žemes sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimui buvo nepritarta del to, kad I. S. ir R. C. iki šio posedžio nebuvo perduoti pinigai – 120 000 Lt kyšis. Liudytojas L. J. parode, kad šio susitikimo metu iš jo I. S. ir R. C. tiesiogiai reikalavo kyšio – R. C. paaiškino, kad jis sakes I. S. apie ta „vieninteli varianta“, t.y. kad reikia moketi pinigus tam, kad butu patvirtintas sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalusis planas ir kad buvo padaryta klaida, jog pinigai iš karto nebuvo sumoketi – antraip viskas jau butu buve sutvarkyta. I. S. pasake, kad kitaip detalusis planas nebus patvirtintas, kadangi visi tokie reikalai yra tvarkomi tik taip – be pinigu Šiauliuose joks detalusis planas netvirtinamas. Liudytoju L. J. ir A. D. parodymais nustatyta, kad 2008-04-17 susitikimo metu R. C. pasake, jog reikia sukviesti neeilini (duomenys neskelbtini) komiteto posedi, L. J. turi nueiti i ta posedi ir prašyti nežlugdyti verslo, paaiškinti, kad žeme išpirkta, kad paimtos paskolos, L. J. nurode raštu prašyti klausima del sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano tvirtinimo itraukti i neeilini Savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedi. Buvo sutarta, kad jis (L. J. ) ateis i mineta posedi, „padejuos“ prieš komiteto narius, R. C. uždavines klausimus. L. J. paraše R. C. nurodyta rašta, ji nuveže i savivaldybe, savivaldybeje susitiko su R. C., iteike jam mineta rašta. Kaip buvo liepta, L. J. dalyvavo 2008-04-21 Savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedyje, šiame posedyje buvo nuspresta klausima del detaliojo plano tvirtinimo teikti tarybos posedžiui.

Liudytoju L. J. ir A. D. parodymus, kad 2008-04-17 viešbutyje ivykusio susitikimo metu kaltinamieji I. S. ir R. C. tiesiogiai reikalavo kyšio, patvirtina Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-18 protokolas. Liudytojui L. J. nustatyta tvarka buvo leista atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus, juos fiksuoti irašymo technika. Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-18 protokole nurodytos 2008-04-17, nuo 15.47 val. iki 19.41 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), užfiksuotu pokalbiu tarp kaltinamuju I. S. , R. C. , liudytoju L. J. ir A. D. išklotines. Iš pokalbiu turinio matyti, kad R. C. pamini „vieninteli varianta” tam, kad detalusis planas butu patvirtintas, I. S. i tai pasako, kad jis ta „varianta” yra „susakes”, kreipiasi i liudytojus L. J. ir A. D., pasitikslindamas, jog „supranta, kad pinigai yra “.

Teisiamajame posedyje buvo perklausyti Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-18 protokole nurodyti 2008-04-17, nuo 15.47 val. iki 19.41 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamuju I. S. , R. C. ir liudytoju L. J. bei A. D. (t. 10, l. 53, kompaktinis diskas Nr. CD-5-027-08). Kaltinamieji R. C. ir I. S. pripažino, kad jie dalyvavo 2008-04-17 užfiksuotame pokalbyje, taciau R. C. parode, kad pateiktas pokalbis nepilnas, netikslus, gali buti, jog dalis pokalbio yra ištrinta. Šiuos kaltinamojo R. C. parodymus paneigia Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2008-09-05 išvada, kad, atlikus pateiktu tyrimui garso irašu audityvine – lingvistine analize bei akustini parametrini tyrima, 2008-04-17 daryto garso irašo dalyje, prasidedancioje žodžiais „susipažinom nesiblaškyk“ ir pasibaigiancioje žodžiais „man reikia rytoj ji tureti ant ranku, aš jeigu tureciau“, dalyje, prasidedancioje žodžiais „tai šita pasiimsiu“ ir pasibaigiancioje žodžiais „tai žinai, nu“, dalyje, prasidedancioje žodžiais „ne, tai aš jusu situacija puikiai suprantu“ ir pasibaigiancioje žodžiais „gali rast tiek visokiu tu“, bei dalyje, prasidedancioje žodžiais „ne, tai aišku, kalbekime apie esme“ ir pasibaigiancioje žodžiais „jus išsipirkinejot komercines paskirties žeme, ne gyvenamosios“ vienas iš užfiksuotu pokalbiu dalyviu yra R. C. , jo pasakytos frazes patikslintoje tiriamojo garso irašo stenogramoje, pateiktoje prie specialisto išvados, pažymetos „D“ raide.

Kaltinamajme akte nurodyta, kad 2008-04-17 kaltinamieji I. S. ir R. C. iš L. J. reikalavo 160 000 Lt kyšio. Liudytoju L. J., A. D. parodymais nustatyta, kad dar 2008-04-13 galutine sutarta kyšio suma buvo 120 000 Lt, apie sutikima paimti butent tokia suma I. S. telefonu perdave A. D.. 2008-04-17 ivykusio liudytoju L. J. ir A. D. bei kaltinamuju susitikimo metu kyšio suma garsiai nebuvo ivardinta, taciau kyšio kaltinamieji reikalavo. Remdamasis nustatytomis aplinkybemis, teismas nuosprendyje konstatuoja, kad 2008-04-17 ivykusio susitikimo metu kaltinamieji reikalavo 120 000 Lt kyšio sumos. Ši aplinkybe nera iš esmes skirtinga nuo kaltinamajame akte šiuo klausimu nurodytos aplinkybes, ji tik patikslina kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe, todel neturi itakos teismo nuosprendžio teisetumui ir pagristumui.

Iš Šiauliu miesto savivaldybes tarybos miesto ukio ir pletros komiteto 2008-04-21 posedžio protokolo kopijos matyti, kad buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta nuomone del sprendimo projekto išreikšti balsuojant Tarybos posedyje (t. 2, l. 180-181).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos 2008-04-24 posedžio protokolo kopijos matyti, kad 2008-04-24 vyko (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos 2008-04-24 posedis, buvo svarstytas klausimas del žemes sklypu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, nuspresta projekto tvirtinimui nepritarti (t. 2, l. 182-185).

Liudytojas L. J. parode, kad susitikimu su R. C. ir I. S. buvo daug, ivairiose vietose, dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) gatveje, šis sake, kad ta klausima vis tiek kaip nors „prastums“. Prieš paskutini tarybos posedi, ivykusi 2008-06-26, susitiko su I. S. (duomenys neskelbtini) prekybos centro kavineje (duomenys neskelbtini) g. Jam (L. J. ) buvo pasakyta padidinti reikalaujama suma nuo 120 000 Lt iki 160 000 Lt, nes reikia papildomai sumoketi pinigu Šiauliu merui ir seimo nariui už ju pagalba, tvirtinant žemes sklypu Pavasario gatveje detaluji plana.

Šiuos liudytojo L. J. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti irodymai. Prieš 2008-04-24 numatyta (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos posedi, kuriame turejo buti svarstomas klausimas del žemes sklypu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano patvirtinimo, ivyko keli kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. susitikimai.

Iš Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-23 protokolo matyti, kad 2008-04-21, nuo 20.52 val. iki 21.37 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. pokalbis. Iš šio pokalbio turinio matyti, kad I. S. iš L. J. prašo avanso, kad visiems butu ramiau (t. 1, l. 97-101). Teisiamajame posedyje perklausius Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-23 protokole nurodyta I. S. ir liudytojo L. J. pokalbi, I. S. mineta susitikima pripažino, tik paneige pokalbio turini (t. 10, l. 54, kompaktinis diskas Nr. CD-5-033-08). Teismas atmeta I. S. pokalbio turinio paneigima, nes ji patvirtina L. J. parodymai, kad toks susitikimas su I. S. buvo, jis yra susipažines su pokalbio prekybos centre 2008-04-21 išklotine ir tvirtina jos teisinguma. Kad mineto turinio I. S. ir L. J. pokalbis ivyko, L. J. patvirtino parašu Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-23 protokole.

Iš nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-24 protokolo matyti, kad 2008-04-23, nuo 18.47 val. Iki 19.01 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. pokalbis. Iš šio pokalbio turinio matyti, kad I. S. su L. J. tariasi, jog pinigus I. S. L. J. perduos po tarybos posedžio, kuriame jau turi buti patvirtinas sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalusis planas, taip pat I. S. domisi, kokiomis kupiuromis L. J. paruošes pinigus, susitariama susitikti pinigus perduoti kavineje (duomenys neskelbtini) (t. 1, 102-105).

Teisiamajame posedyje perklausius Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-24 protokole nurodyta I. S. ir liudytojo L. J. pokalbi, I. S. pareiške, kad tokio pokalbio nebuvo (t. 10, l. 54, kompaktinis diskas Nr. CD-5-037-08). Teismas atmeta I. S. 2008-04-23 užfiksuoto pokalbio paneigima, nes ji patvirtina L. J. parodymai, kad toks susitikimas su I. S. buvo, jis yra susipažines su pokalbio prekybos centre 2008-04-23 išklotine ir tvirtina jos teisinguma. Kad mineto turinio I. S. ir L. J. pokalbis ivyko, L. J. patvirtino parašu Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-24 protokole.

Savo tapatybes neatskleidžiaciu veiksmu atlikimo 2008-05-07 protokle nurodyta, kad 2008-04-30, nuo 17.32 val. iki 23.39 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas kaltinamuju I. S. , R. C. ir liudytojo L. J. pokalbis. Iš pokalbio turinio matyti, jog R. C. ir I. S. tariasi, kad klausimas del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliojo plano tvirtinimo turi buti užregistruotas svarstyti artmiausiame tarybos posedyje (t. 1, l. 110-116). Perklausius mineto kaltinamuju I. S. , R. C. ir liudytojo L. J. pokalbius, kaltinamieji I. S. ir R. C. patvirtino, kad toks poklabis buvo (t. 10, l. 63, kompaktinis diskas Nr. CD-5-040-08).

(duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos 2008-04-24 posedyje nepritarus žemes sklypu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., detaliojo plano tvirtinimui, 2008-06-12 ivyko kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. susitikimas.

Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-06-16 protokole nurodyta, kad 2008-06-12, nuo 11.53 val. iki 12.33 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užfiksuotas kaltinamojo I. S. ir liudytojo L. J. pokalbis. Šio pokalbio metu I. S. pareiškia, kad yra pakeistas tarybos reglamentas, dabar perduoti klausima svarstyti antra karta reikia rimtu argumentu, L. J. paruošto detaliojo “plano svarstyma perduoti tarybai aptare vakar”, nurodo, kad šiuo metu isimaiše kitos svorio kategorijos kaip meras, seimo narys, bandys pritraukti daugiau pritarianciu nariu – iki 20, todel nusprende, kad reikia 160. I tai L. J. atsako, kad supranta, jog bus 160 (t. 1,. L. 121-123).

Kaltinamasis I. S. parode, kad 2008-06-12 laikotarpiu nuo 11.53 val. iki 12.33 val. I. S. neturejo pokalbio su L. J. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nes tadien, anot kaltinamojo, jis buvo labai užsiemes – 11.30 val. vyko atsiimti paso su viza, tvarke dokumentus del draudimo, ta pacia diena dar turejo dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykusiame gydytoju susirinkime – susirinkimo pradžia buvo 13 val. Teismas atmeta kaltinamojo I. S. minetus parodymus ir gynybos argumentus tuo klausimu ir vertina šiuos parodymus gynybine pozicija, kuria paneigia byloje surinkti irodymai. Iš elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2008-06-12 užfiksuoti du I. S. ir L. J. telefoniniai pokalbiai, vieno iš ju – nuo 11.33 val. iki 00.23 val. jie susitaria susitikti prekybos centre (duomenys neskelbtini) (t. 1, l. 137-139). Iš Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo protokolo matyti, kad 2008-06-12, nuo 11.53 val. iki 12.33 val., užfiksuotas I. S. ir L. J. susitikimas prekybos centre (duomenys neskelbtini) gatveje, šio susitikimo metu padarytas garso irašas, iš kurio matyti, jog I. S. reikalauja iš L. J. didesnes kyšio sumos – 160 000 Lt (t. 1, l. 121-123). Nors I. S. nurodo, kad šio susitikimo nebuvo, tokio pokalbio nepamena, nes neatpažista savo balso, šiuos jo parodymus paneigia L. J. parodymai, kad toks susitikimas su I. S. buvo, jis yra susipažines su pokalbio prekybos centre 2008-06-12 išklotine ir tvirtina jos teisinguma. Šiauliu rajono pirmines sveikatos priežiuros centro rašte (t. 10, l. 168) nurodyta, kad gydytoju susirinkimo Kuršenuose pradžia buvo numatyta 13 val. Iš nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo protokolo matyti, kad 2008-06-12 I. S. ir L. J. susitikimo 2008-06-12 prekybos centre (duomenys neskelbtini) pabaiga užfiksuota 12.33 val. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra apie 23 km atstumas, todel I. S. galejo po susitikimo su L. J. suspeti nuvykti i gydytoju susirinkima (duomenys neskelbtini), kad ir šiek tiek paveluodamas.

Iš Elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo 2008-06-19 protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-04-18 iki 2008-04-30 užfiksuoti tarp I. S. , R. C. ir L. J. vyke pokalbiai. Vieno pokalbio metu I. S., paskambines L. J., pastaraji informuoja apie klausimo del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo sprendimo situacija. Kito pokalbio metu I. S. ragina L. J. neatsisakyti ir duoti žurnalistams, kurie kreipesi i L. J. del sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detalaus plano patvirtinimo problemos, interviu. Kito užfiksuoto pokalbio metu L. J. skundžiasi I. S., kad savivaldybeje jam niekaip neišduoda tarybos sprendimu, kuriais buvo nepritarta sklypu (duomenys neskelbtini) gatveje detaliajam planui, kopiju, I. S. pažada tuo pasirupinti. Kitu užfiksuotu pokalbiu metu I. S. , R. C. ir L. J. tariasi del susitikimo pažiureti laida per (duomenys neskelbtini) televizija apie sklypus (duomenys neskelbtini) gatveje (t. 1, l. 126-132). Perklausius šiuos telefoninius pokalbius teisiamajame posedyje, kaltinamieji I. S. ir R. C. paaiškino, kad ju buvimo patvirtinti negali, nes ju neatsimena, neatpažista kiekvienas savo balso (t. 10, l. 64, kompaktinis diskas Nt. CD--048-08). Šie telefoniniai pokalbiai užfiksuoti specialia technika, vykdant kaltinamojo I. S. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrole, pokalbiu turinio teisinguma patvirtina L. J. parodymai, todel abejoti minetu irašytu telefoniniu pokalbiu teisingumu nera pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 159 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras, iš asmens gaves informacija, jog tam asmeniui siuloma padaryti nusikaltima ar dalyvauti ji darant, gali kreiptis i ikiteisminio tytimo teiseja su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus, kad butu išaiškinti nusikaltimus darancius asmenis. Prokuroro prašymo turinys turi atitikti mineto straipsnio 2 dalyje nurodytos nutarties turini. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad leisdamas atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus, ikiteisminio tyrimo teisejas priima nutarti. Nutartyje turi buti šios dalies 1-6 punktuose nurodyti duomenys. Iš bylos duomenu matyti, kad 2008-04-17 STT Šiauliu valdyboje gautas ir netrukus užregistruotas L. J. pareiškimas, kuriuo jis praneše, kad Šiauliu miesto tarybos narys I. S., kaip tarpininkas, iš jo reikalauja kyšio, ta pacia diena STT Šiauliu valdyboje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., apie pradeta ikiteismini tyrima ta pacia diena buvo pranešta Šiauliu apygardos prokuraturos vyriausiajamm prokurorui (t. 1, 4). Šiauliu apygardos prokuraturos prokuroras, turedamas L. J. pareiškima, kad jam I. S. siulo dalyvauti nusikaltimo padaryme, 2008-04-17 prašymu kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja primti nutarti leisti asmeniui atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus. Veliau, 2008-05-17, prokuroras ikiteisminio tyrimo teisejui pateike dar viena analogiška prašyma. Joniškio rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-04-17 ir 2008-05-16 nutartimis pagal Šiauliu apygardos prokuraturos prokuroro 2008-04-17 ir 2008-05-15 prašymus Lietuvos Respublikos BPK 159 str. nustatyta tvarka L. J. buvo leista atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus, t.y. leisti L. J. tartis su kaltinamuoju I. S. ar per galimus tarpininkus del kyšio, pažadeti I. S. ar tarpininkams duoti kyši, panaudojant L. J. nuosavus pinigus – 20 000 Lt ir Lietuvos Respublikos STT Šiauliu valdybos pareigunu perduotas pinigines lešas iki 100 000 Lt, arba panaudojant tik L. J. nuosavus pinigus ar tik STT Šiauliu valdybos pareigunu perduotus pinigus iki 120 000 Lt, duoti I. S. arba tarpininkams, arba I. S. nurodytiems asmenims ar su I. S. kartu veikiantiems asmenims reikalaujama kyši, slapta vaizdo ir garso irašymo (filmavimo) technika fiksuojant L. J. , I. S. bei I. S. nurodytu galimu tarpininku ar kartu veikianciu asmenu pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriamu nusikaltimu, nustatant šiu veiksmu atlikimo trukme atitinkamai nuo 2008-04-17 ir 2008-05-17 ir nuo 2008-05-16-iki 2008-06-30 ( t. 1, l. 72-73, 74-75). Minetu prokuroro prašymu ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutarciu analize leidžia padaryti išvada, kad šie dokumentai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 159 str. reikalavimus.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nutartyje Nr. 2A–P–6/2008 išskyre taisykles, kuriomis butina vadovautis, sprendžiant, ar taikant nusikalstamos veikos modeli bei panašius specialius tyrimo veiksmus nebuvo pažeista Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) garantuojama teise i teisinga procesa, išprovokuojant patraukta baudžiamojon atsakomyben asmeni padaryti nusikalstama veika. Teismas laiko, kad šios taisykles turi buti taikomos ir leidžiant atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus.

Tokie veiksmai, kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelis, gali buti atliekami tik prieš asmeni, apie kurio, tiketina, nusikalstama veika jau turima duomenu (vien tik gandu ar panašios nepatikrinamos informacijos tam nepakanka), nes tik tokiu atveju gali buti daroma išvada apie „prisijungima“ prie daromos nusikalstamos veikos, o ne naujos veikos išprovokavima.

Privatus asmenys gali vykdyti pareigunu užduotis, jei jie prieš tai kreipesi i pareigunus ir praneše apie gautus siulymus atlikti nusikalstamus veiksmus. Teisesaugos istaigu pareigunai negali veikti kaip privatus asmenys; privaciu asmenu veiksmai gali buti pripažinti provokacija, jei tie asmenys veikia kontroliuojami bei prižiurimi pareigunu ir skatina nusikalsti asmeni, apie kurio nusikalstama veika jokiu konkreciu duomenu neturima.

Išvada apie provokacija gali buti daroma net ir tuo atveju, kai valstybes pareigunu skatinimas atlikti tam tikrus veiksmus nera ypac intensyvus, primygtinis; taip pat ir tada, kai valstybes pareigunai ar ju kontroliuojami asmenys su jau itariamu asmeniu, kuri siekiama patraukti baudžiamojon atsakomyben, kontaktuoja ne tiesiogiai, o per tuo metu niekuo neitariamus tarpininku.

Nagrinejant byla teisme valstybes institucijoms tenka našta paneigti gynybos argumentus del provokavimo (nebent tie argumentai butu visiškai neitikinami); tai gali buti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu ištyrus irodymus apie kaltinamojo elgesi prieš specialiu veiksmu prieš ji sankcionavima; tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstama veika, butina nustatyti: a) priežastis, del kuriu buvo nuspresta vykdyti operacija; b) pareigunu dalyvavimo darant nusikalstama veika laipsni ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobudi.

Nustacius provokacijos fakta, visi irodymai, gauti provokacijos metu, turi buti pripažistami neleistinais; kaltinamojo prisipažinimas provokacijos fakto bei jo padariniu nepaneigia, prisipažinimas tokioje situacijoje nera tinkamas irodymas kaltinamojo kaltei pagristi.

Pageidautina, kad ne viešo pobudžio veiksmu atlikimas butu kontroliuojamas teismo, nors prokuroro kontrole savaime Konvencijos pažeidimo nereiškia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis I. S. už savo, kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nario, pagalba, patvirtinant žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, 2008-04-12 susitikimo su A. D. metu pareikalavo 200 000 Lt kyšio, I. S. kyšio reikalavima pakartojo 2008-04-13 susitikimo su A. D. ir L. J. metu, tik L. J. ikalbetas sumažino iki 120 000 Lt. Išdestytos aplinkybes rodo, kad nusikalstama veika prasidejo 2008-04-12, L. J. 2008-04-17 oficialiai praneše STT Šiauliu valdybai apie I. S. siulomus atlikti nusikalstamus veiksmus. Tik gave L. J. mineta pranešima, t. y. turedami duomenu apie I. S. vykdoma nusikaltima, prie šios nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka buvo „prisijungta“ – prokuroro pareiškimu kreiptasi i ikiteisminio tyrimo teiseja leisti L. J. jo paties sutikimu atlikti nusiklastama veika imituojancius veiksmus, ikiteisminio tyrimo teisejas patenkino prokuroro prašyma. Esant išdestytoms aplinkybems, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji I. S. ir R. C. nebuvo provokuojami ar spaudžiami padaryti jiems inkriminuota nusikaltima.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. S. ir R. C. nusikalstama veika vykde, veikdami bendrininku grupe, kaip Šiauliu miesto savivaldybes tarybos nariai. Ši teismo išvada grindžiama Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-18 protokolu. Iš šiame protokole esancios I. S. , A. D. ir L. J. pokalbio išklotines matyti, kad, dar iki i viešbuti atvykstant R. C. , I. S. pokalbio dalyviams – A. D. ir L. J. paaiškino, kad ju situacijoje viska dirba, suderina R. C. .

Ivertinus liudytoju A. D. ir L. J. parodymus, liudytojo A. Š. parodymus, Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu atlikimo 2008-04-18, 2008-04-23, 2008-04-24, 2008-06-16 protokolus, juose esancias užfiksuotu pokalbiu išklotines, Savo tapatybes neatskleidžiaciu veiksmu atlikimo 2008-05-07 protokole esancias užfiksuoto pokalbio išklotines, Elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo 2008-06-19 protokole esanciu užfiksuotu pokalbiu išklotines, kitus aukšciau išdestytus irodymus, matyti, kad kaltinamieji R. C. ir I. S., aiškindami A. D. ir L. J., kad žemes sklypu detaliojo plano patvirtinimas gali užsitesti nežinia kiek, kad primti teismo sprendimai tarybos nariu apsisprendimui galios neturi, atvirai priekaištaudami del to, kad kyšis nebuvo perduotas iki 2008-04-14 ivykusio Savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto posedžio, del ko buvo nepritarta detaliojo plano projektui, susitikdami privacioje erdveje su A. D. ir L. J., reikšdami rupesti surengti neeilini savivaldybes tarybos Miesto ukio ir pletros komiteto 2008-04-21 posedi, rodydami pastangas itraukti klausima del detaliojo plano patvirtinimo i savivaldybes tarybos posedžius, aptardami detaliojo plano tvirtinimo klausimus, derindami savo veiksmus telefonu, R. C. bandydamas paveikti Savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nari A. Š., veike kryptingai, nuosekliai, savo veiksmais tiesiogiai iš A. D., siekiancio isigyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., dali gyvenamojo namo statybai, ir L. J., UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovauti imones interesus Šiauliu m. savivaldybes tarybos posedžiuose, (duomenys neskelbtini)komitete, (duomenys neskelbtini) skyriuje bei kitose istaigose ir instancijose svarstant detaluji plana del žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., naudojimo paskirties pakeitimo, reikalavo 200 000 Lt kyšio už tai, kad R. C. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini) komiteto nariams, ju daugumai, komiteto sprendimu butu pritarta žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, o po to, R. C. ir I. S. padarius itaka kitiems (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariams, ju daugumai, (duomenys neskelbtini) savivaldybes taryba savo sprendimu patvirtintu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), detaluji plana, numatanti žemes naudojimo budo ir pobudžio keitima iš komercines i skirta mažaaukštei gyvenamajai statybai, po to, tesdami nusikalstama veika, reikalavo iš L. J. kyšio, suma nuo 200 000 Lt sumažindami iki 120 000 Lt, po to ja padidindami iki 160 000 Lt.

Teismas konstatuoja, kad aukšciau nurodyta kaltinamuju I. S. ir R. C. nusikalstama veika yra kyšininkavimas, numatyta Lietuvos Respublikos BK 225 str. Kadangi kaltinamieji reikalavo didesnes negu 250 MGL vertes kyšio, ši kaltinamuju nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d.

Teisminio nagrinejimo metu kaltinamieji I. S. ir R. C. nurode, kad byloje pateiktu garso irašu nevertina, jokiu irašu nepripažista, kaltinamieji bei ju gynejai advokatai iškele versija, kad byloje esantys garso irašai yra tikslingai sumontuoti: anot I. S., kadangi irašai skaitmeniniai, galima irašytas atskiras frazes imontuoti, kur reikia. Tokios pacios pozicijos laikosi ir kaltinamasis R. C., nurodydamas, kad irašus vertina tik kaip atskiru fraziu kratinius, bei tvirtindamas, kad iraša, perkelta i kompakta, galima modifikuoti, keisti, jungti i viena kelis pokalbius, perdelioti žodžius. Aplinkybe, kad kompaktiniuose diskuose esanciuose garso irašuose užfiksuota informacija buvo suklastota, pakeista ar kitaip pakoreguota, anot kaltinamuju ir ju gyneju, patvirtina tai, jog byloje esanciu irašu sukurimo datos ir laikas neatitinka datu ir laiko, kuriu metu vyko susitikimai. Teismas aiškinosi šia aplinkybe – i teisiamaji posedi buvo iškviesti ir apklausti liudytojai – operatyviniai darbuotojai E. B., V. P., T. V. ir D. B.. Minetu liudytoju parodymais nustatyta, kad kuri laika nenaudojant irašymo irangos – diktofono (duomenys neskelbtini), nusenka diktofono akumuliatorius, del ko išsiderina diktofone nustatyti laiko parametrai, ir irašymo irenginyje užfiksuotas irašo laikas gali nesutapti su faktiniu irašo darymo laiku. Taciau, kaip matyti iš bylos duomenu ir ka patvirtino teisiamajame posedyje apklausti liudytojai – operatyvianiai darbuotojai, faktinis irašu darymo laikas yra užfiksuotas Nusikalstama veika imituojanciu veiksmu, kuriu metu buvo daromi irašai, atlikimo protokoluose, šis laikas atitinka faktini susitikimu, kuriu metu buvo daromi irašai, laika, kas paneigia kaltinamuju ir ju gyneju pozicija del to, jog irašai sumontuoti ne toms datoms, kada faktiškai vyko pokalbiai.

Be to, STT operatyviniu darbuotoju V. P., D. B. bei E. B. parodymais nustatyta, kad perkeliant iraša iš irašymo irenginio i kompiuteri, nieko neimanoma pakeisti, perkelti i kompiuteri irašai nebuvo redaguojami, niekas nepašalinta, jokios priemones irašu kokybei pagerinti nebuvo naudojamos. Nors liudytojas E. B. pažymejo, kad perkelus iraša – originala i diska, specialistas, turintis specialias programas, igudžiu, iš esmes gali pakeisti žodžiu eiliškuma, daryti pakeitimus, taciau niekas to nedaro. Tai patvirtino ir liudytojas V. P., nurodes, kad techninis darbuotojas atlieka tik technini darba – jis nesigilina nei i turini, nei i irašu datas, parengia kompakta ir atiduoda tyrejui.

Kaltinamsis I. S. teisiamajame posedyje tvirtino, kad Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymas reikalauja, jog prie bylos turi buti pridedama ir aparatura, kuria daryti pokalbiu irašai, kad butu galima žinomos techines irašymo irangos galimybes, taciau tai byloje nebuvo padaryta, del ko, anot kaltinamojo, negalima patikrinti, ar daryti irašai tikrai nebuvo koreguojami, montuojami. Atsakant i ši kaltinamojo argumenta, teismas pažymi, kad minetas Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymas reikalavimo kartu su padarytais irašais pateikti ir irašymo iranga nenumato. Be to, liudytojo – STT operatyvinio darbuotojo V. P. teisiamajame posedyje duotais parodymais nustatyta, kad po kiekvieno irašo padarymo operatyvinis darbuotojas surašo protokola, taip pat tarnybini pranešima, kuriame nurodo, kokie veiksmai buvo atlikti: operatyvine taktika, naudota metodika, iš ko galima sužinoti tiek visa irašo darymo eiga, tiek paciu irašu turini. Todel, esant išdestytoms aplinkybems, kaltinamuju I. S. ir R. C. bei ju gyneju advokatu argumentai del irašu falsifikuoto sumontavimo atmestini, kaip nepagristi.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamuju I. S. ir R. C. kalte padarius kyšininkavimo nusikalstama veika grindžiama operatyviniu veiksmu atlikimo 2008-04-25 protokolu (t. 4, l. 152-169). Iš šio protokolo matyti, kad 2008-04-13, nuo 11.22 val. iki 12.20 val., naudojant operatyvine technika buvo padarytas garso irašas, kurio metu užfiksuotas liudytoju L. J. , A. D. ir kaltinamojo I. S. pokalbis viešbutyje (duomenys neskelbtini). Iš šio poklabio išklotines matyti, kad tarp pokalbio dalyviu vyksta pokalbis apie žemes sklypu detaliojo plano tvirtinima savivaldybeje, aptariamas kyšio klausimas už pagalba ir pan. Remiantis Lietuvos Respublikos STT Šiaukiu valdyboje surašyta pažyma „Del operatyviniu veiksmu metu gautu duomenu prijungimo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-305-08“, ši pažyma pateikta Šiauoiu apygardos prokuraturai, ji prijungta prie šios bylos.

Teisiamajame posedyje aiškinantis operatyviniu veiksmu panaudojimo teisetuma, nustatytos šios aplinkybes: liudytojas L. J. parode, kad su juo susisieke STT darbuotojas šio darbuotojo iniciatyva, jam paaiškino, kad savo kanalais sužinojo apie A. D. ir I. S. pokalbi apie sklypus (duomenys neskelbtini) gatveje, žino, kad jis (L. J. ) turi susitikti su I. S. 2008-04-13, jam pasiule ši pokalbi su I. S. irašyti. Jis sutiko, pareigunas jam perdave irašymo iranga, jis šia iranga iraše jo, A. D. ir I. S. pirma pokalbi 2008-04-13 viešbutyje (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. P. parode, kad jis STT Šiauliu valdybos operatyvines veiklos specialistas. Atliekant operatyvini tyrima, buvo gauta informacija, kad L. J. turi problemu del sklypu, kad rengiamas susitimas viešbucio (duomenys neskelbtini) pirtyje, susitikime turetu dalyvauti R. C., jis pasiule L. J. padaryti šio susitikimo garso iraša, šis sutiko, jis L. J. tam reikalui perdave diktofona, L. J. jam perduotu diktofonu padare 2008-04-13 viešbutyje (duomenys neskelbtini) ivykusio I. S. , L. J. ir A. D. susitikimo garso iraša. Laiko, kad jo veiksmai, perduodant irašymo technika pilieciui yra teiseti, numatyti Operatyvines veiklos istatyme.

Operatyvines veiklos istatymas numato operatyvines veiklos paskirti, pagrindus, operatyvines veikos subjektu teises ir pareigas, operatyviniu veiksmu panaudojimo kontrole. Iš bylos duomenu matyti, kad šioje byloje STT oopretyvinis darbuotojas savo nuožiura iniciavo susitikima su L. J. , jam perdave irašymo technika, ji apmoke naudotis šia technika, L. J. šia technika padare susitikimo su kaltinamuoju I. S. ivykusi pokalbi. Liudytojas V. P. patvirtino, kad iki 2008-04-13 neturejo jokiu duomenu apie I. S. neteiseta veikla. Bylos duomenimis nustatyta, kad STT darbuotojo veiksmai, irašant 2008-04-13 L. J. , A. D. ir I. S. pokalbi, Operatyvines veikos istatymu nustatyta tvarka nebuvo sankcionuoti.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2008-04-29 nutartyje Nr. 2K-7-141/2008 pažymejo, kad Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 str. 1, 2 dalyse itvirtinta, kad kiekvienas turi teise i tai, jog butu gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, busto nelieciamybe ir susižinojimo slaptumas; valstybes institucijos neturi teises apriboti naudojimosi šiomis teisemis, išskyrus istatymu nustatytus atvejus ir kai tai butina demokratineje visuomeneje valstybes saugumo, visuomenes apsaugos ar šalies ekonomines geroves interesams, siekiant užkirsti kelia viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat butina žmoniu sveikatai ar moralei arba kitu asmenu teisems ir laisvems apsaugoti.

Taigi, Konvencijos 8 str. garantuoja asmens teise i susižinojimo (telefoniniu pokalbiu, susirašinejimo ir pan.) slaptuma. Pagal Konvencija riboti šia teise galima tik, kai tai numatyta istatyme, ribojimu siekiama teiseto tikslo ir tai butina demokratineje visuomeneje.

EŽTT praktika patvirtina, kad jeigu oficialus valstybes pareigunai dalyvauja asmens susižinojimo kontroles procese, teikdami vienai iš šaliu technine ar kitokia pagalba (pavyzdžiui, leisdami naudotis technikos priemonemis pokalbiui irašyti, duodami nurodymus, kaip naudotis suteiktomis priemonemis, ir pan.), ignoruodami istatymu nustatyta tvarka, butina tokiai kontrolei, pažeidžiamas Konvencijos 8 str. – valstybes institucija neteisetai apriboja asmens teise i susižinojimo slaptumo gerbima.

Lietuvos Respublikos BPK 4 str. itvirtinta, kad baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksa. Tai reiškia, kad reikšmingi bylai duomenys turi buti renkami Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Tik atskirais atvejais irodymais gali buti pripažinti duomenys, gauti ne Lietuvos Respublikos BPK, o kitu istatymu nustatyta tvarka – tokiu duomenu pripažinimo irodymais galimybe numato Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d. nustatyta, kad irodymais gali buti tik teisetais budais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais. Reikalavimas laikytis istatymu gaunant irodymus yra ypatingai svarbus, nes priešingu atveju nebutu užtikrintas bylos nagrinejimo teisingumas. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitu istatymu nustatyta tvarka, teismas turi pareiga patikrinti gautu duomenu patikimuma, išsiaiškindamas, ar tiksliai buvo laikytasi tu istatymu, pagal kuriuos tie duomenys gauti. Duomenys, kurie gaunami, suvaržant istatymu garantuotas žmogaus teises (pavyzdžiui, asmens teise i privataus gyvenimo ir susižinojimo slaptumo gerbima), nesilaikant istatymais nustatytos tvarkos, laikomi gauti neteisetu budu ir pažeidžia Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d. reikalavimus. Neteisetu budu gauta informacija negali buti pripažistama irodymais baudžiamajame procese.

Esant išdestytoms aplinkybems, teismas konstatuoja, kad operatyviniu veiksmu atlikimo 2008-04-25 ir protokolo priede kompaktiniame diske užfiksuota informacija – kaltinamojo I. S. pokalbis su A. D. ir L. J., ivykes 2008-04-13 viešbutje (duomenys neskelbtini), gauta, nesivadovaujant galiojanciomis teises normomis, neteisetu budu, todel teismas šios informacijos nepripažista irodymais šioje baudžiamojoje byloje ir ja nesiremia, primdamas apkaltinamaji nuosprendi.

Skirdamas kaltinamiesiems I. S. ir R. C. bausmes už ju padaryta nusikaltima, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., – atsižvelgia i tai, kad I. S. ir R. C., vadovaudamiesi savanaudiškais tikslais ir motyvais, padare sunku tycini nusikaltima, kaltinamuju atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikalstama veika padare bendrininku grupeje, kaltinamieji dirba, abu neteisti, turi šeimas, administracine tvarka abu nebausti, I. S. darbovietes – (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (t. 2, l. 111), R. C. buvusios darbovietes – (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (t. 2, l. 117). Esant išdestytoms aplinkybems, kaltinamiesiems I. S. ir R. C. skirtina mažesne nei baudžiamojo istatymo straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis bausme.

Kaltinamiesiems I. S. ir R. C. šioje byloje paskirta procesine prievartos priemone – laikinas nušalinimas nuo Šiauliu miesto savivaldybes tarybos nario pareigu. Paskutini karta šios procesines prievartos priemones terminas pratestas Šiauliu apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi trims menesiams nuo 2010-09-15. Atsižvelgiant i tai, kad I. S. ir R. C. šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais, padare Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. numatyta kyšininkavimo veika, kuri tiesiogiai susijusi su ju, kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybes tarybos nariu, o R. C. atveju – dar ir jo, kaip šios savivaldybes tarybos (duomenys neskelbtini)komiteto nario, veikla, taip pat ivertinus tai, kad paskelbus nuosprendi, jo apskundimo teises galiojimo laikotarpiu jis kuri laika bus neisiteisejes ir del to esant pagrindui manyti, jog kaltinamieji I. S. ir R. C. , toliau eidami minetas pareigas, tokiu budu turedami teise ir igaliojimus balsuoti bei daryti itaka sprendimu tarybos posedžiuose priemimui, darys naujas nusikalstamas veikas, teismas daro išvada, kad tikslinga palikti kaltinamuju I. S. ir R. C. nušalinima nuo (duomenys neskelbtini)savivaldybes tarybos nario pareigu iki šio nuosprendžio isiteisejimo.

Priimant nuosprendi išsprestinas daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nera nusikalstamos veikos irankiai priemones ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kuriu apyvarta neuždrausta, gražinami teisetiems ju savininkams arba sunaikinami. Kartu su bylos medžiaga teismui buvo pateikti kompaktiniai diskai: CD-5-027-08, CD-5-032-08, CD-5-033-08, CD-5-037-08, CD-5-039-08, CD-5-040-08, CD-5-041-08, CD-5-050-08, CD-5-048-08, CD-5-059-08, CD-5-025-08, CD-5-081-08, CD-5-089-08, CD-5-131-08, CD-5-082-08, diskai su vaizdo, garso irašais bei užrašais DVD-R „Paleckio interviu“, „V. S. “, „Politiku klubas-7 208-04-30 Splius“, kasete „TDK“ su 2007-08-23 Šiauliu miesto tarybos posedžio garso irašu, kasete „EMTEC“ su 2008-04-24 tarybos posedžio garso irašu, kasete „TDK“ su 2008-06-26 miesto tarybos posedžio irašu. Visi šie išvardinti daiktiniai irodymai, nuosprendžiui isiteisejus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., ir nuteisti laisves atemimu 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti sulaikyme nuo 2008-06-30 iki 2008-07-02 ir suemime nuo 2008-07-02 iki 2008-08-01 išbuta laika.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo suemimo, vykdant ši nuosprendi, dienos.

Iki nuosprendžio isiteisejimo I. S. palikti Šiauliu apygardos prokuraturos prokuroro 2008-08-01 nutarimu ir Šiauliu apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, ipareigojant I. S. nepasišalinti iš savo nuolatines gyvenamosios vietos be teismo leidimo, taip pat ipareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšiu su A. D. ir L. J. ir procesine prievartos priemone – nušalinima nuo Šiauliu miesto savivaldybes tarybos nario pareigu.

R. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., ir nuteisti laisves atemimu 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti sulaikyme nuo 2008-06-30 iki 2008-07-02 ir suemime nuo 2008-07-02 iki 2008-08-01 išbuta laika.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo suemimo, vykdant ši nuosprendi, dienos.

Iki nuosprendžio isiteisejimo R. C. palikti Šiauliu apygardos prokuraturos prokuroro 2008-08-01 nutarimu ir Šiauliu apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, ipareigojant R. C. nepasišalinti iš savo nuolatines gyvenamosios vietos be teismo leidimo, taip pat ipareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšiu su A. D. ir L. J. ir paskirta ir procesine prievartos priemone – nušalinima nuo Šiauliu miesto savivaldybes tarybos nario pareigu.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti – CD-5-027-08, CD-5-032-08, CD-5-033-08, CD-5-037-08, CD-5-039-08, CD-5-040-08, CD-5-041-08, CD-5-050-08, CD-5-048-08, CD-5-059-08, CD-5-025-08, CD-5-081-08, CD-5-089-08, CD-5-131-08, CD-5-082-08, diskai su vaizdo, garso irašais bei užrašais DVD-R „Paleckio interviu“, „V. S. “, „Politiku klubas-7 2008-04-30 Splius“, kasete „TDK“ su 2007-08-23 Šiauliu miesto tarybos posedžio garso irašu, kasete „EMTEC“ su 2008-04-24 tarybos posedžio garso irašu, kasete „TDK“ su 2008-06-26 miesto tarybos posedžio irašu, nuosprendžiui isiteisejus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.