- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- I-292-171/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Irena Paulauskienė (pran.), Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- A. T., J. N., A. J. K., T. N., M. K., T. F., Z. P., A. D., G. R., T. Š., P. Š., P. V., T. M., R. M., R. L., V. B., V. R., L. M., K. S., J. T., J. J. Z., J. D., D. B., M. M., D. V., Č. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Via sportas“, K. Z., J. K., S. S., V. B., Vilniaus apskrities viršininko administracija, J. Š., L. Š., I. Š., V. Š., D. P., L. M., G. Č., L. C., M. P., J. V., S. V., B. R., J. S., M. K., M. Š., J. B., E. V., J. N., Č. R., M. Ž., S. R., E. R., A. R., T. R., I. S., J. R., S. Š., M. V., T. Š., H. K., I. G., R. S., V. P., Z. G., P. V. Š., A. K., A. M., D. M., T. V., L. F., G. B., K. Š., M. R., V. R., J. D., A. Š., M. S., G. J., P. S., A. T., Z. T.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas, Jolita Vilutytė
- Kategorijos
- 14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Henriko Sadausko, teisėjų Irenos Paulauskienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjams A. T., J. N., A. J. K., T. N., M. K., T. F., pareiškėjų atstovei advokatei Jolitai Vilutytei, atsakovės atstovui Donatui Lapinskui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Via sportas“ atstovams Valentinai Uleckienei ir advokatui Jovitui Elzbergui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. Z., J. K., S. S., trečiojo suinteresuoto asmens V. B. atstovei K. V., vertėjai Violetai Marčiulionienei,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. P. (Z. P.), A. D., G. R., T. Š., P. Š. (P. Š.), P. V. (P. V.), T. M., R. M. (R. M.), R. L., V. B., T. F. (T. F.), A. J. K., V. R., L. M., K. S., J. T. (J. T.), J. J. Z., T. N., M. K., J. N., J. D., D. B., M. M., A. T., D. V. ir Č. S. (Č. S.) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau – VAVA), UAB „Via sportas“, K. Z., J. Š. (J. Š.), L. Š. (L. Š.), J. K., S. S., I. Š., I. Š., V. Š., D. P., L. M., G. Č., L. C., M. P., J. V. (J. V.), S. V. (S. V.), B. R., J. S., M. K., M. Š. (M. Š.), J. B., S. S., J. Š., E. V., J. N., Č. R., M. Ž., S. R., E. R., A. R., T. R., I. S., J. R., S. Š., M. V., T. Š., H. K., I. G., R. S., V. P., Z. G., P. V. Š., A. K. (A. K.), A. M., L. M., D. M., T. V. (T. V.), L. F., G. B., K. Š., M. R., V. R. (V. R.), J. D., J. Š. (J. Š.), A. Š. (A. Š.), M. Š., M. S., G. J., P. S. (P. S.), A. T. ir Z. T. (Z. T.),
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 3–8), kuriame prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2008-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-413 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo patvirtintas sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas (toliau – Detalusis planas).
Pareiškėjai paaiškino, kad jie yra pretendentai atkurti nuosavybės teises buvusiame Miškinių rėžiniame kaime. LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja.
Pareiškėjai pažymėjo, kad Seimas 2007-12-06 rezoliucijoje „Dėl piliečių nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo eigos“ nurodė, kad piliečių nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesas užtruko nepateisinamai ilgai, pripažino, kad suteikus prioritetą nuosavybės teisėms atkurti, turi būti panaikinta nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesą trikdanti konkurencija tarp žemės perdavimo atkuriant nuosavybės teises ir žemės perleidimo privačion nuosavybėn kitais pagrindais.
Pareiškėjai nurodė, kad tik dalis ginčo sklypo naudojama esantiems statiniams eksploatuoti, be to, žemės sklypo dalis, kurią UAB „Via sportas“ ketina užstatyti, yra grąžintina pareiškėjams ir kitiems pretendentams į buvusio rėžinio Miškinių kaimo žemes.
Pareiškėjai mano, kad detaliojo planavimo procedūra, per kurią numatoma statyti sklype UAB „Via sportas“ komercinį objektą, neteisėta ir stabdytina. Nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „Via sportas“ naudojasi žeme ir ketina ją užstatyti, keistina, t. y. VAVA turėtų patikslinti realiai naudojamo UAB „Via sportas“ žemės sklypo ribas, nuomos sutarties objektą, o likusi sklypo dalis turėtų būti grąžinama pareiškėjams natūra.
Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-11-16 rašte „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad minėtas sklypas 2003-11-20 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. 1189 išnuomotas UAB „Via sportas“, nuomos terminas – nuo 2004-02-09 iki 2102-11-19, todėl administracija turės pagrindą organizuoti Lazdynų žemutinės terasos teritorijos detaliojo plano patikslinimą tik tada, kai bus nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis.
Pareiškėjai taip pat nurodė, kad yra gretimų ginčo sklypui žemės sklypų savininkai, tačiau detaliojo teritorijų planavimo organizatorius neįvykdė LR teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio reikalavimo. Todėl yra pažeistas teritorijos planavimo viešumo principas, nes pareiškėjai ne visi ir ne laiku sužinojo apie rengiamą detalųjį planą, todėl negalėjo tinkamai dalyvauti planavimo procedūrose.
Pareiškėjų atstovė teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad dalis ginčo žemės sklypo nenaudojama, o nuomos sutartis prieštarauja teisės aktams, kuriems galiojant ji buvo sudaryta. Mano, kad atsakovė, prieš tvirtindama detalųjį planą, turėjo tą įvertinti ir atsižvelgti. Atsakovės pareiga nuolat domėtis, kas yra gretimų sklypų savininkai, ir juos informuoti apie detaliojo planavimo procesą. Pareiškėjai mano, kad prieš tvirtinant Detalųjį planą turėjo būti sprendžiami klausimai dėl pareiškėjų, kaip pretendentų, teisių į ginčo sklypą ir valstybės institucijos turėjo pakoreguoti nuomos sutartį pareiškėjų naudai (3 t., b. l. 12–14).
Atsiliepimas
Atsakovė su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 102–106) nurodė, kad ginčo sklypo detalusis planas buvo rengiamas vadovaujantis LR teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsniu, LR Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintais Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatais ir LR aplinkos ministro 2006 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-473 patvirtintomis Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis.
Vilniaus miesto savivaldybė sudarė sutartį ir detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas perdavė UAB „Via sportas“, kadangi ši bendrovė pagal 2003-11-20 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 1189 yra išsinuomojusi žemės sklypą iki 2109-11-19.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad pareiškėjai dalyvavo svarstant detalųjį planą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir teikė pasiūlymą raštu prašydami padalyti žemės sklypą į du atskirus žemės sklypus. Todėl pareiškėjai žinojo apie rengiamą Detalųjį planą ir jų teisė dalyvauti detaliojo plano svarstyme nebuvo pažeista. Detaliojo plano rengėjai pareiškėjams 2007-07-11 pateikė atsakymą raštu registruotu paštu, kad šis žemės sklypas nėra dalomas, nėra laisva valstybinė žemė, todėl jų pasiūlymas netenkinamas. Atsakovė mano, kad pareiškėjai, vadovaudamiesi LR teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 punktu, turėjo teisę per mėnesį nuo atsakymo į jų pasiūlymą gavimo dienos paduoti skundą valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai, o jeigu institucija atsakė neigiamai, per 20 dienų nuo jo gavimo dienos pareiškėjai galėjo jį apskųsti valstybinę teritorijų priežiūrą atliekančioms institucijoms arba teismui. Tačiau pareiškėjai, gavę atsakymą, LR teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje nustatyta tvarka skundo nepateikė. Atsakovė pažymėjo, kad pareiškėjų teisėms, svarstant Detalųjį planą, atstovavo advokatė Jolita Vilutytė, kuri, kaip kvalifikuota specialistė, privalėjo išaiškinti pareiškėjams jų teises ir pareigas bei pasekmes, jeigu įstatyme nustatytais terminais nebus paduotas skundas. Kadangi pareiškėjai nepasinaudojo LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jų teisė arba įstatymų saugomas interesas, atsakovė mano, kad pareiškėjai praleido terminą paduoti skundą administraciniam teismui.
Atsakovė pažymėjo, kad viešo svarstymo su visuomene ataskaita buvo pateikta VAVA Teritorijos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui. Departamentas įvertino viešo svarstymo su visuomene ataskaitą ir patikrinimo akte nurodė, kad nenustatė jokių pažeidimų. Kadangi teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte nenurodyta jokių pastabų ir įstatymo nustatyta tvarka patikrinimo aktas buvo patvirtintas, todėl, atsakovės teigimu, jo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą Nr. l-413 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“.
Atsakovė taip pat nurodė, kad Detaliojo plano rengėjai UAB „Senojo miesto architektai“ 2007-02-26 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl informacijos apie sklypus prie Parodų gatvės ir 2007-03-06 gavo atsakymą su išrašais iš Nekilnojamojo turto registro apie žemės sklypus, besiribojančius su sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. VĮ Registrų centras 2007 m. vasario 27 d. pateiktuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodė 2 žemės sklypus, kurių savininkė – Lietuvos Respublika. Duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo gretimų sklypų savininkai, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nepateikė, todėl detaliojo plano organizatoriui nebuvo pareigos apie Detalųjį planą raštu informuoti pareiškėjus.
Atsakovė paaiškino, kad LR teritorijų planavimo įstatyme nenustatyta jokių išimčių rengiant vietovių detaliuosius planus pretendentams, siekiantiems atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus.
Pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priskiriamas valstybės išperkamai žemei, todėl natūra pareiškėjams negali būti grąžinamas. Be to, pareiškėjai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jie yra pretendentai į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad LR teritorijų planavimo įstatyme derinimo su žemės savininkais ar naudotojais institutas kildinamas iš daiktinių žemės nuosavybės teisių. LR civilinio kodekso 4.98 str. nustatyta savininko teisė gintis nuo bet kokių jo teisių pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu. Pareiškėjai nėra nei žemės sklypų savininkai, nei teisėti žemės sklypų naudotojai kitais pagrindais, t. y. neturi jokių daiktinių teisių į detaliuoju planu patvirtintą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad pareiškėjai nenurodė, nei kokia jų teisė buvo pažeista, nei kaip tai padaryta. Pareiškėjai negali ginčyti viešo svarstymo procedūros, kadangi objektyviai neįmanoma pranešti savininkams, kurių tuo metu nebuvo. Net ir tapę naujų sklypų savininkais, pareiškėjai neįgyja daugiau teisių nei ankstesnysis savininkas. Atsakovės atstovas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjų skundas neatitinka LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo nuginčyta aplinkybė, kad sklypas yra išnuomotas. Atstovas taip pat paaiškino, kad detaliojo planavimo procedūra ir parengtas Detalusis planas niekaip nedaro įtakos pareiškėjų teisėms susigrąžinti nuosavybę.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA prašė teismą skundo tenkinimo klausimą spręsti savo nuožiūra. Atsiliepime (I t., b. l. 67–70) nurodė, kad nustatyta tvarka patikrinusi projektą „Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalusis planas“ nenustatė projekto rengimo, derinimo ir viešo svarstymo proceso ir procedūrų bei teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų esminių pažeidimų ir teritorijų planavimo dokumento patikrinimo 2008-01-15 akte Nr. (100)-11.81-003 teikė teigiamą patikrinimo išvadą, siūlydama šį projektą tvirtinti.
VAVA nurodė, kad pareiškėjai, teikdami skundą dėl sprendimo tvirtinti detalųjį planą panaikinimo, nenurodė padarytų esminių pažeidimų, dėl kurių skundžiamas aktas galėtų būti panaikintas. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad rengiant detalųjį planą buvo pažeisti LR teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai informuoti raštu apie žemės planavimo tikslus kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus, taip pat nustatyta tvarka įrengti stendą prie planuojamos teritorijos su nurodyta informacija.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Via sportas“ su pareiškėjų skundu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 31–34) nurodė, kad 2003-12-09 pagal pirkimo–pardavimo sutartį įsigijo pastatą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius. Įsigijusi nuosavybėn minėtus statinius, UAB „Via sportas“ įgijo teisę ne aukciono tvarka išsinuomoti šiems statiniams priskirtą valstybinės žemės sklypą. Nurodytas valstybinės žemės sklypas pagal VAVA ir UAB „Via sportas“ 2004-02-09 susitarimą Nr. K01/2004-166 yra išnuomotas bendrovei iki 2102-11-19.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Via sportas“ nurodė, kad kaip sąžiningas teritorijos (duomenys neskelbtini) planavimo organizatorius, atsižvelgdamas į 2007-10-16 pareiškėjų pasiūlymą padalyti ginčo sklypą į du atskirus sklypus, dar rengiant detalųjį planą savo iniciatyva kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Miesto plėtros departamento žemės sklypų administravimo skyrių dėl galimybės padalyti valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į dvi dalis. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Miesto plėtros departamentas išaiškino, kad dalyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) į du sklypus nėra pagrindo.
Bendrovė nesutinka su pareiškėjų argumentu, kad UAB „Via sportas“ organizavo detalaus planavimo procedūrą neva jiems grąžintinoje žemėje, nes (duomenys neskelbtini) esantis sklypas nėra laisva valstybinė žemė. UAB „Via sportas“ pažymėjo, kad ginčo sklype yra privačiam juridiniam asmeniui priklausantys statiniai, taip pat yra miesto infrastruktūros objektai, todėl šis sklypas priskiriamas valstybės išperkamai žemei ir negali būti piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą objektas.
Pažymėjo, kad jis pirko statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už banko paskolą. Užtikrinant šios paskolos grąžinimą, pagal LR CK 4.171 str. 7 d. bankui buvo įkeistas ne vien nekilnojamasis turtas, bet ir paties ginčo sklypo nuomos teisės, todėl pareiškėjų pasiūlymas padalyti ginčo sklypą į du atskirus sklypus ir vieną iš jų grąžinti pareiškėjams pažeistų ne vien UAB „Via sportas“, bet ir kreditoriaus teises.
Detaliojo plano viešumo procedūros buvo įgyvendintos vadovaujantis LR teritorijų planavimo įstatymo svarstymo su visuomene nuostatais. Apie pradėtą rengti detalųjį planą 2005-11-03 buvo paskelbta dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 255. Apie rengiamą detalųjį planą 2007-05-24 buvo paskelbta dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 117. Pagrindinis brėžinys su privalomais reglamentais, planavimo dokumentai ir skelbimas apie numatomą detaliojo plano pristatymą viešam svarstymui buvo eksponuojami Vilniaus m. Lazdynų seniūnijoje adresu: Erfurto g. 30, Vilnius, ir projektuotojų biure nuo 2007-05-24 iki 2007-06-26. Apie parengtą sklypo Detalųjį planą 2007-06-04 taip pat buvo paskelbta Vilniaus miesto savivaldybės interneto tinklalapio skyriuje „Teritorijų planavimo viešumas“, o apie parengtus detaliojo plano sprendinius 2007-09-07 buvo paskelbta dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 204 bei savivaldybės interneto tinklalapyje.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, kad detaliojo plano viešas pristatymas įvyko 2007-06-26 10 val. Pareiškėjai ir jų atstovai į jį neatvyko, o per teismo antstolį įteikė pasiūlymą padalyti ginčo sklypą į du atskirus sklypus ir dalį sklypo atiduoti jiems. Siekdami užtikrinti visų suinteresuotų asmenų teises susipažinti su detaliuoju planu ir aktyviai dalyvauti jį svarstant, UAB „Via sportas“ ir detaliojo plano rengėjas UAB „Senojo miesto architektai“ 2007-10-17 16 val. organizavo pakartotinį Detaliojo plano viešą svarstymą, tačiau ir į jį nei pareiškėjai, nei jų atstovė neatvyko. Mano, kad pareiškėjų argumentas, kad ruošiant detalųjį planą buvo pažeisti LR teritorijų planavimo 31 straipsnio reikalavimai, neatitinka tikrovės, nes Detaliojo plano rengėjas UAB „Senojo miesto architektai“ 2007-02-26 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl informacijos apie sklypus, esančius prie Parodų g., ir 2007-03-06 gavo atsakymą su išrašais iš Nekilnojamojo turto registro apie žemės sklypus, besiribojančius su ginčo sklypu. VAVA, kaip dviejų sklypų, besiribojančių su žemės sklypu, valdytoja buvo ne tik informuota apie ruošiamą detalųjį planą, bet ir pati dalyvavo derinant šį planą ir davė visus reikiamus sutikimus bei suderinimus, taip pat leidimą rengti detalųjį planą.
Pažymėjo, kad informacinis stendas apie teritorijos Detalųjį planą buvo įrengtas matomoje vietoje prie sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal parengtą projektą ir buvo ten visą detalaus planavimo procedūros laikotarpį.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Via sportas“ atstovas sutiko su atsakovės pozicija, kad ginčijamu sprendimu nėra pažeidžiamos pareiškėjų teisės. Paaiškino, kad pareiškėjų minimas viešasis interesas negali būti tapatinamas su pareiškėjų konkrečiu privačiu interesu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. Z. su pareiškėjų skundu sutiko ir teismo prašė jį tenkinti (II t., b. l. 172–173).
Tretieji suinteresuoti asmenys J. K. ir S. S. teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko (III t., b. l.15).
Apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo paskelbta 2008-12-24 laikraštyje „Lietuvos žinios“ (III t., b. l. 2). Kadangi skelbimo išspausdinimo diena, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 3 dalimi, laikoma šaukimo įteikimo diena, darytina išvada, kad visoms proceso šalims ir dalyviams apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Via sportas“ nuosavybės teise priklauso pastatas adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (I t., b. l. 35–36). (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantis žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir jį patikėjimo teise valdo VAVA (I t., b. l. 37–38). 2003-11-20 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. 1189N01/2003-28169 (toliau – Nuomos sutartis) (II t., b. l. 34) ginčo žemės sklypas nuo 2004-02-09 iki 2102-11-19 buvo išnuomotas UAB „Via sportas“. 2005-10-25 Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Via sportas“ sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 04392 (I t., b. l. 125–126), pagal kurią UAB „Via sportas“ buvo perduotos (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio 2,4128 ha sklypo detaliojo planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos, siekiant nekeičiant žemės tikslinės paskirties ir bendrojo plano sprendinių, nustatyti teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą. 2008-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-413 (I t., b. l. 108–109) buvo patvirtintas sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, detalusis planas.
Byloje kilęs ginčas dėl 2008-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-413, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) esančio sklypo detalusis planas, t. y. ginčas yra kilęs teritorijų planavimo teisinių santykių srityje.
Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Via sportas“ mano, kad pareiškėjai neturi reikalavimo teisės ginčyti sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Detalusis planas, nes jis nepažeidžia jų teisių ir teisėtų interesų. Šį argumentą jie motyvuoja tuo, kad vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 12 straipsniu sklypas yra priskirtinas valstybės išperkamai žemei, todėl jei pareiškėjai ir būtų pretendentai atkurti nuosavybės teises į šį sklypą, jiems šis sklypas negalėtų būti grąžintas vadovaujantis minėtu įstatymo straipsniu. VAVA, kuri vykdo nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimą, nėra priėmusi jokio sprendimo dėl pareiškėjų teisių į ginčo žemės sklypą.
Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, kuriuos pateikė VAVA, nustatė, kad pareiškėjai yra pretendentai atkurti nuosavybės teises buvusiame Miškinių rėžiniame kaime (II t., b. l. 162–164).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo sklypo detalųjį planą rengianti UAB „Senojo miesto architektai“ kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir nurodė, kad yra rengiamas sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas, todėl turėdama pareigą apie tai informuoti gretimų sklypų savininkus, prašė pateikti kaimyninių sklypų savininkų išrašą (I t., b. l. 62). VĮ Registrų centras 2007-03-06 raštu Nr. RA(5.1.32.)-834 (I t., b. l. 63) informavo UAB „Senojo miesto architektai“, kad šalia (duomenys neskelbtini) esančio sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra du sklypai, nuosavybės teise priklausantys Lietuvos Respublikai ir VAVA valdomi patikėjimo teise: žemės sklypas, esantis Parodų g., kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 66), ir žemės sklypas, esantis Laisvės pr., kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 64–65). Sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio bendraturčiai yra pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys, nenurodytas kaip esantis gretimai.
Teismas nustatė, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis buvo sudaryta 2005-10-25, tuo metu galiojusi LR teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalies (2004-09-28 iki 2006-06-07 redakcija) redakcijoje yra nustatyta, kad detaliojo planavimo organizatorius apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus raštu informuoja greta planuojamos teritorijos esančių nekilnojamųjų daiktų savininkus. Ši nuostata 2006-06-08 buvo pakeista ir nustatyta, kad detaliojo planavimo organizatorius apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus raštu informuoja kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus, taip pat detaliųjų planų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka prie planuojamos teritorijos įrengia stendą su šia informacija.
Informuoti gretimų sklypų savininkus detaliojo planavimo organizatorius pagal LR teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalį turi tik apie teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią ir planavimo tikslus.
Iš VĮ Registrų centro 2007-03-06 pažymos Nr. RA(5.1.32.)-834 (I t., b. l. 63) matyti, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis sklypas, kurio unikalus Nr. 0101-0051-0124, esantis Parodų g., Vilniaus mieste, kreipiantis UAB „Senojo miesto architektai“ nebuvo gretimas ginčo žemės sklypui.
Teismas atmeta pareiškėjų argumentus, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatorius privalo nuolat domėtis, kas yra gretimų sklypų savininkai. Teismas pažymi, kad visos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pareigos yra nustatytos LR teritorijų planavimo įstatyme, LR Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintuose Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatuose ir LR aplinkos ministro 2006 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-473 patvirtintose Detaliųjų planų rengimo taisyklėse. Šiuose teisės aktuose pareiga nuolat domėtis, kas yra gretimų sklypų savininkai, detaliojo teritorijų planavimo organizatoriui nėra nustatyta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai neturi reikalavimo teisės, nes detaliojo plano rengimo pradžioje nebuvo gretimo sklypo nei savininkai nei naudotojai, kaip to reikalavo teisės normos.
Dėl pareiškėjų teiginių, kad dalis ginčo žemės sklypo jiems, kaip pretendentams, atkurti nuosavybės teises turėtų būti grąžinta, nes juo UAB „Via sportas“ nesinaudoja, teismas pažymi, kad nuosavybės teisių atkūrimo ir detaliojo teritorijų planavimo procesams yra nustatytos atskiros teisinės procedūros, kurios yra reglamentuojamos skirtingų teisės aktų, todėl šios procedūros nėra susijusios. Šioje byloje yra sprendžiamas Sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, teisėtumas, o ne ginčo žemės sklypo išnuomojimo UAB „Via sportas“ teisėtumo klausimas.
Teismas pasisako dėl pareiškėjų, nors jie ir neturi reikalavimo teisės, motyvo, dėl teritorijos planavimo viešumo principo pažeidimo.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apie detaliojo planavimo procedūrą buvo paskelbta 2007-05-25 ir 2007-09-07 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ (I t., b. l. 42–43), apie tai buvo skelbta ir Vilniaus miesto savivaldybės interneto puslapyje (I t., b. l. 44–45), buvo įrengtas informacinis stendas (I t., b. l. 47).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai apie pradėtą detaliojo teritorijų planavimo procesą žinojo (I t., b. l. 57–59) ir galėjo jame dalyvauti visomis teisėmis, taip pat ir teise pateikti pasiūlymus, nustatyta LR teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje: pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Pareiškėjai šia teise pasinaudojo (I t., b. l. 57–59). Detaliojo teritorijų planavimo organizatorius, turėdamas pareigą į tokius prašymus pateikti motyvuotą atsakymą, šią savo pareigą įvykdė (I t., b. l. 61).
Pareiškėjai nenurodė, kokios kitos teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, rengiant ir tvirtinant ginčo sklypo detalųjį planą. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-01-15 teritorijų detaliojo planavimo dokumento patvirtinimo akte Nr. (100)-11.81-003 (I t., b. l. 93) nurodoma, kad projekto rengimo, derinimo ir viešo svarstymo proceso ir procedūrų bei teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų esminių pažeidimų nenustatyta.
Teismas atmeta pareiškėjų argumentus, susijusius su nuomos sutarties neteisėtumu ir galimu jos pakeitimu išnuomotą žemės sklypą padalijant į du sklypus, iš kurių vienas galėtų būti grąžintas pretendentams ir atkurta nuosavybės teisė natūra. Nuomos sutartis yra galiojanti, nes nenuginčyta, pareiškėjai jos neginčija, todėl pareiškėjų argumentai, susiję su Nuomos sutartimi, šioje byloje nenagrinėtini, nes tai nėra šio ginčo objektas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas skundą atmeta, kadangi pareiškėjai neturi reikalavimo teisės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. 127 str., teismas
nusprendė
pareiškėjų Z. P. (Z. P.), A. D., G. R., T. Š., P. Š. (P. Š.), P. V. (P. V.), T. M., R. M. (R. M.), R. L., V. B., T. F. (T. F.), A. J. K., V. R., L. M., K. S., J. T. (J. T.), J. J. Z., T. N., M. K., J. N., J. D., D. B., M. M., A. T., D. V. ir Č. S. (Č. S.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.