Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

- Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams;

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimu 12 mėnesių;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.). Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmė,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2021 m. gruodžio 11 d., apie 3.58 val., (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš savanaudiškų paskatų, du kartus iššovė iš pramoninės gamybos 6 mm kalibro pneumatinio šratasvydžio (airsoft) pistoleto „KWC 24/7“ Nr. 19409774, skirto šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais rutuliukais, kurio maksimali kinetinė energija nesiekia 2,5J, dėl ko šis pneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas ginklams nepriskiriamas, į klubo „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų stiklinį paketą, dėl ko šis sutrūko, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 350 Eur. turtinę žalą.

J. M. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 3.00 val. su draugais (duomenų nenori nurodyti) atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jų galimai buvo apie 7 asmenų kompanija, tačiau į klubą jo ir draugo (duomenų nenori nurodyti) neįleido. Apsaugos darbuotojas, kuris jų neįleido nurodė, kad jam nepatinka jų veidai, jie liko stovėti lauke prie klubo durų. Lauke stovėdami laukė, kol atvyks draugas su automobiliu ir juos paims. Maždaug po 10 minučių, iš klubo išėjo jo draugai, jie visi užlipo laiptais ir nuėjo prie gatvės, kur jų laukė draugas su automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi susėdo į atvykusį automobilį, jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Kiek atsimena nuo porankio paėmė pistoletą ir per atidarytų durų plyšį nusitaikė į klubo sieną, iššovė. Nemanė, kad pistoletas buvo užtaisytas ir jame bus šratų. Iššovęs šratą iškart su draugais išvyko automobiliu, nežino kur tiksliai pataikė šaudamas. Tik vėliau sužinojo, kad šaudamas apgadino klubo priekinį stiklas, dėl ko jis sutrūko. Negali nurodyti, dėl ko šovė, pasielgė labai neapgalvotai, gailisi tokio savo veiksmo, ateityje tai nepasikartos. Pistoletą iš, kurio šovė įsigijo prieš metus laiko iš degalinės už 85 eurų sumą su šratais. Sutinka atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui padaryta turtinę žalą. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau nemano, kad tai galėjo kaip nors įtakoti jo atliktą veiksmą. Sutinka savanoriškai atiduoti pistoletą Nr. 19409774 su jame įstatyta dėtuve (b. l. 44).

Papildomos apklausos tyrimo metu J. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, bet taip nėra priklausomas nuo alkoholio, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia, nėra įrašytas ne į jokią įskaitą, nei į narkologinę, nei į psichiatrinę, galvos traumų neturėjo. Apie apklausiamą įvykį gali nurodyti, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 3.00 val. su draugais (duomenų nenori nurodyti) atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jų galimai buvo apie 7 asmenų kompanija, tačiau į klubą jo ir draugo (duomenų nenori nurodyti) neįleido. Apsaugos darbuotojas, kuris jų neįleido nurodė, kad jam nepatinka jų veidai, jie liko stovėti lauke prie klubo durų. Lauke stovėdami laukė, kol atvyks draugas su automobiliu ir juos paims. Maždaug po 10 minučių, iš klubo išėjo jo draugai, jie visi užlipo laiptais ir nuėjo prie gatvės, kur jų laukė draugas su automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi susėdo į atvykusį automobilį, jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Kiek atsimena nuo porankio paėmė pistoletą, kuris priklauso jam, ir per atidarytų durų plyšį nusitaikė į klubo sieną, iššovė. Sutinka, kad šūvių buvo ne daugiau kaip 2. Kaip minėjo pistoletas, kuris kiek žino nėra ginklas, jis gali šaudyti tik paspaudus gaiduką. Jame turėjo likti šratų. Jam iššovus, kaip minėjo ne daugiau 2 kartus, iš karto su draugais išvyko automobiliu. Nežino, kur tiksliai pataikė šaudamas, bet, kaip suprato, pataikė į klubo įėjimo durų stiklinį paketą, kuris sujungtas su durimis. Kiek dabar prisimena, iš automobilio galėjo pataikyti į tą stiklinį paketą, nes niekas jam nemaišė, atstumas buvo apie 10 metrų. Kaip vėliau sužinojo, kad šaudamas apgadino klubo priekinį stiklas, dėl ko jis sutrūko. Negali nurodyti, dėl ko šovė, pasielgė labai neapgalvotai, galimai, kaip minėjo, buvo padauginęs alkoholio, gal buvo ir užpykęs, kad jo neįleido į klubą. Gailisi tokio savo veiksmo, ateityje tai nepasikartos. Pistoletą, iš kurio šovė, įsigijo prieš metus laiko iš degalinės už 85 eurų sumą su šratais. Dėl šio pistoleto tegul sprendžia prokuroras, jeigu negrąžins, tai nieko tokio, bet taip norėtų, kad jis jam būtų grąžintas, nes kaip minėjo, pistoletas net nėra ginklas. Sutinka atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui padaryta turtinę žalą. Tuo būdu kažkaip bandys susisiekti su juo, kad sudaryti žalos atlyginimo sutartį, jeigu tokia sutartis bus padaryta, vieną egzempliorių pateiks policijai. Norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis pasižada vykdyti, jų laikytis (b. l. 58).

Liudytoja L. D. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. atvyko pasiimti savo draugių į klubą, kurio pavadinimo nenori nuodyti. Prie šio klubo dar stovėjo kiti vaikinai, kurie jai buvo nepažįstami, kadangi jie stovėjo prie jos draugių (duomenų nenori nurodyti), ji pradėjo klausinėti jų vardų. Vienas iš jų pristatė Ž., kitas vaikinas nepasakė savo vardo, nurodė, kad jį vadina „J.“. Vaikinas vardu „J.“, buvo apie 170 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su barzda. Vaikinas paminėjo, kad kažkada yra gyvenęs užsienyje, šiuo meta gyvena (duomenys neskelbtini). Dar vieno kartu stovėjusio vaikino vardas buvo V., vaikinas buvo apie 180 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jos draugės stovėjo, su jais kalbėjosi. Tada nusprendė eiti į netoliese esantį naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinai išgirdę, kad draugės eina į kitą klubą, pradėjo eiti kartu. Einant link klubo, sankryžoje privažiavo juodos spalvos automobilis „MB“ (valst. Nr. nematė.) Vaikinai pribėgo prie šio automobilio ir į jį sulipo. Su jomis liko eiti tik vaikinas vardu Ž. Ž. eidamas pasakojo, kad jis turi autoservisą, kad jo brolis vardu V. 2021 m. gruodžio 11 d., apie 3.00 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Kiek matė, juodos spalvos automobilis „MB“, sustojo gatvėje prie klubo. Su jomis kartu į klubą įėjo vaikinas vardu Ž., su kuriuo susipažino jos draugės kitam klube. Prie įėjimo, t. y. tik įėjus į klubą, buvo tikrinami galimybių pasai (toliau – GP) ir asmens dokumentai. Vaikinas, įėjęs kartu su jomis, pateikė savo GP, o vėliau klubo darbuotoja jo pareikalavo asmens dokumento. Ji pamatė, kad to vaikino duomenys yra Ž. P.. Vaikinas nusirengė striukę, perdavė, kad pakabintų į rūbinę, tuo metu ji su draugėmis nuėjo į WC, o Ž. draugas pasikvietė į lauką. Ž., išėjęs į lauką, galimai pakilo laiptais į gatvę. Į klubą buvo įleistas tik vienintelis Ž., kiti jo draugai, kuriuos nurodė anksčiau į klubą nebuvo įleisti. Vaikinas vardu „J.“ elgėsi labai agresyviai, norėjo patekti į klubą, tarp apsaugos darbuotojo ir „J.“ buvo kilęs konfliktas. Grįžus iš WC priėjo prie klubo darbuotojos ir paklausė, kur tas vaikinas, kuris atėjo su jos draugėmis. Darbuotoja nurodė, kad jis paėmė savo striukę ir prieš kelias minutes išėjo iš klubo. Kadangi šiame klube pažįsta visus darbuotojus ir klubo savininką, stovėjo ir kalbėjo su viena iš darbuotojų, veidu atsisukusi į šalia lauko durų esantį vitrininį stiklą. Matė, kad lauke prie šio vitrininio stiklo stovėjo du vaikinai, kalbėjosi. Jai stovint klubo viduje, pamatė, kaip suskilo vitrininis stiklas, šalia kurio ji stovėjo. Ji pagalvojo, kad stiklą išdaužė lauke stovėjęs vaikinas savo alkūne, tačiau pakėlusi akis į viršų ir pamatė, kad viršuje stiklo buvo matoma šūvio skylė, šūvio garso negirdėjo, kadangi klube yra įrengta labai gera izoliacija. Apsauginis išbėgo į lauką ir pakilo laiptais į gatvę. Kas šovė į vitrininį stiklą, ji nežino, nes nematė, tačiau grįžęs apsaugos darbuotojas, pasakė, kad jam pakilus į gatvę dideliu greičiu nuvažiavo juodos spalvos automobilis „MB“ link miesto centro, su kuriu atvažiavo Ž. draugai (b. l. 37).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. T. (A. T.) parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 3.58 val., (duomenys neskelbtini), jam nepažįstami vyrai sudaužė jam priklausančio klubo „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo duris. 2021 m. gruodžio 11 d., apie 3.58 val. (duomenys neskelbtini), į jam priklausantį naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko du nepažįstami asmenys, kurie norėjo pateikti į klubą, bet vieno neleido, kadangi agresyviai elgėsi. Nepažįstami vyrai išėjo į lauką, prie klubo durų įėjimo aiškinosi santykius. Vėliau laiptais pakilo link gatvės, kur stovėjo jų automobilis „Mersedes Benz“, valstybinių numerių nepastebėjo. Vaikinai staiga atsisėdo į automobilį, palikę atviras kairės pusės duris, atidarytas į klubo pusės įėjimo duris. Iš klubo darbuotojų jį pakvietė į lauką ir parodė sudaužytas duris, kuriuose matosi dvi nedidelės skylės (panašios į šratų). Klubo lankytojas parodė, kad išgirdo dūžtantį stiklą, bet pačio vaizdo nematė. Kiti lankytoja L. D. nurodė, kad galimai vienas iš vaikinų buvo Ž. P.. Klubui „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala apie 800 eurų. Tyrimo metu buvo apžiūrėtas 4 aukštų namas, šalia namo yra laiptai, kuriais nusileidžiama į pusrūsį. Po dešine puse yra stiklinės durys iš dviejų dalių, kuriuose ir matosi dvi nedidelės skylės apie 1 cm pločio. Atidarius stiklines duris parenkama į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Klube yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 1-4, 6-7).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad klubo apsauga pranešė, jog į klubą „(duomenys neskelbtini)“ neįleisti asmenys šovė į klubo duris galimai iš šautuvo ir pasišalino (b. l. 12).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 11 d. 3.37 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko kompanija. Pirmoji užėjo L. (pavardė nežinoma) paskui ją užėjo Ž. P. su drauge. L. pažįstama kaip klubo lankytoja, Ž. kelis kartus lankėsi. Iš vaizdo medžiagos matoma, kaip Ž. pakviečia ir kitus savo draugus, kurie iki klubo atvyko su juodu „Mercedes Benz“ automobiliu, prisiparkavus tiesiai prie klubo įėjimo stovėjimo aikštelėje. Užėjusius gale tris nepažįstamus išprašė iš klubo, du jo nurodymu, trečias neturėjo GP. Vėliau į lauką išėjo Ž., kurį laiką pabendravęs su savo draugais 3.46 val. grįžta į klubą pasiimti savo striukės. 3.46 val. neįleisti asmenys paeiliui iš dešinės pusės už vairuotojo įsėda į „Mercedes“ automobilį, paskutinis įlipa vaikinas su barzdele. 3.46 val. iš klubo išėjo klubo lankytojas A. B. (A. B.). 3.47 val. atsidarė automobilio dešinės pusės už vairuotojo keleivio durys. 3.47 val. Ž. palieka klubą ir pakyla pas savo draugus prie priparkuoto stovėjimo aikštelėje prie klubo „Mercedes“ automobilio. 3.48 val. įsėda į automobilį iš kairės pusės. 3.48 val. prie klubo įėjimo grįžta klubo lankytojai V. N. ir A. K.. 3.49 val. pasigirsta duslūs garsai, kaip nurodė A. B., kameroje 2 matoma kaip jis bando prieiti prie „Mercedes“ automobilio, bet automobilis greitai pasišalina priešpriešinio eismo juosta. 3.49 val. kameroje 4, tuo pat metu kai pasigirsta duslūs garsai, matosi kaip subyra įėjimo vitrinos stiklas, šukės skrieja link V. N. ir A. K.. Video įraše matoma, kai į A. K. žandą atskrieja kažkas apvalaus, bet ne aštraus, žande pjūvio nebuvo. Po vitrininio stiklo apžiūrėjimo, matėsi dvi skylės akivaizdžiai padarytos neaiškiu šaunamuoju ginklu. Nuo skylių atšokusios šukės liko stiklo paketo viduje. Pridedamos nuotraukos su skylių atstumais nuo įėjimo nišos lubų. Įėjimo durys su vitrina yra įgilintos, apie 1 metrą į patalpų vidų, klubo patalpos yra pusrūsyje. Iš kart po įvykio buvo iškviesti patruliai bendruoju 112 telefonu, buvo supildytas penkialapis A. T. vardu. Tyrėjai į įvykio vietą atvykti atsisakė. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms patalpos padarytas nuostolis apie 800 eurų. Šiuo metu įmonės įrengusios įėjimo duris su vitrina yra užklausta stiklo paketo pakeitimo sąmata. Sąmata prie bylos bus atsiųsta iškart, kai tik bus gauta. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b. l. 13-14).

Iš sąmatos matyti stiklo paketo 1 vnt. pakeitimo darbai su PVM kaina 822,98 eurų; naujo stiklo paketo vertė 350 eurų (b. l. 22).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra iš lauko vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Atidarytame vaizdo įraše kairės pusės viršuje matomas užrašas „12-11-2021 Sat 03:36:02“. Atidarytas vaizdo įrašas neryškus, susiliejęs, vaizdas labai prastos kokybės. Atidarytame vaizdo įraše matomi asmenų siluetai, kurie vaikšto iš vienos pusės į kitą. Atidarytame vaizdo įraše matomi asmenų siluetai, kurie vaikšto iš vienos pusės į kitą. Įsijungus kitą vaizdo įrašą pavadintą Nr. ch03_20211211033602.mp4. Atidaryto vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matomas užrašas „12-11-2021 Sat 03:36:02“, dešinės pusės apačioje matomas užrašas „Camera 03“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomos durys, tiesiai matomi laiptai, dešinėje pusėje matoma siena. 3.36.15 val. matoma, kaip pro kairėje pusėje esančias duris išeina mergina su vaikinu, užlipa laiptais ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą Nr. ch03_20211211033637.mp4. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomos durys, tiesiai matomi laiptai, dešinėje pusėje matoma siena. 3.36.41 val. matoma, kaip pro kairėje pusėje esančias duris išeina trys vaikinai, nueina į dešinę pusę, jų nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi. Įsijungiu vaizdo įrašą pavadintą Nr. ch03_20211211033711.mp4. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomos durys, tiesiai matomi laiptai, dešinėje pusėje matoma siena. 3.37.26 val. matoma, kaip pro kairėje pusėje esančias duris įeina 7 asmenų grupė. Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą Nr. ch03_20211211033805.mp4. Vaizdo įraše 3.38.22 val. matoma, kaip pro įėjimo duris išeina trys vyrai, vienas įeina į vidų, du lieka stovėti lauke prie durų. 3.39.48 val. matoma, kaip pro išeina vyras, kuris kalbasi su prie durų stovėjusiais asmenimis. 3.39.59 val. matoma, kaip laiptais nulipęs vyras įeina pro duris. 3.41.13 val. matoma, kaip pro įėjimo duris įeina dvi merginos, tuo pat metu išeina du vaikinai. 03.41.32 pro duris išeina trys vaikinai, tie patys asmenys lieka stovėti lauke. Vyras kalbėjęs su už durų buvusiais asmeninis įeina į vidų. Lauke prie durų lieka stovėti keturi asmenys. 3.42.24 val. pro duris iš klubo išeina vyras, kalbasi su asmeniu stovinčiu kairėje pusėje prie durų. 3.42.44 val. pro duris įeina mergina. Asmenys išsiskirto, vienas įeina į klubą, trys užlipa laiptais ir nueina. Vaizdo įraše 3.47.45 val. matoma, kaip laiptais nulipa trys vaikinai, vienas įeina į klubą, tuo pat momentu iš klubo išeina vienas vaikinas ir užlipa laiptais. Lauke prie sienos lieka stovėti du vaikinai. Vaizdo įrašo 3.49.02 val. matoma, kaip vaikinai dengiasi veidus ir eina į dešinę pusę. Taip pat, vaizdo įraše matosi kaip krenta šukės nuo kairėje pusėje esančio stiklo, stiklas sutrūksta. 3.49.06 val. matoma, kaip iš klubo išeina daug asmenų, asmenys kažko ieško, vaikšto iš vienos pusės į kitą (b. l. 23-24).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad telefoninio pokalbio su J. M. metu, šis nurodė, kad jis 2021 m. gruodžio 11 d. naktį šovė į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris. Jis paaiškino, kad gali atlyginti patirtą turtinę žalą, atvykti į apklausą ir pateikti ginklą, iš kurio šovė (b. l. 40).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. savanoriškai pateikė pistoletą su jame esančia dėtuve Nr. 1940977, su jame esančia dėtuve (b. l. 47).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu apžiūrėtas pistoletas. Apžiūrai pateiktas pistoletas susideda iš šių pagrindinių dalių: vamzdžio, gaubto, rėmo, paleidžiamojo-smogiamojo mechanizmo, dėtuvės su dujų vožtuvu. Pistoletas yra juodos spalvos. Pistoleto matmenys yra šie: ilgis 180 mm, aukštis 148mm, vamzdžio kanalo skersmuo 6mm. Pistoleto vamzdis sumontuotas gaubte, vamzdžio kanalas lygus, be graištvų. Dėtuvėje sumontuotas apie 6 mm skersmens plastikinių rutuliukų padavimo mechanizmas, yra vieta energijos šaltiniui 12 g suspaustų CO2 dujų balionėliui įstatyti (baliopnėlis įstatytas, bet jame buvusios dujos išsibaigę). Ant pistoleto yra šie žymenys: „KWC“, „19409774“, „MADE IN TAIWAN“, raidė „F“ taisyklingo penkiakampio formos rėmelyje „6mm“, „V2“. Specialisto išvada: apžiūrai pateiktas pramoninės gamybos 6 mm kalibro pneumatinio šratasvydžio (airsoft) pistoletas „KWC 24/7“ Nr. 19409774, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais rutuliukais. Šis pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio (airsoft) žaidimui žaisti, iš jo iššautų plastikinių rutuliukų maksimali kinetinė energija nesiekia 2,5 J, dėl ko šis pneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas ginklams nepriskiriamas (b. l. 48-50).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 29).

Iš pranešimo matyti, kad J. M. nurodo, jog sutinka su pateikta civilinio ieškinio 1000 eurų suma, kurią pasižada ir įsipareigoja sumokėti dalimis, per 3 kartus, t. y. 3 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. (b. l. 78).

Iš elektroninio laiško matyti, kad pareigūnas kreipėsi į civilinio ieškovą įgaliotą atstovą, norėdamas pranešti apie bylos užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Pareigūnas taip pat pridėjo J. M. pranešimą dėl pasižadėjimo ir įsipareigojimo atlyginti padarytą 1 000 eurų turtinę žalą dalimis, per 3 kartus, t. y. 3 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. vasario 9 d. buvo gautas civilinio ieškovo (atstovo) A. T. atsakymas, kad šis sutinka (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad J. M. sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina aukščiau minėtų įrodymų visuma, o būtent, paties kaltinamojo J. M. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, liudytojos L. D. duoti parodymai, taip pat pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, sąmata, iš kurios matyti patirtų nuostolių dydis, policijos įvykių registro išrašo duomenys, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas ir byloje esantis vaizdo įrašas, savanoriškas daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas bei apžiūros protokolas. Tokiu būdu byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad J. M. sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, dėl ko padarė nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, J. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltininkas J. M. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (b. l. 79), jis proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 126), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu elektroniniu paštu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83).

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką J. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtino ir pats kaltinamasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

J. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 2 kartus, šiuo metu nėra atlikęs jam skirtos bausmės, teistumui neišnykus vėl padarė naują nusikalstamą veiką (b. l. 64-65). J. M. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 67-74), dirba pagal individualios veiklos pažymą, tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo, ką teismas pripažino kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ne švelniausio pobūdžio laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Prokurorės prašoma bausmės rūšis – areštas – nėra numatyta BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl ji kaltinamajam negali būti skiriama. Teismų praktika pripažįsta, kad teismo baudžiamuoju įsakymu kaltininkui gali būti skiriama bet kokia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, net ir griežtesnė nei siūloma prokuroro pareiškimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-586-654/2016).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 1 000 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29). Proceso metu buvo gautas J. M. pranešimas dėl pasižadėjimo ir įsipareigojimo 1 000 eurų turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti per tris kartus, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. (b. l. 78). Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas A. T. elektroniniu laiško sutiko su turtinės žalos atlyginimu dalimis (b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, pradėtas civilinio ieškinio procesas nutraukiamas.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina kaip nebereikalinga.

Dėl saugomų daiktų teismas nusprendžia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 ir 94 straipsnio nuostatomis: CD su vaizdo įrašais paliktinas saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga, šratasvydžio (airsoft) pistoletas „KWC“ 24/7“ – onfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi (3 mėnesiai 20 dienų) ir galutinę bausmę J. M. skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti jam visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutraukti pradėtą Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio procesą dėl 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) turtinės žalos atlyginimo ir patvirtinti šalių susitarimą dėl šios žalos atlyginimo, kad J. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokės 333,33 Eur iki 2022 m. kovo 31 d., 333,33 Eur iki 2022 m. balandžio 30 d. ir 333,34 Eur iki 2022 m. birželio 1 d.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš J. M. konfiskuoti šratasvydį (airsoft) pistoletą „KWC“ 24/7“ Nr. 19409774 ir šį sunaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.