Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė spręsdama ieškovių V. J., R. J. ir N. V. K. patikslinto ieškinio atsakovei UAB „Būsto valda“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys neatitiko CPK 80 str., 135 str. 1 d. 2 – 4 p., 2 d. 424 str., reikalavimų, taip pat į teismas konstatavo, jog į bylą nėra įtraukti tretieji asmenys, todėl 2016-09-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieškovėms buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu teisme gautas ieškovių patikslintas ieškinys, tačiau trūkumai tinkamai nebuvo pašalinti, nes nesumokėtas žyminis mokestis. Ieškovės paaiškinimuose nurodo, kad ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, tačiau kartu su ieškinio priedais nepridėjo įrodymų (baudžiamojo įsakymo ar nuosprendžio), patvirtinančių, kad atsakovė pripažinta padariusi nusikalstamą veiką bei ieškovės dėl šios nusikalstamos veikos patyrė žalą. Taip pat ieškovės nurodo, jog ieškinys pareikštas siekiant apginti viešąjį interesą, tačiau iš ieškinyje dėstomų aplinkybių nėra nustatyta, kad pareikštu ieškiniu siekiama apginti viešąjį interesą, kadangi reiškiami reikalavimai susiję su privatiniais santykiais. Taip pat ieškovės nenurodė asmenų, trauktinų į bylą trečiais asmenimis. Ieškovės paaiškindamos, jog nemato tikslo į bylą įtraukti kitus name esančių butų savininkus, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teismas 2016-09-22 nutartimi konstatavo, jog reiškiami reikalavimai ir ginčo dalyko išsprendimas turės įtakos kitų butų savininkų teisėms ir pareigoms, todėl šie asmenys turi būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, ieškovės įpareigotos nurodyti jų buveinės/gyvenamosios vietos adresus, įmonės/asmens kodus, kitus žinomus duomenis (CPK 47 str. 1 d.). Teismas savo iniciatyva turi teisę rinkti įrodymus tik tais atvejais, jeigu tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą. Kitais atvejais taikytini bendrieji civilinio proceso principai, tame tarpe, ir rungimosi bei dispozityviškumo (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis). Todėl ieškovių pareiga pateikti tikslius kitų butų savininkų asmens duomenis. Ieškovės ne tik neįtraukė minėtų asmenų į bylą, bet taip pat nenurodė jų tikslių duomenų, nepateikė ieškinio su priedais kopijų tiek, kad po vieną tektų priešingai šaliai (CPK 113 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovėms buvo nurodyti trūkumai teismo nutartyje, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu ieškovės joms nurodytų ieškinio trūkumų tinkamai nepašalino, o Lietuvos Respublikos CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl ieškovių ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir su visais priedais grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.). Ieškovėms nurodytina, kad ši nutartis neužkerta joms kelio tinkamai paruošus ieškinį kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, nes bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, o visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7, 111 str., 115 str. 2d., 138 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovių V. J., R. J. ir N. V. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Būsto valda“ laikyti nepaduotais ir su priedais grąžinti ieškovėms.

Nutarties kopiją siųsti ieškovėms.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.