Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. gegužės 5 d. apie 01.58 val., tyčia koja spyrė į buto, adresu (duomenys neskelbtini), šarvuotas duris ir sulaužė jų medinę apdailos plokštę, tokiais veiksmais buto nuomininkei E. K. padarė 100 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negauta prašymų, pareiškimų atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Išdėstyto pagrindu byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 2 d.).

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. apie 01.58 val., nuėjo pas pažįstamą E. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Susipykęs su broliu I. V., iš pykčio tyčia spyrė į buto šarvuotas duris ir išėjo į kiemą. Spirdamas į šarvuotas duris sulaužė durų plokštę. Vėliau durų plokštę nupirko ir duris sutvarkė. Pretenzijų dėl sutvarkytų durų iš savininkų neturi, žalą jiems atlygino. Padarytą pažeidimą pripažįsta, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be D. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, E. K. prašymu ir paaiškinimu, D. V. paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. V. tyčia spyrė į buto, adresu (duomenys neskelbtini), šarvuotas duris ir sulaužė jų medinę apdailos plokštę, tuo E. K. padarydamas 100 Eur (2,63 MGL) turtinę žalą, t. y., tyčia sužalojo turtą, padaryta žala nukentėjusiajai neviršija 3 MGL sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. V. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, savo noru pašalino padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. V. paskiriant ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 288, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.