Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji Z. K. tyčia, turėdama tikslą registruoti save kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkę, 2012-09-20, 09.48 val. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, (duomenys neskelbtini), darbuotojams pateikė žinomai netikrą dokumentą – 2012-04-01 nuomos sutartį, joje nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ji nuo 2012-04-01 yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Po to, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, kaltinamoji Z. K. A. E. pateikė melagingą informaciją apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), subnuomą pagal buto savininkės A. P. sutikimą. Dėl to A. E., būdamas suklaidintas, 2013-03-01 sudarė nuomos sutartį su Z. K. ir jos pagrindu perdavė Z. K. 1200 litus už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Z. K. gautų iš A. E. 1200 Lt buto savininkei A. P. neperdavė. Tokiu būdu kaltinamoji Z. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. E. priklausantį turtą, kurio vertė 1200 Lt, bei panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Kaltinamoji Z. K. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji nuomos sutartyje, pagal kurią kartu su A. D. išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir kurią pateikė VĮ Registrų centrui 2012-09-20, prie A. P. pavardės pasirašė pati. Apie tai, kad ji kreipsis dėl kompensacijų už šildymą gavimo, A. P. žinojo ir neprieštaravo, tam reikėjo A. P. sutikimo, tačiau jo nesulaukusi, ji pasirašė nuomos sutartyje pati. Minėtą sutartį ji pateikė VĮ Registrų centrui, Klaipėdos mieste, kad galėtų gauti kompensacijas šildymui, karštam vandeniui, kaip vieniša motina, auginanti du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas neįgalus. Šios kompensacijos nebūtų jiems suteiktos, jei ir toliau nuomininkas būtų buvęs jos sugyventinis A. D. Apie tai ji A. P. buvo informavusi, tačiau jai nepasakė, kad butą išnuomos trumpam laikui kitiems asmenims, o pati išvyks gyventi į kaimą, kur jai pigiau gyventi vasaros metu. Taip padaryti ji nusprendė 2013 metų vasario mėnesį, todėl įdėjo skelbimą internete, kad išnuomoja butą. Pagal skelbimą į butą atvyko A. E. su savo drauge, ir jie sudarė nuomos sutartį trims mėnesiams. Pasirašius nuomos sutartį, A. E. jai sumokėjo 1200 litų už buto nuomą. Buto nuomos sutartyje ji pasirašė kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomotoja. Su A. E. jie sutarė, kad A. E. jai už mėnesį mokės po 400 litų ir apmokės komunalinius mokesčius. 1200 litų buvo sumokėti už tris mėnesius kaip depozitas, dar už nuomą jis jai pradėjo mokėti nuo 2013 metų balandžio mėnesio po 400 litų. Kai gavo pinigus iš A. E., ji A. P. pinigų nepervedė, nes jai trūko pragyvenimui. Ji uri du mažamečius vaikus, kuriuos viena turi išlaikyti, nes šiuo metu A. yra suimtas. Kalta dėl nusikaltimo padarymo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju A. E. ji susitarė, kad jam padarytą žalą atlygins per metus laiko. Jis sutiko ir pretenzijų neturi (1 t., b. l. 168-169).

Nukentėjusysis A. E. parodė, jog 2013 metų vasario mėnesį internete rado skelbimą apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Į nurodytą butą 2013-02-22, apie 13.00 val. atvyko moteris, kuri prisistatė Z. K., ir nurodė, kad ji pati šį butą nuomojasi, tačiau jai butas daugiau nereikalingas, nes išeina gyventi į kaimą ir taip daro jau ne pirmą vasarą. Kadangi jam ir jo draugei D. S. butas patiko, jie su buto nuomininke sudarė sutartį, kurią Z. K. iš karto atspausdino ir būnant tame pačiame bute (duomenys neskelbtini) pasirašė, o pati Z. K. sutarties nepasirašė. Tą pačią dieną jis Z. K. sumokėjo 1200 litų grynaisiais kaip avansą už nuomojamą butą. Kartu su Z. K. buvo ir vyriškis, kuris matė, kaip jis perdavė 1200 litų. Nuomos sutartyje jie numatė, kad iki kiekvieno mėnesio 15 dienos jis iš savo sąskaitos į Z. K. sąskaitą perves po 400 litų už nuomą. Pagal sutartį jis taip ir mokėjo 2013-03-15, 2013-04-15. 2013-04-19 su juo susisiekė moteris, prisistačiusi A. P., per kaimynės Skype programą ir nurodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir kad ji butą išnuomojo A. D., pernuomoti niekam neleido. 2013-05-02 A. P. pati asmeniškai atvyko į butą, ir jie sudarė kitą nuomos sutartį. Šiuo metu jis nuomojosi butą iš A. P. Jis norėjo susisiekti su Z. K., kad išsiaiškintų situaciją ir kad ji jam grąžintų gautus už nuomą pinigus, tačiau susisiekus telefonu Z. K. paprašė, kad jis atsiimtų pareiškimą, tada ji grąžintų pinigus. Jam padaryta 1200 litų žala, šią sumą jis sumokėjo Z. K. kaip avansą už nuomojamą butą. Su kaltinamąja Z. K. jie susitarė, kad ji jam per metus atlygins padarytą žalą ir pretenzijų jis jai neturi (l t., b. l. 15-17, 57).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2013 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, ji su draugu A. E. rado skelbimą apie buto (duomenys neskelbtini), nuomą. Netrukus nuvyko apžiūrėti šio buto. Butą aprodė Z. K., su kuria ir sudarė nuomos sutartį ir avansu sumokėjo 1200 Lt. 2013 m. balandžio mėn. atvyko buto savininkė ir pasakė, kad ji butą yra išnuomojusi ir jo pernuomoti niekam neleido (1 t., b. l. 32).

Liudytoja A. P. parodė, jog 2012 m. kovo mėn. viduryje internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kuriame nurodė, jog išnuomoja jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-03-29, apie 13.00 val. pas ją atvyko A. D., su juo, apžiūrėjus butą, buvo sudaryta rašytinė šio buto nuomos sutartis, pagal ją pastarasis privalėjo į jos nurodytą sąskaitą pervesti kas mėnesį 350 Lt nuomos mokestį bei pinigines lėšas už komunalinius patarnavimus, pakeisti visus buto langus plastikiniais, neišnuomoti šio buto kitiems asmenims. Sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2014-04-01. A. D. informavo ją, kad bute kartu gyvens sugyventinė Z. K. su dviem mažamečiais vaikiais. A. D. į jos nurodytą sąskaitą nuo 2012 m. lapkričio mėn. jokių pavedimų neatliko, todėl ji susisiekė su kaimyne, kuri paaiškino, jog A. D. su šeima iš šio buto išsikėlė nuo 2013 m. vasario mėn. pabaigos. 2013 m. balandžio mėn. per šią kaimynę ji susisiekė su bute gyvenančiais A. E., D. S. ir sužinojo, jog Z. K. pernuomojo butą bei paėmė 2000 Lt už nuomą. Z. K. šį butą išnuomojo be jos sutikimo ir žinios, galimai suklastojusi dokumentus ir pateikusi suklastotus dokumentus apie nuomą VĮ Registrų centrui (l t., b. l. 33).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2012 metų pavasarį jie su Z. K. iš A. P. išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2012 metų rudens metu jie, gyvendami bute (duomenys neskelbtini), nusprendė kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl kompensacijos už šildymą. Jis pats asmeniškai kalbėjo su A. P., ar jie galėtų šiuos dokumentus sutvarkyti ir gauti kompensaciją šildymo sezonu už buto šildymą. A. P. sutiko ir atsiuntė elektroniniu paštu savo nuskanuotą sutikimą su parašu. Šį dokumentą jie atsispausdino. Kadangi VĮ Registrų centrui reikėjo pateikti buto nuomos sutartį, Z. K. atsispausdino dar vieną sutarties variantą ir pasirašė vietoj A. P. Pateikę buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį į Registrų centrą ir sutvarkę dokumentus Klaipėdos miesto savivaldybėje, būtų gavę kompensaciją už šildymą. Tačiau jie kompensacijos negavo, nes A. P. nesutvarkė dokumentų dėl jos motinos išregistravimo iš buto (duomenys neskelbtini). 2013 metų pavasarį jie nusprendė kraustytis gyventi į kaimą ir sugalvojo, kad reikia išnuomoti butą Birutės g. 21-15, Klaipėdos mieste. Jie tai norėjo padaryti laikinai per vasarą, todėl net nepagalvojo, kad būtinai reikia informuoti buto savininkę A. P., nes jie rudenį vėl žadėjo grįžti į butą. Internete įdėjo skelbimą, kad išnuomojamas butas, ir pas juos buto atvyko pažiūrėti A. E. su savo drauge. Jiems butas patiko, ir Z. K. su jais sudarė nuomos sutartį. A. E. buvo informuotas, kad butas priklauso A. P.. Z. K. iš A. E. paėmė 1200 Lt depozitą už buto nuomą (1 t., b. l. 154-156).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkė yra A. L., nuo 2012-09-21 įregistruotas įrašas, jog buto nuomininkė yra Z. K., su kuria 2012-04-01 sudaryta nuomos sutartis (l t., b. l. 13-14).

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-09-17 rašto Nr. (4.4.23)AK-184 matyti, kad prašymą įregistruoti nuomos sutartį 2012-09-20 pateikė Z. K. (l t., b. l. 58-59, 61).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. P. kreipėsi nurodydama, jog 2012-03-29 savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji sudarė rašytinę šio buto nuomos sutartį su A. D., pagal kurią pastarasis privalėjo į jos nurodytą sąskaitą pervesti kas mėnesį 350 Lt nuomos mokestį bei pinigines lėšas už komunalinius patarnavimus, pakeisti visus buto langus plastikiniais, neišnuomoti šio buto kitiems asmenims. Sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2014-04-01 (l t., b. l. 2).

Iš nuomos sutarties matyti, kad 2013-03-01 Z. K. ir A. E. sudarė rašytinę buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 10-11).

Iš nuomos sutarties matyti, kad 2012-03-29 A. P. ir A. D. sudarė rašytinę buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 35-37).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji Z. K. tyčia, turėdama tikslą registruoti save kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkę, 2012-09-20, 09.48 val. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, (duomenys neskelbtini), darbuotojams pateikė žinomai netikrą dokumentą – 2012-04-01 nuomos sutartį, joje nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ji nuo 2012-04-01 yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Po to, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, kaltinamoji Z. K. A. E. pateikė melagingą informaciją apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), subnuomą pagal buto savininkės A. P. sutikimą. Dėl to A. E., būdamas suklaidintas, 2013-03-01 sudarė nuomos sutartį su Z. K. ir jos pagrindu perdavė Z. K. 1200 Lt už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Kaltinamoji Z. K. gautų iš A. E. 1200 Lt buto savininkei A. P. neperdavė. Tokios kaltinamosios Z. K. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.